Р Е Ш Е Н И Е
№ 84
гр. Велико Търново, 23.03.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Велико Търново,първи състав, в съдебно заседание на първи март две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
Административен съдия : Марияна Микова
при участието на секретаря В.Г. и прокурора от Окръжна
прокуратура – Велико Търново – Донка
Мачева, като изслуша докладваното от съдията Микова адм. д. №878/2014г по описа за съда и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Исково производство по чл. 257, ал.1 от АПК
във връзка с чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ, във връзка с чл. 203-207 от АПК
Жалбоподателят
„Оранжерии Джулюница-Стефанов“ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление : гр.Горна Оряховица,ул.“Св.Княз Борис
І“№86,представлявано от управителя С.Г.С., действащ лично и чрез процесуалните
си представители – адв. П.С. и М.И., твърди в жалбата си,че дружеството единственият
производител на оранжерийни домати в региона, като производството се извършва в
собствена стъклена оранжерия с площ от 60,5декара. Сочи, че в качеството си на
такъв производител на 03.09.2014г. е депозирал заявление с
вх.№ПО-04-419/03.09.2014г. в Общинска служба „Земеделие“ – гр.Лясковец за
получаване на компенсации ,в качеството му на пострадало лице заради ембаргото,
наложено от Руската федерация, като
въпросното заявление е подадено съгласно Наредба№6/28.08.2014г. за условията и
реда за прилагане на временни извънредни
мерки за подпомагане пазара в сектора на зеленчуците и плодовете,издадена от
Министъра на земеделието и храните.
Уточнява, че така подаденото заявление
по същество представлява кандидатстване за подпомагане по мярка „изтегляне от пазара“ на 420тона
домати, предоставени за храна на
животни за периода 18-31август2014г.
т.е при хипотезата на чл.4,ал.4 от посочената
наредба. Подчертава, че в разпоредбата на чл.5,ал.1,т.3 от въпросната
наредба е регламентирано, че съответната Областна дирекция“Земеделие“ подава
информация в Министерство на земеделието и храните за подадените в съответната
област заявления за намерение за участие в срок до 13,00часа на
05.09.2014г.Твърди,че при обработката на административната преписка в Областна
дирекция“Земеделие“ – гр. Велико Търново е допусната техническа
грешка,изразяваща се в невключване
на „Оранжерии Джулюница-Стефанов“ЕООД в списъка при
подаване на информация от страна на дирекцията до Министерство на земеделието и
храните/МЗХ/ в документ „Образец 2“. Навежда доводи,че твърдяното обстоятелство
относно невписване, невключване на дружеството във въпросния документ „Образец
2“ за подадените заявления за намерение се установява и от докладна записка с
рег.№РД-04-153/23.09.2014г. на Директора на Областна дирекция“Земеделие“-гр.Велико
Търново. Сочи още, че на 18.09.2014г. в проведен телефонен разговор
управителят и представляващ
дружеството е поканен да подаде искане
за прилагане на мерки за подпомагане на пазара в сектора на зеленчуците и
плодовете в Областната дирекция на Държавен фонд „Земеделие“-РА-гр.В.Търново,съгласно
разпоредбата на чл.6, ал.3 от същата наредба въз основа на подадено заявление с
вх.№ПО-04-419/ 03.09.2014г. в Общинска служба“Земеделие“-гр.Лясковец, както и
че възползвайки се от тази покана „Оранжерии Джулюница-Стефанов“ЕООД е
депозирало искане регистрирано с УИН:04/180914/61495 от 18.09.2014г. Към
процесното искане е изготвен и контролен лист за допустимост на подаденото
заявление, като в същият контролен лист е прието,че подаденото заявление за
намерение на кандидата попада в списъка
на нотифицираните заявления, предоставени от Общинска служба „Земеделие“ и че
всички изискуеми към искането за
прилагане на мерки данни са коректно
попълнени и искането съдържа всички необходими реквизити.
В жалбата въз основа,на която е образувано настоящето дело
се посочва още,че на 18.10.2014г.
дружеството е получило по телефона от ОД на ДФ“Земеделие„-РА – гр.В. Търново неформален отказ във връзка с подаденото
искане с УИН: 04/ 180914/ 61495 от 18.09.2014г. по мярка „изтегляне от пазара“
за 420тона продукция,които са предоставени
за храна на животни от 18 до 31 август 2014г. поради обстоятелството, че
не е включен в списъка,изпратен от страна на МЗХ към ДФ “Земеделие“-РА-гр.София.
Навежда доводи,че след така получения неформален отказ при предприетите
действия за установяване за причините за отказа е установено, че „Оранжерии Джулюница- Стефанов“ЕООД е лишен
от компенсации заради руското ембарго поради груба грешка на служителка от
ОД“Земеделие“ – гр.В. Търново при изготвяне на списъка със земеделски
производители, подали заявление до общинските служби“Земеделие“.Счита,че
министерството на земеделието и храните не е изпратило нотификация до
Европейската комисия по чл.5,ал.3 от Наредба №6/ 28.08.2014г.
вследствие не предоставяне на информация за дружеството от ОД “Земеделие“-гр.В.Търново
по чл.5,ал.1,т.3 относно количествата, площите и очакваните разходи при
прилагане на мерките, а в последствие било установено и че няма
възможност и процедура за извършване на повторна нотификация.
„Оранжерии Джулюница Стефанов“ЕООД счита,че са налице
законовите предпоставки за ангажиране отговорността на държавата за причинените
на дружеството имуществени вреди, които вреди произтичат от
неоснователни бездействия на
длъжностното лице и /или административния орган-служители
на Областна дирекция „Земеделие „ – гр.Велико Търново,изразяващи се в
невключване на „Оранжерии Джулюница Стефанов“ЕООД в списъка,изпратен от
ОД“Земеделие“ – гр.В.Търново към МЗХ – документ „Образец№2“, в резултат ,на
които бездействия дружеството е лишено от
изплащане на компенсации заради ембаргото,наложено от Руската федерация.
Твърди,че претърпените имуществени вреди в резултат на посоченото незаконосъобразно бездействие на
административен орган възлизат на
225487,64лв. и представляват стойността на
изтегленото количество домати по мярка“изтегляне от пазара“ и
предоставени за храна на животни 420тона
домати за периода 18-31август 2014г..
С тези доводи
дружеството жалбоподател моли съда да постанови съдебен акт, с който да
отмени незаконосъобразното бездействие на административния орган – служител
на Областна дирекция „Земеделие“ –
гр.Велико Търново, изразяващо се в невключване
на дружеството в списъка,изпратен от дирекцията на МЗХ документ
„Образец№ 02“, с което жалбоподателят е бил лишен от получаването на следващите
му се суми-компенсации заради наложеното
от Руската федерация ембарго,както и да осъди ОД“Земеделие“-гр.Велико Търново
да му заплати сумата 225487,64лв., представляващи имуществени вреди,причинени в
резултат на незаконосъобразното
бездействие на административния орган,ведно със законната лихва върху
посочената сума от датата на депозиране на жалбата до окончателното изплащане
на претендираната сума. Претендира и заплащане на сторените по делото
разноски.
В хода на съдебното производство „Оранжерии Джулюница
Стефанов“ЕООД поддържа жалбата си и предявения иск за обезщетение за вреди по доводите, съдържащи се в жалбата и развити такива в хода на производството.В
представени допълнително писмени бележки
излага доводите си по същество на
спора.
Ответникът – Областна дирекция „Земеделие „ – гр.Велико Търново, чрез процесуалния си представител юк К.,а в хода на производството от адв. Й.Й., оспорва жалбата и моли съда да постанови съдебен акт, с който да остави същата без уважение като неоснователна и недоказана,както и да отхвърли като неоснователен и недоказан предявения иск за обезщетение за вреди. В първоначално представеното писмено становище от ответника се иска от съда да остави подадената от „Оранжерии Джулюница Стефанов“ЕООД жалба без разглеждане като недопустима-поради липсата на правен интерес от оспорването у оспорващия, както и поради това,че исканото действие, макар и след срока, е било извършено, както и поради това,че е отправено към некомпетентен орган, тъй като нотификацията на подадените заявления за намерения е от компетентността на Министерство на земеделието и храните. Отделно от това, счита,че жалбоподателят в хода на съдебното производство не е успял да проведе успешно изискуемото от закона пълно и главно доказване на основни факти от фактическия състав,от който черпи правата си. Посочва, че липсват доказателства,че дружеството-жалбоподател е регистриран като земеделски производител, както и че действително „Оранжерии Джулюница Стефанов“ЕООД действително е пострадал от забраната за внос на някой продукти от Европейския съюз към Руската федерация, каквото е императивното изискване на чл.1,ал.1 от Наредба №6 от 28.08. 2014г. за условията и реда за прилагане на временни, извънредни мерки за подпомагане на пазара в сектора на зеленчуците и плодовете, издадена от Министерство на земеделието и храните. Основните доводи на ответник-жалба касаят липсата на елементи от фактическия състав за да бъде уважен предявения иск за обезщетение за вреди, причинени в резултат на незаконосъобразно бездействие на административен орган и конкретно-че жалбоподателят-ищец не е успял да докаже вредите, които твърди , че е претърпял в резултат на незаконосъобразното бездействие на административен орган, техния размер, както и причинно-следствената връзка между това незаконосъобразно бездействие и претендираните вреди. Навежда доводи, че от страна на жалбоподателя са представени множество доказателства, съставени пост фактум и пригодени към началните твърдения, изложени в жалбата, както и че липсва действително предоставяне на процесното количество домати за храна на животни, а се касае за фиктивна и само документално отразена в счетоводството на жалбоподателя стопанска операция. Развива подробни съображения относно неправилни и незаконосъобразни действия от страна на „Оранжерии Джулюница Стефанов“ЕООД касаещи задълженията на жалбоподателя относно начисляване и заплащане на ДДС. Моли съдът да постанови решение,с което да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана, както и да отхвърли като неоснователен и недоказан както по основание,така и по размер предявения иск за обезщетение за имуществени вреди, причинени в резултат от незаконосъобразно бездействие на административен орган-служител на Областна дирекция“Земеделие„ – гр. Велико Търново. Претендира заплащане на сторените в производството разноски.
Окръжна прокуратура – Велико Търново, представлявана от прокурор Мачева, изразява становище за неоснователност и недоказаност на предявената претенция за обезщетение за вреди, причинени в резултат на незаконосъобразно бездействие на административен орган.Според представителя на прокуратурата от събраните писмени и гласни доказателства в хода на съдебното производство не е доказано наличието на причинно-следствена връзка между забавата, пропускането на срока за изпращане на документи от служител на ОД“Земеделие„-гр.Велико Търново и твърдяния да е настъпил резултат-вреда за дружеството-жалбоподател. Сочи, че липсват данни дали други фирми,при подадени в срок документи и информация до компетентните европейски органи,са получили съответните плащания и компенсации и то в претендирания от тях размер.Акцентира върху заключението на вещите лица по назначената комплексна експертиза и конкретно върху заключението на експертите относно липсата на безспорни доказателства за практическата възможност да бъде набрано посоченото количество домати,както и за възможността такова количество да бъде предоставено и реално оползотворено за храна на животни, още повече, че максималното количество,което може да бъде изядено от конкретния брой животни е само 17,5това. Предлага на съда да постанови съдебен акт,с който да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.
Настоящият съдебен състав, като взе в предвид изложеното в жалбата, доводите на страните, събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
„Оранжерии Джулюница Стефанов“ЕООД е регистриран земеделски производител от 26.03.2012г.,видно от представената и приета като доказателство по делото регистрационна карта на земеделски производител,противно на твърденията на ответник-жалба/л.121,т.І от делото/. Безспорно е доказано и че дружеството е собственик на земеделска земя и изградени в нея оранжерии за производство на зеленчуци.Видно от представеният и приет като доказателство нотариален акт за покупко-продажба №1468,т.VІІІ,рег.№4674,дело№641 на Нотариус И.М.„Оранжерии Джулюница Стефанов“ЕООД е собственик на 64,459 декара земеделска земя,трета категория,заедно с построените в него оранжерии. Безспорно е също така от представените и приобщени като доказателство документи-карти на блоковете на земеделското стопанство, че за 2014г. дружеството-жалбоподател е заявило, че ще произвежда домати във въпросните оранжерии.
Де факто, между страните по делото няма спор, че в началото на месец септември 2014г. „Оранжерии Джулюница Стефанов“ЕООД е било уведомено за възможността да кандидатства за финансово подпомагане по реда,регламентиран в Наредба№ 6/28.08.2014г. за условията и реда за прилагане на извънредни мерки за подпомагане пазара в сектора на зеленчуците и плодовете. Дружеството е счело,че отговаря на изискванията, за да получи финансови компенсации по процесната наредба, поради което на 03.09.2014г. е депозирал Заявление с вх.№ПО-04-419/ 03.09. 2014г. в Общинска служба „Земеделие„- гр.Лясковец за получаване на компенсации, в качеството му на пострадало лице заради ембаргото, наложено от Руската федерация. В подаденото заявление за намерение за прилагане на извънредни мерки за подпомагане на пазара на някои зеленчуци и плодове дружеството е заявило,че желае да получи подпомагане във връзка с прилагане на мярка“изтегляне от пазара“ през периода 18-31.08.2014г. на 180тона оранжерийни домати,а за периода 01.09.2014г.- 30.11.2014г. за 240 домати,които домати ще бъдат предоставени безвъзмездно за храна на животни или общо ,че желае да получи финансови компенсации по реда и при условията на Наредба№6/2014г. за 420тона оранжерийни домати.Тези данни относно общото количество,за което ще приложи мярка „изтегляне от пазара“ на вписани в подаденото от дружеството заявление за намерение, а след това са възпроизведени в изготвеното от Общинска служба по земеделие-гр.Лясковец Уведомление за изтегляне от пазара – Образец №1.
Съгласно чл.4, ал.4 от
Наредба№6/28.08.2014г. : „Когато мярката
"изтегляне от пазара" е вече приложена в периода от 18 до 31 август
2014 г., производителите на зеленчуци и/или плодове подават заявление за
намерение за участие не по-късно от 4 септември 2014г.„, а съобразно
чл.5,ал.1,т.3 от същата наредба - областните дирекции "Земеделие" подават в Министерството на
земеделието и храните информация за подадените в съответната област заявления
по чл. 4, ал. 4
в срок до 13,00 часа на 5 септември 2014
г.
Не се спори и относно обстоятелството, че на 18.09.2014г. „Оранжерии Джулюница Стефанов“ЕООД е било поканено да подаде Искане за прилагане на мерки за подпомагане на пазара в сектора на зеленчуците и плодовете в Областна дирекция „Земеделие“-РА- гр.Велико Търново,съгласно разпоредбата на чл.6,ал.3 от цитирана по-горе наредба, въз основа на подаденото Заявление с вх.№ПО-04-419/ 03.09.2014г. в Общинска служба“Земеделие“-гр.Лясковец.Дружеството се е отзовало на въпросната покана и на 18.09.2014г. е депозирало необходимото искане за прилагане на мерки за подпомагане на пазара за плодове и зеленчуци с вх.№ УИН:04/180914/61495 от 18.09.2014. В така подаденото искане за прилагане на мерки „Оранжерии Джулюница Стефанов“ЕООД е посочило,че иска да му бъдат изплатени финансови компенсации за общо 420 тона оранжерийни домати, произведени от дружеството в оранжерии,посочени в два БЗС,като вече е вписал,че мярката „изтегляне от пазара“ е приложена на 31.08.2014г. Видно от представения контролен лист за допустимост на подаденото от „Оранжерии Джулюница Стефанов“ ЕООД искане за подпомагане / т.І,л.26 от делото/ , „ заявлението за намерение на кандидата попада в списъка на нотифицираните заявления, предоставен от ОСЗ; - данните от заявлението за намерение,подадено от кандидата в ОСЗ към МЗХ съответстват на данните от искане за прилагане на мерки,съгласно чл.6,ал.3 от Наредбата; - всички изискуеми към искането за прилагане на мерки данни са коректно попълнени и искането съдържа всички необходими реквизити“.Вместо да получи подпомагане по редовно подаденото заявление дружеството жалбоподател на 08.10. 2014г. получава отказ за подпомагане.
По делото е представено и прието като доказателство писмо рег.№ РД-04-1535/ 23.09.2014г. на ОД „Земеделие“- гр.Велико Търново относно прилагане на Наредба №6/28.08.2014г. за условията и реда за прилагане на временни извънредни мерки за подпомагане на пазара в сектора на зеленчуците и плодовете за област Велико Търново. В така представеното писмо се посочва,че за област Велико Търново има подадени 8броя заявления в срок до 03.09.2014г.,като са одобрени количествата плодове и зеленчуци по подадените заявления. Изтъква се, че е допусната техническа грешка при подаване на Образец 2 от дирекцията до МЗХ и количествата по заявлението на „Оранжерии Джулюница Стефанов“ЕООД,подадено в Общинска служба „Земеделие“-гр.Лясковец с вх.№ПО 04-419/03.09.2014г. не са отразени в подаденото от ОД“Земеделие“-гр.Велико Търново до МЗХ. Подчертава се „Оранжерии Джулюница Стефанов“ЕООД е изрядна страна и настоятелно се иска информация как за количеството по това заявление да бъде предоставена на ДФ “Земеделие“-РА съответната информация за подаденото заявление,за да бъде подпомогнат земеделския производител, тъй като дружеството е един от производителите , произвеждащ голямо количество зеленчуци и действително понася щети, а самото заявление за намерение е редовно и подадено в предвидения срок.
От представеното и прието като доказателство по делото писмо изх.№02-040-2600/4461/24.11.2014г. на Държавен фонд“Земеделие“, от съдържанието на което се установява,че ДФЗ уведомява дружеството-жалбоподател, че компетентен орган, който следва да отговори на въпроса защо на „Оранжерии Джулюница Стефанов“ЕООД не могат да бъдат изплатени компенсации,предвидени в Наредба №6/28.08.2014г. за условията и реда за прилагане на временни извънредни мерки за подпомагане на пазара в сектора на зеленчуците и плодовете, е Министерство на земеделието и храните.
Във връзка с получения отказ за финансово подпомагане по подаденото заявление жалбоподателят е поискал допълнителна информация от Областна дирекция „Земеделие“-гр.Велико Търново за причините, поради които своевременно подаденото от „Оранжерии Джулюница Стефанов“ЕООД заявление за намерение в Общинска служба „Земеделие“- гр. Лясковец не е било включено от ОДЗ-гр. Велико Търново в подаденото заявление „Образец 2“ към МЗХ. В писмо изх.№РД-05-2084/ 04.12.2014г. Областна дирекция“Земеделие“-гр.Велико Търново е уведомила жалбоподателя, че не съществува ред за произнасяне с индивидуален административен акт по искане на лицата, подали заявление за намерение за участие по някой от изрично посочените в чл.2 от Наредба №6/28.08.2014г. мерки , както и че дали конкретно заявление ще бъде одобрено или не-зависи не от директора на ОД “Земеделие“-гр.Велико Търново въз основа на издаден от него индивидуален административен акт, а от това дали съответното заявление ще бъде одобрено от над държавен орган-Европейската комисия и след това, след извършена проверка на производителя на плодове и зеленчуци последният би могъл да получи съответното обезщетение.
Разпитана в съдебно заседание свидетелката П. И.а С., изпълняваща длъжността Главен експерт в Областна дирекция „Земеделие„ – гр. В.Търново към момента,когато е следвало да бъдат извършени съответните фактически действия по обобщаването и придвижването по съответния нормативно определен ред депозираното заявлението за намерение от дружеството-жалбоподател, разказва, че в нейните служебни задължения влизала и обработката на заявления по Наредба №6/28.08.2014г.,като самите заявления за намерение се подават в общинските служби по земеделие. Подчертава, че движението на информацията относно подадените заявления от общинските служби по земеделие до областната дирекция по земеделие се извършвала изцяло по електронен път. Категорична е, че заявлението за намерение на „Оранжерии Джулюница Стефанов“ ЕООД е подадено на 03.09.2014г. в Общинска служба „Земеделие„-гр.Лясковец, но че тя разбрала за това своевременно подадено заявление едва на 11.09.2014г. - след като подадените заявления били изискани в ДФЗ“Земеделие“-ОД-гр.Велико Търново. Посочва, че срокът , в който, в изпълнение на служебните си задължения , е следвало да обобщи подадените заявления в общинските служби по земеделие и изготви Образец 2 и изпрати същия в Министерство на земеделието и храните е 13,00часа на 05.09.2014г. и че в този срок тя обобщила и изпратила отново по електронен път подадените 6 заявления за намерения от земеделски производители. Сочи,че след като разбрала за пропуснатите 2 заявления за намерение-на жалбоподателя „Оранжерии Джулюница Стефанов“ ЕООД и на земеделския производител Боян Ковачев подала информация към МЗХ за тези две заявления,но че това било сторено на 11.09.2014г.. Обяснява, че едва след като установили ,че реално подадените заявления за намерения са 8, а не 6 на брой, както била подадена към МЗХ информация започнали да търсят защо не са получени тези две невключени в Образец№2 заявления за намерения,като в хода на проверката установили, че от страна на Общинска служба по земеделие-гр.Лясковец своевременно и в срока са изпратили по електронна поща своевременно депозираното заявление за намерение от „Оранжерии Джулюница Стефанов“ЕООД, но че тя/ служителката С./ не е видяла това заявление и не го е включила в изготвения от нея Образец 2. Обясненията на С. за този пропуск са, че това се дължи на начина, по който е организирана служебната електронна поща и че тя не видяла изпратените й имейли от ОСЗ-гр.Лясковец в електронната си пощенска кутия. Сочи още,че по правило електронната й поща била организирана по начин, че когато се получава писмо в отговор на предишно, изпратено от нея писмо липсва отбелязване за получаване на нов имейл. Подчертава, че това обстоятелство - че електронните съобщения – отговори на изпратени преди това от С. имейли не се показват като нови електронни съобщения,а се натрупват към изпратения от нея имейл - не знаел дори системния администратор на дирекцията и разбрали този факт едва когато започнали проверка дали и кога е било изпратено електронно съобщение, съдържащо заявлението за намерение подадено от дружеството-жалбоподател в Общинска служба“Земеделие„-гр.Лясковец. Категорична е, че вместо да дава индикация за получено ново електронно съобщение електронната й пощенска кутия е организирана така, че прикачва получаваните имейли-отговори на нейни съобщения към изпратеното от нея електронно съобщение. Посочва, че заявлението за намерение, подадено от „Оранжерии Джулюница Стефанов“ЕООД, заедно с другото заявление на намерение на земеделски производител, което също не било включено в изготвения първоначално образец №2, било изпратено на МЗХ на 11.09.2014г. Свидетелката е категорична, че така подадените заявления се одобряват от МЗХ и че е извън компетентността на ОД“Земеделие“ да одобряват подадените заявления за намерия.
За изясняване на правнорелевантните факти е разпитана и свидетелката А.А.-***, отдел „Прилагане на схеми и мерки и подпомагане“ към ДФЗ. Свидетелката разказва,че в изпълнение на служебните си задължения през месец септември 2014г. поканили „Оранжерии Джулюница Стефанов“ЕООД да подаде заявление във връзка с прилаганите извънредни мерки въз основа на заявления за намерения,подадени от дружеството в Общинска служба“Земеделие“- гр.Лясковец. Посочва,че подаденото от дружеството заявление отговаряло на всички изисквания ,поради което било прието като редовно, но че когато пристигнал списък с нотифицираните/одобрените/ заявления за изплащане на финансови компенсации от МЗХ в този официален списък не фигурирало „Оранжерии Джулюница Стефанов“ЕООД.
При така приетото за установено от фактическа страна настоящият съдебен състав прави следните правни изводи :
Съгласно разпоредбата на чл.204,ал.4 от АПК,
незаконосъобразността на действието или бездействието се установява пред съда,
пред който е предявен иск за обезщетение като в този случай е налице обективно
съединяване на иск за обезщетение с оспорване по чл.
257, ал.1 от АПК, регламентиращо възможността да се оспори
бездействието на административен орган, когато задължението за съответното
действие произтича пряко от нормативен акт. Правото на оспорване по чл. 257, ал.1
не е обвързано със срок и може да бъде упражнено от всяко лице, имащо личен и
пряк интерес, по аргумент от чл. 147, ал.1 от АПК. Твърдяният от „Оранжерии Джулюница Стефанов“ЕООД правен интерес
произтича от наведените в жалбата доводи,че
въпреки наличието на всички законови предпоставки, от страна на административния орган не са предприети и извършени необходимите
фактически действия за изготвяне на списък Образец №2,съобразно Наредба №6/2014г. на МЗХ, включване в този списък
на своевременно подаденото заявление за намерение и изпращането му по компетентност на МЗХ.
Въз основа на събраните доказателства съдът намира, че е налице незаконосъобразно бездействие от страна на служител от Областна дирекция “Земеделие“- гр.Велико Търново, изразяващо се в невключване на своевременно подадено заявление за намерение от „Оранжерии Джулюница Стефанов“ЕООД в изготвения Образец 2 по Наредба№6/28.08.2014г. , изпратен към МЗХ за изплащане на компенсации на дружеството във връзка с прилагане на извънредни мерки за подпомагане на пазара в сектора на зеленчуци и плодове.
Анализът на събраните в хода на съдебното производство доказателства налага като единствено възможен, логичен и обоснован извод този, че „Оранжерии Джулюница Стефанов“ЕООД своевременно е депозирало в Общинска служба „Земеделие„-гр.Лясковец заявление за намерение-Заявление с вх.№ПО-04-419/03.09. 2014г. в Общинска служба „Земеделие„- гр.Лясковец за получаване на компенсации, в качеството му на пострадало лице, заради ембаргото, наложено от Руската федерация, посредством изплащане на финансови компенсации за прилагане на мярка “изтегляне от пазара“ през периода 18-31.08.2014г. на 180тона домати, ,а за периода 01.09.2014г. – 30.11.2014г. - 240тона домати или общо 420тона, които домати ще бъдат предоставени безвъзмездно за храна на животни. Впрочем, това обстоятелство-за своевременното подаване на заявление за намерение от дружеството-жалбоподател - де факто не се оспорва от ответника. Нещо повече! Налице е признание за твърдяното незаконосъобразното бездействие от страна на административния орган Областна дирекция“Земеделие„-гр.Велико Търново- неподаване на необходимата информация и невключване на своевременно подаденото заявление от „Оранжерии Джулюница Стефанов“ в изготвения образец 2 към МЗХ- като в писмо с изх.№РД-04-1535/23.09.2014г. на Директора на ОД “Земеделие“-гр.Велико Търново, в което се признава,че дружеството-жалбоподател е изрядна страна и че несвоевременно е подадена информация от ОД“Земеделие“-гр. Велико Търново и по вина на дирекцията „Оранжерии Джулюница Стефанов“ЕООД не е било включено в списъка на земеделските производители, подали заявления за намерения за подпомагане по Наредба №6/2014г. В хода на съдебното производство такова изрично признание за незаконосъобразно бездействие от страна на административния орган представляват показанията на свидетелката С.,в чийто служебни задължения е включено и задължението за обобщаването на получената информация от общинските служби „Земеделие“, изготвянето на образец№2 и своевременното му изпращане в МЗХ. С.,в качеството си на служител,на който са били вменени задълженията по чл.5,ал.1,т.3 от Наредба № 6/28.08.2014г. в Областна дирекция „Земеделие „ – гр.Велико Търново, признава, че поради „грешка“, особености на организацията на служебната електронна поща, отклонение от негласно приетия ред за изпращане на документи-преди да бъде изпратен документ от общинските служби на Областна дирекция “Земеделие“- гр.Велико Търново служителите от общинските служби да се обадят по телефона или да изпратят факс, че изпращат документ-като краен резултат, макар и своевременно подадено в Общинска служба “Земеделие„-гр.Лясковец заявление за намерение от „Оранжерии Джулюница Стефанов“ ЕООД и също така своевременно изпратено за обобщаване на информацията и включването му в изготвените документи от Общинска служба „Земеделие„-гр.Лясковец въпросното заявление, подадено от дружеството-жалбоподател не е включено в Образец 2, изготвен от Областна дирекция “Земеделие“-гр.Велико Търново изпратен на МЗХ. Несъмнено, независимо от това, какви са причините за това, поради бездействие на служител от Областна дирекция „Земеделие„-гр.Велико Търново, подаденото заявление за намерение от „Оранжерии Джулюница Стефанов“ЕООД не е включено в изготвения образец №2,изпратен към МЗХ и по този начин дружеството е било лишено от възможността евентуално да бъде одобрено и да му бъде изплатена претендираната финансова компенсация.Това е така, тъй като съобразно чл.5,ал.3 от Наредба№6/28.08.2014г. въз основа на информацията- образец №2, получена от всички областни дирекция „Земеделие“ Министерството на земеделието и храните изпраща нотификации до Европейската комисия за количествата, площите и очакваните разходи при прилагане на мерките и съответно биват одобрени и подпомогнати земеделските производители. В подкрепа на този извод на съда относно незаконно бездействие от страна на ОД “Земеделие“-гр. Велико Търново са и показанията на свидетелката А.,че първоначално въз основа на предоставеното заявление за намерение „Оранжерии Джулюница Стефанов“ЕООД и изпратен по компетентност списък на земеделските производители, подали заявление за намерение в ОбС“Земеделие“-гр.Лясковец дружеството е поканено да подаде искане за прилагане на мерките за подпомагане на пазара в сектора на зеленчуците и плодовете по Наредба№6/28.08.2014г., а в получения по-късно списък на нотифицираните заявление „Оранжерии Джулюница Стефанов“ЕООД не е фигурирало като одобрено за изплащане на финансови компенсации. Доказателствата по делото мотивират съда да приеме,че от страна на дружеството-жалбоподател са изпълнени всички изисквания относно своевременното и надлежно подаване на изискуемите документи за финансово подпомагане по конкретната мярка за подпомагане по Наредба №6/28.08.2014г. ,като своевременно са представени всички необходими документи към заявлението за намерение, депозирано в Общинска служба по земеделие – гр.Лясковец,както и са подадени всички документи пред ОД-гр.В.Търново към ДФЗ и подаденото заявление за изплащане на финансови компенсации съдържа всички необходими реквизити, данните за намерение съответстват на данните от искане за прилагане на мерки, съгласно чл.6,ал.3 от Наредба№6/28.08.2014г.,като заявлението на кандидата попада в списъка с нотифицираните заявления,представен от ОСЗ.Единствената причина това заявление за намерение да не бъде разгледано и евентуално нотифицирано е бездействието на служителя от Областна дирекция„Земеделие„ – гр. Велико Търново който служител не е изпълнил служебните си задължения - да включи своевременно подаденото заявление за намерение в съставения и изпратен по компетентност на МЗХ Образец№2, съобразно Наредба№6/28.08.2014г. Последващите действия на ОД“Земеделие“-гр.Велико Търново за ограничаване , респективно предотвратяване на неблагоприятните последици от неизпълнението на служебните задължения,от бездействието на служителя, комуто е възложено обобщаването на информацията и изготвянето на образец№2, по същество представляват признание на твърдяното от жалбоподателя незаконосъобразно бездействие.
Съдът намира, че подадената от „Оранжерии Джулюница Стефанов„ЕООД жалба е такава, подадена от лице, което има правен интерес. Несъмнено неизвършването на определени действия, които са в правомощията на административния орган, и неизвършването, на които рефлектират непосредствено в правната сфера на жалбоподателя, обосновават наличието на правен интерес у оспорващия да иска установяване незаконосъобразността на бездействието на административния орган.
Несъстоятелни са доводите на ответника,че съобразно регламентацията, съдържаща се в Наредба №6/28.08.2014г. за условията и реда за прилагане на временни извънредни мерки за подпомагане на пазара в сектора за зеленчуците и плодовете, не е предвидено произнасяне с индивидуален административен акт или с приравнени на него действие или бездействие на административен орган, в лицето на директора на ОД“Земеделие“- гр.Велико Търново по подадено заявление за намерение за участие, каквото представлява това депозирано от „Оранжерии Джулюница Стефанов „ЕООД. На първо място , дружеството-жалбоподател не твърди изобщо че оспорва незаконосъобразен административен акт,издаден от ответника в рамките на неговите правомощия,респективно,че оспорва мълчалив отказ за издаване на административен акт, който би следвало да бъде издаден по повод подаденото заявление за намерение. Нито в първоначално подадената жалба, нито в хода на съдебното производство се твърди, че се оспорва като незаконосъобразен индивидуален административен акт, издаден от Директора на Областна дирекция “Земеделие„- гр.Велико Търново или отказ да бъде издаден такъв административен акт. На следващо място,несъмнено от страна на жалбоподателя се твърди, че макар да е бил длъжен по силата на конкретна правна норма да извърши определени фактически действия, ответникът не е извършил същите, а именно - да включи подаденото от „Оранжерии Джулюница Стефанов „ ЕООД заявление за намерение в съответния документ,представляващ обобщаване на подадените заявление, и в изрично посочените за това срокове да предостави тази информация на компетентния административен орган – МЗХ. Следователно ,твърди се от жалбоподателя, че при все, че имал задължение за действие административният орган е бездействал. В тази връзка,още в самото начало на производството ответникът признава, че в сроковете по чл.5,ал.1 от Наредба №6/28.08.2014г. за условията и реда за прилагане на временни извънредни мерки за подпомагане на пазара в сектора за зеленчуците и плодовете, всички ОД“Земеделие“ подават информация със съдържанието по ал.2 на чл.5 от същата наредба до Министерство на земеделието и храните за количествата зеленчуци и/или плодове по видове, които ще бъдат изтеглени от пазара и размера на площите,на които ще бъде приложено небране/ двете извънредни мерки,които могат да бъдат приложени/, след което МЗХ изпраща нотификации до Европейската комисия за количествата, площите и очакваните разходи при прилагане на мерките, като в резултат на получената нотификация Европейската комисия изпраща съобщение до Министерство на земеделието и храните дали могат да се приложат мерките по чл.2, ал.1 от наредбата за съответните количества и площи. Така описаната процедура по същество представлява признание,че в началото на тази сложна процедура е необходимо извършването на задължителни фактически действия от страна на ОД“Земеделие„-гр.Велико Търново, изразяващи се точно в обобщаване на подадените заявления за намерение, изготвяне на съответния списък Образец №2, като в този списък бъдат вписани всички подадени заявления за намерение. Безспорно е от събраните по делото доказателства,че това задължение за съставяне на въпросния списък и за включване на своевременно подадените заявления за намерение в него и своевременното изпращане на списъка на МЗХ е задължение на ОД“Земеделие„ – гр.Велико Търново, както и че това задължение за действие не е било изпълнено.
В подкрепа на този извод на съда относно незаконосъобразно бездействие от страна на ОД“Земеделие„-гр.Велико Търново е и обстоятелството, че от представеното по преписката заверено копие на контролен лист за допустимост към искането на жалбоподателя с УИН№04/180914/61495 за прилагане на извънредни мерки за подпомагане на пазара в сектора на зеленчуците и плодовете, депозирано в ДФЗ-РА-ОД-гр.Велико Търново е посочено,че заявлението отговаря на всички изисквания, съдържа всички реквизити,а самата покана , за да бъде подадено това заявление е отправена към „Оранжерии Джюлюница Стефанов“ЕООД въз основа на служебно изпратената информация от Общинска служба „Земеделие“ – гр.Лясковец за нотифицираните заявления.Иначе казано, жалбоподателят е бил поканен да подаде необходимото заявление за финансово подпомагане, след като своевременно е подал заявление за намерение пред съответната общинска служба и от страна на общинската служба е било изпълнено законовото изискване всички подадени заявления за намерения в определен срок да бъдат изпратени в ДФЗ. Несъмнено в случая се касае за един сложен фактически състав, изискваш координираните усилия и своевременното изпълнение на задълженията на редица административни органи като бездействието,пропускът или грешката на един от тези органи препятства реализирането на целия фактически състав и води до невъзможност да бъдат получени финансови компенсации, дори и когато от страна на лицето, имащо право на такива компенсации, са изпълнени абсолютно всички изисквания. Установява се по несъмнен начин, че макар и да е поканено да подаде заявление за финансово подпомагане в ДФЗ- РА-ОД – гр.Велико Търново,въз основа на списък, предоставен от Общинска служба„Земеделие„-гр.Лясковец на земеделските производители, своевременно подали заявление за намерение, точно и изключително поради бездействието от страна на служител в Областна дирекция “Земеделие“- гр. Велико Търново се оказало,че „Оранжерии Джулюница Стефанов“ ЕООД не фигурира в окончателния списък на нотифицираните заявления. Дали е щяло да бъде одобрено или не своевременното и надлежно подадено заявление за намерение съдържащо всички изискуеми реквизити, е въпрос,който е без каквото и да било правно значение за установяване на това налице ли е незаконосъобразно бездействие от страна на Областна дирекция „Земеделие“ – гр. Велико Търново. Претенцията на дружеството жалбоподател е, че в случая сме изправени пред незаконосъобразно бездействие на административен орган и този орган е ясно посочен-Областна дирекция“Земеделие“-гр.Велико Търново,както и кое е действието, което административният орган е бил длъжен да извърши, но вместо това незаконосъобразно е бездействал.
Що се отнася до това, че макар и след срока административният орган е извършил изискуемото от него действие-изпратил е заявление за намерение с вх. №ПО-04-419/03.09.2014г. на ОбСЗ-гр.Лясковец в Министерство на земеделието - съдът намира за необходимо да посочи,че по същество това действие представлява признание за твърдяното от жалбоподателя незаконосъобразно бездействие от страна на ответника.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира за основателно и доказано искането на „Оранжерии Джулюница Стефанов“ЕООД относно твърдяното незаконосъобразно бездействие на административен орган, изразяващо се в невключване в списъка,изготвен и изпратен от служител на Областна дирекция “Земеделие „ – гр.Велико Търново към МЗХ,който списък е обективиран в документ „Образец№2“ на заявителите,които би следвало да получат финансово подпомагане на основание Наредба№6/28.08.2014г. Съгласно приложимата норма на чл. 204, ал.4 АПК незаконосъобразността на действието или бездействието се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетението. Фактическия състав на чл. 257 от АПК включва задължение на административния орган, произтичащо пряко от нормативен акт, да извърши конкретни фактически действия при проявлението на определен юридически факт и съответно бездействието на административния орган-неизвършването на тези действия. За да е налице бездействие в нормативния акт трябва да е предвидено правомощие на административния орган да извърши нещо и то да му е вменено в неговите правомощия, задължения и компетентност. Това бездействие настъпва в случаите когато при настъпването на юридическия факт, предвиден в правната норма, административния орган вместо да изпълни правомощието си-бездейства. Настоящият случай е именно такъв-касае се за липса на фактически действия, които се изразяват в изпълнение на нормативно предписано поведение за действие.Несъмнено в конкретния случай от страна на административния орган е налице бездействие, изразяващо се в несвоевременно, пълно и точно изпълнение на вменените му с нормативен акт задължения – да включи и придвижи подаденото заявление за намерение от дружеството- жалбоподател в изготвен списък-образец №2 съобразно нормативните правила за придвижване на такива документи, така че подаденото заявление за намерение да бъде разгледано от компетентния за това орган и съответно „Оранжерии Джулюница Стефанов“ЕООД, ако е изпълнило нормативните изисквания да получи претендираното финансово подпомагане .
В рамките на настоящето производство „Оранжерии Джулюница Стефанов „ЕООД е предявило иска за заплащане на сумата 225487,64лв.,представляваща имуществени вреди,причинени на дружеството в резултат на незаконосъобразното бездействие на административния орган-невключване от ОД“Земеделие“- гр. Велико Търново на своевременно подаденото заявление за намерение от дружеството в списък, образец №2 по Наредба №6/28.08.2014г. изпратен в МЗХ в резултат, на което дружеството е лишено от изплащане на следващите му се компенсации заради ембаргото, наложено от Руската федерация,ведно със законната лихва върху посочената сума от датата на депозиране на жалбата до окончателното й изплащане.
Въз основа на приетото от фактическа страна
и анализирайки събраните доказателства в тяхната съвкупност, настоящият съдебен
състав прави следните изводи :
Съобразно нормата на
чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ , държавата и общините отговарят за вредите, причинени на
граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или
бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на
административна дейност. Регламентираната отговорност е специален вид
отговорност за непозволено увреждане на граждани и юридически лица от дейността
на администрацията. В случая исковете се разглеждат по реда на АПК, като се
касае за специална подсъдност, регламентирана в разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ, произтичаща от общата подведомственост на административните
съдилища по чл. 128, ал. 1, т.
5 от АПК.
В разпоредбата на чл. 204 от АПК
са въведени специални предпоставки за допустимост на предявените искове по Глава ХI от АПК,
наред с общите предпоставки за допустимост на исковете, предвидени в ГПК. Така, съгласно
изричното правило на чл.204, ал.3
и 4 от АПК
незаконосъобразността на действието или бездействието се установяват пред съда,
пред който е предявен искът за обезщетение. Следователно, когато твърдяните
вреди са настъпили от незаконосъобразни действия или бездействия на
административен орган или длъжностни лица, при или по повод изпълнение на
административна дейност, предварителното установяване на
незаконосъобразността,не е процесуална предпоставка нито за завеждане на
делото, нито за ангажиране на отговорността.
Правосубектен ответник по искове за обезщетение
за вреди, причинени в резултат на незаконосъобразни бездействия на
административен орган е юридическото лице, представлявано
от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са
причинени вредите. В конкретния случай съдът е сезиран с иск за обезщетение за
вреди,причинени на „Оранжерии Джулюница Стефанов“ЕООД в резултат на
незаконосъобразно бездействие. Както вече бе посочено, по безспорен и
категоричен начин в рамките на съдебното производство бе установено, че се
касае за незаконосъобразно бездействие на административен орган, изразяващо се в невключване на
своевременното и съдържащо всички
изискуеми реквизити заявление за намерение в списък-образец№2,съобразно Наредба №6/2014г., изготвен от служител на ОД“Земеделие„ – гр.
Велико Търново на МЗХ за изплащане на финансови компенсации . Ето защо настоящият съдебен състав намира,че
предявеният иск е допустим, предявен от
надлежна страна, срещу надлежно
легитимиран ответник и пред задължения да го разгледа съд - и като такъв се
явява допустим за разглеждане по същество.
Основателността на иск с правно
основание чл.1,ал.1 от ЗОДОВ,съответно ангажирането на отговорността на
държавата предполага установяването на кумулативното наличие на следните
предпоставки: = незаконосъобразен акт, включително
нищожен или оттеглен,незаконосъобразно действие или бездействие на орган или
длъжностно лице при и по повод
изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред; = вреда
от такъв административен акт, действие или бездействие; = причинна връзка между
постановения незаконосъобразен акт, незаконосъобразно действие или бездействие
и настъпилия вредоносен резултат. При
липсата на който и да е от елементите на посочения фактически състав не може да
се реализира отговорността по посочения ред. Доказателствената тежест за установяване на
всичките изискуеми по закон предпоставки се носи от ищеца, търсещ присъждане на
обезщетението за вреди.
Настоящият съдебен състав, въз основа
на събраните доказателства, намира за безспорно установено изпълнението на първата
от изискуемите предпоставки, за да
бъде уважена предявената от ищеца претенция за обезщетение за вреди, а
именно – наличие на незаконосъобразно бездействие от административен орган,
което незаконосъобразно бездействие пряко и непосредствено въздейства върху правната сфера на дружеството-жалбоподател. Несъмнено,невключването
от страна на служител от ОД“Земеделие„-гр.Велико
Търново на „Оранжерии Джулюница Стефанов„ЕООД
в списъка-образец№2, съобразно Наредба№6/28.08.2014г. на своевременно
подаденото заявление за намерение препятства възможността за реализиране на
целия сложен фактически състав за получаване на финансови компенсации от дружеството във връзка с
приложената от него мярка „изтегляне от пазара“. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че е
доказано наличието на първата предпоставка,изискуема от закона за ангажиране
отговорността на ответника за вреди,а
именно - незаконосъобразно бездействие от страна на административен орган.
За да бъде преценена
основателността на предявената от ищеца претенция и съответно да бъде
ангажирана отговорността на ответника, следва да се установи наличието на
всички елементи от фактическия състав, установен в чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.
Следователно само по себе си наличието на незаконосъобразно бездействие е
необходимо, но недостатъчно условие за доказване основателността на предявения иск за обезщетение на вреди. В
тежест на жалбоподателят-ищец е да докаже наличие на причинно-следствена връзка
между вредите в сферата на увреденото лице и незаконното бездействие. Съдът
счита, че в процесния случай, въпреки ангажираните доказателства, „Оранжерии Джулюница Стефанов„ЕООД не доказа
наличието на такава пряка причинно-следствена връзка между незаконното
бездействие на административен орган и претендираните да са претърпени в
резултат на това бездействие вреди.
На първо място, съдът споделя
довода на ответника, че подаването
своевременно на заявление за
намерение от земеделския производител не гарантира безусловно получаването на
финансово подпомагане. На следващо
място, това, че заявлението е подадено в срок, че е съдържало всички изискуеми
реквизити, е само един от етапите на сложния фактически състав по получаване на
финансови компенсации. Дори и да приемем, че дружеството е изрядна страна и отговаря на предварителните условия, нотификацията
се извършва от друг орган, който има свобода на преценка дали по отношение на конкретен вид плодове
или зеленчуци или по отношение на конкретен производител следва да бъдат
приложени тези извънредни мерки за подпомагане. Факт е, че въпреки предварително
указания срок за приемане на заявления
за намерения , Европейската комисия конкретно за 2014г. е прекратила приемането
на нотификации за намерения за прилагане на
мерки на 08.09.2014г. т.е много преди предварително указания срок за
приемане на такива. Следователно подаването на заявление за намерение по
никакъв начин не гарантира получаване на
финансови компенсации и не е единственото условие, което трябва да бъде
изпълнено, за да получи дружеството исканата финансова компенсация. Подаването
на заявление за намерение не е единственото условие ,което трябва да бъде
изпълнено и в никакъв случай няма
като единствено възможен резултат
задължително изплащане на исканите финансови компенсации.Ето защо настоящият
съдебен състав намира, че не е налице пряка причинно-следствена връзка между незаконното бездействие на
административния орган и претендираните
да са причинени в резултат на това бездействие
вреди,доколкото своевременното подаване на заявление за намерение и включването му
в списъка – Образец№2 не гарантира
задължителното получаване на
претендираните финансови
компенсации.
Съдът намира,че въпреки
многобройните доказателства, които ангажира в хода на съдебното производство, „Оранжерии
Джулюница Стефанов“ЕООС не съумя да докаже размера на претендираните вреди/ако
се приеме,че е налице пряка причинно-следствена връзка между констатираното незаконосъобразно
бездействие на административен орган
и твърдяните да са претърпени в резултат
на това бездействие щети,каквато връзка
съдът намира за недоказана/. Безспорно е , че дружеството отглежда домати в
оранжерии в землището на с.Джулюница, както и
че през процесния период е
реализирало произведените количества домати чрез продажбата им основно в гр.
Варна. Недоказано остана обаче обстоятелството, че действително през процесния
период - 18.08.-31.08.2014г. дружеството е набрало твърдяното количество домати
от 420тона. Противно на твърденията в жалбата – искова молба,че цялото количество домати е набрано и
съответно по отношение на него е приложена мярка „изтегляне от пазара“ за
времето от 18.08.2014г. до 31.08. 2014г., в самото заявление за намерение,подадено
от „Оранжерии Джулюница Стефанов“ЕООД, самото дружество е заявило на 03.09.2014г.,че
през въпросния период е набрало и съответно счита,че са налице основания за
прилагане на съответната
извънредна мярка за подпомагане само за 180тона домати, а останалото количество
до цялото заявено такова за получаване
на финансови компенсации от 420тона, вписано в заявлението за
намерения, е посочено, че ще бъде набрано и по отношение на него ще бъде
приложена мярка „изтегляне от пазара“ за периода 01.09.2014г.-30.11.2014г.
Следователно, самото дружество в депозираното заявление за намерения не твърди,
че за периода 18-31.08.2014г. е набрало 420тона и е претърпяло загуби от
нереализирането на това количество домати, а сочи че счита, че следва да получи
подпомагане за прилагане на извънредна мярка „изтегляне от пазара“ за спорния
период за 180тона домати.След като дружеството само е манифестирало в подаденото
заявление, че счита, че е изпълнило изискванията за прилагане на извънредна мярка за подпомагане „изтегляне от
пазара“ за въпросния период само за 180тона домати и изрично е
посочило това, е недопустимо на
един по-късен етап
от съдебното производство във връзка
с отправеното искане за финансово подпомагане да опровергава собственото
си волеизявление и да твърди, че количеството
домати по отношение, на което са
изпълнени изискванията за финансово подпомагане не е 180 тона, а е 420тона. Обстоятелството,че в ОД-гр. Велико Търново към ДФЗ Искане за
прилагане на мерки по чл.6,ал.3 от Наредба №6 за условията и реда за
прилагане на временни извънредни мерки
за подпомагане на пазара в сектора на зеленчуци и плодове, където е посочено,че мярката“изтегляне
на пазара“ е приложена на 31.08.2014г. не води до промяна на
първоначално заявеното досежно
количествата домати,които са
набрани и по отношение ,на които
се прилага мярката за периода 18-31.08.2014г. и
количеството домати след 01.09. 2014г. Де факто количествата и
условията,при които се иска подпомагане на
такива, каквито са посочени в подаденото заявление от 03.09.2014г. общо количество 420тона домати,
от които мярката изтегляне от пазара е приложена за 180тона домати,изтеглени от
пазара през периода 18-31.08.2014г. С оглед на изложеното, съдът намира,че по
начало, с оглед данните, вписани в подаденото заявление за намерение „Оранжерии
Джулюница Стефанов“ ЕООД не би могло да
претендира да са му били причинени имуществени вреди, произтичащи от
прилагането на мярка „изтегляне от
пазара“ за 420тона домати, а само за онова количество, което е посочено
подаденото заявление за намерение-180тона домати. Твърденията на дружеството, че
от самото начало за периода 18-31.08.2014г. е поискано прилагане на извънредни мерки за подпомагане за 420тона домати се опровергават
от приобщените по делото доказателства.
След като намира,че дружеството би могло да
претендира обезщетение за вреди,
произтичащи от незаконосъобразно
бездействие на административен орган само по отношение на 180 това
домати, съдът ,анализирайки по отделно и
в тяхната съвкупност събраните
доказателства, намира,че дори и по отношение на
тези 180 тона домати не бе
доказано,че същите действително са
набрани, че по отношение на тях е приложена мярка„изтегляне от пазара“ и че са
били предоставени безвъзмездно за храна
на животните, отглеждани от земеделския производител С.Д.. Настоящият
съдебен състав счита, че не следва да
кредитира представените 14броя приемо-предавателни протокола, чрез които
„Оранжерии Джулюница Стефанов“ЕООД цели да докаже, че изтеглените количества домати – 420тона са предоставени
безвъзмездно по мярка „изтегляне от
пазара“ за храна на животни на земеделския производител С.Д. за периода
18-31август 2014г. По делото са приобщени като доказателство 22броя сертификати
за съответствие за качество, издадени от сертифициращ орган относно годността
на произведените домати за консумация за храна. От съдържанието на тези
сертификати е видно, че количеството сертифицирани домати за целия месец
август възлиза на 319,2тона. След като
количеството домати произведено за целия месец август от дружеството възлиза на
319,2тона няма как от пазара само за периода 18-31.08.2014г. да бъде изтеглено
и предадено безвъзмездно за храна на животни 420тона домати. Противно на
житейската логика е за целия месец да си произвел 100тона домати по- малко
от количеството домати,които
се твърди,че са били изтеглени от пазара
и са предоставени безвъзмездно за храна на животни.Ето защо съдът счита,че
въпросните 14броя приемо-предавателни протоколи не следва да бъдат кредитирани,
че същите са създадени за целите на съдебното производството и се
опровергават от другите събрани в хода на производството
доказателства, каквито представляват сертификатите за съответствие на
качеството. В тази връзка, съдът намира,че
представените 14броя складови разписки от номер 120 до 133 включително
не установяват целения от жалбоподателя изгоден за него факт, че въпросното количество
оранжерийни домати-420тона,за които се претендират на дружеството да са
причинени имуществени вреди в резултат на прилагане на мярка „изтегляне от
пазара“ и безвъзмездното им предоставяне за храна на животни за периода 18.08-31.08.2014г.
са били на съхранение в склад, като впоследствие са изписани и предоставени
безвъзмездно на земеделския производител С.Д.. Както вече бе посочено,
невъзможно е при произведени за целия месец август 2014 319,2тона домати да
бъдат съхранявани на склад 420тона домати,които да бъдат предоставени
безвъзмездно за храна на животни. Дори и да се приеме,че през целия месец
август „Оранжерии Джулюница
Стефанов“ЕООД не е реализирало на пазара, не е продало нито един тон от произведените
домати,което се опровергава от показанията на разпитаните свидетели Г. и Д.,
то произведеното количество домати за целия месец август е
недостатъчно, за предоставяне на
твърдяното количество от 420тона на земеделски производител за храна на
животни. Наличието на изрядни от формална страна документи за заскладяването на стоката,за предаването й
на сочения земеделски производител,както
и отразяването съобразно изискванията на Закона за счетоводството на първичните
счетоводни документи в счетоводството на дружеството, не е достатъчно, за да се
приеме за доказано по безспорен и несъмнен начин реалното предаване на
твърдяното количество домати и причиняването на вреда , произтичаща
от бездействието на административен орган
по отношение неполучаването на
финансово подпомагане за твърдяното
количество от 420тона домати. Приобщените като доказателство 66броя
товарителници, както и заключението на авто-техническата експертиза, изготвена
от вещото лице Н. Н. също не дават основание на съда да направи друг извод относно
липсата на безспорни доказателства
за реалното предоставяне на
420тона оранжерийни домати от „Оранжерии
Джулюница Стефанов „ЕООД на земеделски производител за храна на
животни,като предоставянето на това
количество домати представлява прилагане на мярка „изтегляне от пазара“,
съобразно Наредба№6/2014г. и за което количество се твърди,че е причинена имуществена
вреда на жалбоподателя. Обстоятелството,
че макар и в нарушение на трудовото законодателство, с конкретния товарен
автомобил е възможно да бъде извършено транспортирането на въпросното
количество домати от склада на жалбоподателя до мястото, където земеделския
производител отглежда животните, за храна на които са предоставени
въпросните домати е недостатъчно,за да приеме за доказано,че такова количество
домати реално е било изтеглено от пазара и фактически е предоставено за храна
на отглежданите от ЗП С.Д. животни. При липсата на безспорни доказателства за
произвеждането и изтеглянето от пазара
на соченото количество домати – 420тона-
ирелевантно е установяване на техническата
възможност само с един автомобил и само с един шофьор да бъде
транспортирано това количество домати от
склада на „Оранжерии Джулюница Стефанов„
ЕООД до стопанството на земеделския производител. Надлежното отразяване във
воденото от земеделския производител С.Д.
получаване безвъзмездно на
спорното количество домати за
храна на животни също не е основание да бъде
направен като логичен и единствено
възможен извод, че точно 420 тона домати са били изтеглени от пазара за периода
18.08.2014г- 31.08.2014г. и че точно за това количество домати от страна на
дружеството са били изпълнени изискванията за получаване на финансова
компенсация във връзка с прилагането на извънредни мерки за подпомагане на
пазара в сектора на плодове и зеленчуци, респективно,че е причинена имуществена
вреда на „Оранжерии Джулюница Стефанов„ ЕООД за 420тона домати.В тежест на жалбоподателя-ищец е да докаже,
реалното,действителното производство на соченото количество домати през
процесния период и едва след това изтеглянето им от пазара и предоставянето им безвъзмездно за храна на
животни. Редовността на воденото от земеделския производител счетоводство
несъмнено не представлява годно и достатъчно доказателство за установяване на
реалното количество произведени оранжерийни домати през спорния период.
Що се отнася до заключението на
вещите лица по назначената съдебна агротехническа-икономическа експертиза съдът кредитира същото в частта му
относно възможността да бъдат произведени 420тона оранжерийни
домати на земеделска площ от 6,05хектара
в оранжериите собственост на „Оранжерии
Джулюница Стефанов„ЕООД и разполага ли дружеството с необходимия
производствен капацитет за това. Безспорно за целия период на бране от
насажденията на оранжерийни
домати в оранжериите,собственост на дружеството, е възможно да
бъдат отгледани и набрани 420тона
домати.В подкрепа на този извод на съда е и
обстоятелството,че само за целия месец август са произведени 319,2тона домати. Спорният
въпрос обаче е възможно ли е това
количество домати 420тона да бъде
произведено само за период от 14дни – за времето от 18.08 до 31.08.2014г.
Събраните доказателства в хода на
производството дават еднозначен и категоричен
отговор- че реалното действително произведеното количество домати за този
период възлиза на 150,7тона.Това е количеството сертифицирани домати ,годни за храна, за което са
представени сертификати. Липсват доказателства, а и не се твърди през спорния период да е съставян констативен
протокол,че част от произведените през периода домати не са годни за храна.
Следователно дружеството е в невъзможност да произведе за спорния период твърдяното количество от 420 тона оранжерийни
домати. Съдът намира, че заключението на вещите лица по комплексната експертиза
не трябва да бъде вземано предвид и да
бъде кредитирано в частта му, съдържаща
отговорите на въпросите какво количество домати е предадено за храна на животни на земеделския производител С.Д. и какъв е
размера на финансовото подпомагане,което би получило „Оранжерии Джулюница Стефанов„ЕООД по реда и при
условията на Наредба №6/2014г. на МЗХ за предоставените безвъзмездно 420тона
домати,тъй като тези отговори представляват хипотетични такива, доколкото не бе
доказано по безспорен начин реалното
производство и съответно
предоставяне на такова количество домати за
храна на животни.Иначе казано, отговорите на експертите би следвало да
бъдат обсъждани и кредитирани само ако бе безспорно доказано количеството набрани и предоставени безвъзмездно за храна на животни домати.След като точно този факт -
действителното количество домати, които са били набрани и изтеглени от пазара –
не бе доказано, е безпредметно да се разсъждава и установява какъв би бил
размера на финансовото подпомагане,които би получило дружеството при конкретно
количество домати,по отношение на които е приложена мярка „изтегляне от пазара“ . Тук е мястото
да бъде посочено,че бе доказана невъзможността
такова количество домати да бъде използвано за храна
на отглежданите през процесния период животни от земеделския
производител С.Д.. Съдът дава изцяло вяра на заключението на вещото лице Д.М., че
количеството домати, което може да бъде използвано за храна на животни
за периода 18.08.2014г. – 31.08.2014г. е 17,5тона,както и че е недопустимо
изхранването на едро-преживни животни
само с домати и че в България не съществува практика за отглеждане на крави,
биволици,телета и малачета само с домати
или комбинирано с други фуражи. Това заключение на вещото лице М., както и другите
доказателства,събрани по делото относно невъзможността да бъде произведено и
предоставено твърдяното количество домати за спорния период обоснова извода на съда,че не е доказано от страна на „Оранжерии Джулюница Стефанов„
ЕООД причиняването на имуществена вреда ,произтичаща от непредоставяне на
финансово подпомагане по реда и при
условията, регламентирани в Наредба №6/2014г. на МЗХ за 420 тона оранжерийни домати по отношение,на които е
приложена мярка „изтегляне от пазара“.
Ето защо представените товарителници за осъществения транспорт, дори
и да отговарят на всички законови
изисквания относно изискуеми реквизити, са без правно значение за установяване
на правонрелевантния факт-установяване причиняване
на имуществени вреди на дружеството, които
вреди произтичат от бездействие на административен орган,осуетило възможността
за получаване на финансово подпомагане по реда и при условията,регламентирани
в Наредба №6/ 2014г. на МЗХ.Аналогично,
представените заповеди, с които е разпоредено
извършването за собствена сметка на
превоз на стоки са неотносими към правния спор и не допринасят за неговото
изясняване,тъй като не установяват реалното
действителното производство на
въпросните количества домати. Отделно от това съдът при съпоставка
на представените заповеди за извършване на превоз за собствена сметка относно
количествата домати,които трябва да бъдат
транспортирани с количествата
домати отразени като произведени
и заскладени за съответния период констатира драстични разминавания,които
разминавания подкрепят тезата на ответника за невъзможността да бъде
произведено соченото количество домати от 420тона- произведени и
заскладени за периода 17.08.2014г.-
31.08.2014г. са 79,62тона домати, а са
транспортирани и предадени в кравефермата в с.Ресен
420тона домати.
Дори и по отношение на това количество
домати-180тона обаче, настоящият съдебен
състав счита,че не се доказа на ищеца да са причинени имуществени вреди. Ангажираните доказателства съдът
намира за негодни да установят реалното, фактическо набиране и съответно
предоставяне на набраното количество домати безвъзмездно за храна на животни. Настоящият
съдебен състав не кредитира показанията на свидетелите С. Г.,Д. Д. и С.Г.
относно количеството набрани домати през месец август 2014г. и възможността
това количество действително да бъде набрано и съответно по отношение на него
да бъде приложена мярка „изтегляне от пазара“ с оглед личната заинтересованост на всеки един от
тези свидетели от изхода на делото. Дори и да се
приеме,че фактически е
набрано твърдяното количество домати от 420тона чрез работата в оранжериите на разпитаните
свидетели и още няколко работника във фирмата/факт, който съдът
намира за недоказан/, то това набрано количество домати не е било предоставяно
за храна на животни, а е било
реализирано чрез продажбата му на пазара. Анализът на свидетелските
показания на тази група свидетели дава основание да бъде направен извод, че
цялото количество домати, които са били набрани през този период са били
реализирани-продадени- посредством складовите бази на дружеството и че де факто
не е имало изтегляне на домати от пазара и предоставянето им безвъзмездно за
храна на животни, тъй като произведените зеленчуци били качествени,към тях
имало интерес и те били веднага
продавани. В подкрепа на този извод на съда са и показанията на свидетелката
Г., която заявява, че в
качеството си на експерт извършващ сертифициране на произведените от „Оранжерии
Джулюница Стефанов“ ЕООД домати през процесния период, че е сертифицирала като
годни за консумация, както и че не е
издаван констативен протокол за негодна
за консумация продукция. Ето защо съдът счита, че свидетелските показания на
всички свидетели, посочени от жалбоподателя,чрез които се домогва да докаже
набирането на 420тона домати и съответно предоставянето им безвъзмездно за
храна на животни, разглеждани в тяхната съвкупност, водят до друг
извод,различен от целения от „Оранжерии
Джулюница Стефанов“ЕООД,а именно-че през спорния период 18.08.-31.08.2014г. цялото
количество набрани домати са били
продадени и че никакво количество от тях
не е изтегляно от пазара и не е било предоставяно безвъзмездно за храна
на животните, отглеждани от земеделския
производител С.Д..
В заключение , с несъмнено отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ е за вреди от
незаконосъобразни фактически действия и бездействия, като съгласно чл. 4 от ЗОДОВ
е необходима причинна връзка като елемент от фактическия състав. На основание чл. 1, ал. 1
и чл. 4 от ЗОДОВ
обезщетение се дължи за всички имуществени и неимуществени вреди, които са
пряка и непосредствена последица от увреждането от незаконосъобразни актове,
действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод
изпълнение на административна дейност. Под преки вреди следва да се разбират
само тези, които са типична, нормално настъпваща и необходима последица от
вредоносния резултат, т. е., които са адекватно следствие от увреждането от
административния орган. В конкретния
случай недоказано от страна
на „Оранжерии Джулюница Стефанов“ЕООД
остана наличието на причинно-следствена
връзка между бездействието на административния орган и претендираните вреди,както и че в резултат
точно на това бездействие дружеството е претърпяло вреда – неполучаване на
финансова компенсация за прилагане на мярка „изтегляне от пазара „ на 420 тона
оранжерийни домати по условията и реда на Наредба №6/2014г. на МЗФ в размер на 225487,64лв.
Не на последно място необходимо е
да бъде посочено,че от страна на дружеството се претендира да бъде обезщетено за една евентуална
финансова компенсация,която би получило.Както вече бе посочено касае е се за сложен
фактически състав,изискващ извършването на поредица от фактически и правни действия,като не съществува задължение за компетентния да постанови изплащане на такива компенсации
орган само въз основа на своевременно
подадено заявление за намерение
задължително да разпореди изплащане на претендираната компенсация. Освен това, на
обезщетяване по реда на чл. 1, ал. 1
във връзка с чл. 4 от ЗОДОВ
подлежат единствено настъпили вреди, но не и пропуснати ползи.
По
изложените съображения съдът намира, че въпреки ангажираните доказателства
„Оранжерии Джулюница Стефанов„ ЕООД не
доказа, да е претърпял имуществени вреди в резултат на незаконосъобразното бездействие
от Областна дирекция“ Земеделие „
– гр.Велико Търново.
При този изход от правния спор на „Оранжерии Джулюница Стефанов„ ЕООД се следва присъждане на разноски съобразно уважената част от оспорването т.е за частта, с която е установено наличие на незаконосъобразно бездействие на административния орган. Ето защо следва да бъде осъдена Областна дирекция „Земеделие„ – гр.Велико Търново да заплати на жалбоподателя сумата 4787,88лв., представляваща разноски съразмерно на уважената част от оспорването. Що се отнася до предявения иск с правно основание чл.1,ал.1 от ЗОДОВ направените от дружеството разноски остават изцяло в тежест на ищеца. От друга страна,частично основателна и доказана е претенцията на ответника за присъждане на разноски съобразно отхвърлянето като неоснователен и недоказан на предявения иск с правно основание чл.1,ал.1 от ЗОДОВ. Оранжерии Джулюница Стефанов„ ЕООД следва да заплати на Областна дирекция„Земеделие„-гр.Велико Търново сумата 4533,38лв., представляващи разноски по делото,съобразно изхода от делото.
Водим от горното и на основание чл. 1, ал. 2
от ЗОДОВ вр. чл. 144 от АПК вр. 235 и сл. от ГПК, съдът
Р Е Ш И
ОСЪЖДА Областна дирекция „Земеделие“ – гр. Велико Търново да включи подаденото заявление „Оранжерии Джулюница Стефанов“ЕООД в списък Образец№2, съобразно Наредба №6/28.08.2014г. на МЗХ на своевременното депозираното Заявление с вх.№ПО-04-419/03.09. 2014г. в Общинска служба „Земеделие„-гр.Лясковец за получаване на компенсации, в качеството му на пострадало лице, заради ембаргото, наложено от Руската федерация.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска на „Оранжерии Джулюница Стефанов“ЕООД,ЕИК104590453, със седалище и адрес на управление: гр.Горна Оряховица,ул.“Св.Княз Борис І“№86,представлявано от управителя С.Г.С.,предявен срещу Областна дирекция „Земеделие „ – гр. Велико Търново за заплащане на сумата 225487,64лв., представляваща имуществени вреди,причинени на дружеството в резултат на незаконосъобразното бездействие на административния орган, изразяващо се в невключване в списък Образец№2 по Наредба №6/2014г. на своевременно подаденото заявление за намерение,като в резултат на това бездействие дружеството е лишено от финансово подпомагане в размер на 225487,64лв. за 420тона оранжерийни домати по отношение,на които е приложена извънредна мярка „изтегляне от пазара“ за периода 18.08.-31.08.2014г.
ОСЪЖДА Областна дирекция „Земеделие“ – гр. Велико
Търново да заплати на “Оранжерии
Джулюница Стефанов“ЕООД,ЕИК104590453, със
седалище и адрес на управление: гр.Горна Оряховица,ул.“Св.Княз Борис І“№86,
представлявано от управителя С.Г.С., сумата 4787,88лв. /четири хиляди седемстотин осемдесет и седем лева,
осемдесет и осем стотинки/, представляваща
разноски съразмерно на уважената
част от оспорването
ОСЪЖДА „Оранжерии Джулюница Стефанов“ЕООД,ЕИК104590453, със седалище и адрес на управление: гр.Горна Оряховица,ул.“Св.Княз Борис І“№86, представлявано от управителя С.Г.С., да заплати на Областна дирекция „Земеделие“ – гр. Велико Търново, сумата 4533,38лв/Четири хиляди петстотин тридесет и три лева, тридесет и осем стотинки /, представляващи разноски по делото,съобразно изхода от делото.
Решението подлежи на касационно обжалване и протест в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.
Решението да се съобщи на страните посредством изпращане препис от същото, съобразно чл.138 от АПК.
Административен съдия :