ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№260004
21.07.2023
г., град Котел
Районен съд Котел, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи
юли, през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Катерина Г. Дедова
като
разгледа докладваното от съдия Катерина
Г. Дедова гражданско дело № 44 по описа на Районен съд Котел за 2020 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано
е по молба на адв. М.П.,***, в качеството си на пълномощник на „Енигма Инвест“
АД, с която се иска изменение на Решение № 260002 от 23.05.2023 г., постановено
от Районен съд Котел по гр.д. № 44/2020 г., в частта на разноските.
Оплакванията
са насочени срещу редуцираното от съда, съобразно чл. 7, ал. 2, т. 1 от НМРАВ,
адвокатско възнаграждение. Молителят счита, че заплатеното от ответното
дружество възнаграждение за оказаното му процесуално представителство и
съдействие не е прекомерно. Върху сумата от 1800 лв., която ответното дружество
е заплатило на Адвокатско дружество „Ш. и партньори“ е включен и начисленият и
дължим данък върху добавената стойност възлизащ в размер на 300 лв. Сочат се
твърдения за правна и фактическа сложност на спора, както и за обемност и
специфичност на предмета на спора.
На тази
основа се иска размерът на присъденото възнаграждение да бъде променен на
претендирания от ответното дружество такъв, а именно 1800 лв.
Насрещната
страна е изпратила отговор в законоустановения срок. Процесуалният представител
е изложил съображения за неоснователност на молбата по чл. 248 от ГПК. Твърди
се, че определеното възнаграждение не следва да бъде променено, тъй като делото
не се откроява с фактическа и правна сложност, както и че материалният интерес
на така предявеният иск съответства на минималния размер, определен съгласно
чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Съдът, като разгледа доводите на
страните и наличните доказателствени материали, намира следното:
Молбата
е подадена в законоустановения срок, от активно легитимирано лице, поради което
е процесуално допустима.
С Решение
№ 260002 от 23.05.2023 г., постановено от Районен съд Котел по гр.д. № 44/2020
г. Районен съд Котел е осъдил „Силекса“ АД да заплати на „Енигма Инвест“ АД сумата от 400 лева,
представляваща разноски за първоинстанционното производство.
По
делото е приложен списък по чл. 80 от ГПК на „Енигма Инвест“ АД. В същия е
посочено, че се претендира адвокатско възнаграждение от 1800 лева, за плащането
на което са представени доказателства (фактура и банково извлечение).
При
постановяване на крайният си акт съдът се е съобразил с правилото на чл. 78,
ал. 3 от ГПК – „Ответникът също има право да иска заплащане на направените от
него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска“. Съдът е уважил релевираното
от ищеца възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК и е редуцирал адвокатското
възнаграждение в размер на 400 лв. – минимално допустимият, съгласно Наредба №
1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. В
мотивите си обаче, съдът е пропуснал да отбележи, че делото е преминало в пет
открити съдебни заседания по същество на спора, на които е даден ход на делото,
съответно на 23.02.2021г., 11.01.2022г., 17.05.2022г., 07.03.2023г. и на
25.04.2023г. На съдебното заседание, насрочено за 17.01.2023г. не е даден ход,
а на 25.04.2023г. е проведено още едно открито съдебно заседание за поправка на
протокол. Съгласно чл. 7, ал. 9 от горепосочената наредба: „При защита по дело
с повече от две съдебни заседания за всяко следващо се заплаща допълнително по
250 лв.“. Стойността на допълнителното възнаграждение, посочена в
горецитираната разпоредба е след изменението на наредбата от 04.11.2022г. Преди
това изменение стойността е била 100 лв. С оглед посочените по-горе дати на
проведените открити съдебни заседания и спазването на чл. 7, ал. 9 от Наредба №
1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения съдът
счита, че ответната страна в действителност е следвало да получи още 850 лв.
над минимално допустимото възнаграждение. Следва да бъде отчетено, че по делото
са разпитвани свидетели, изготвена е
съдебно-техническа експертиза и допълнителна съдебно-техническа експертиза,
приети и приложени са множество писмени доказателствени средства. Делото е
продължило повече от дванадесет месеца – започнало е още през 2020г. С оглед това
съдът счита, че предметът на спора се явява с особена фактическа и правна
сложност. Всички тези обстоятелства оправдават претенцията на ответното
дружество за по-голям размер на присъдените от съда разноски. Поради тази причина
искането на молителя е основателно и следва да бъде уважено.
По
изложените съображения, Районен съд – Котел
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Решение №
260002 от 23.05.2023 г., постановено от Районен съд Котел по гр.д. № 44/2020 г.
в частта за разноските,
като вместо: ОСЪЖДА „Силекса“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Александровска“ № 115, вх. А,
ет. 2, ап. 7, представлявано от изп. директор Н.П.Ш., чрез адв. Адв. Г. ***, да
заплати на „Енигма Инвест“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Ген. Тотлебен“ № 85-87, представлявано от В.С.В.,
„Мел Инвест-холдинг“, „Конимо“ АД, „Мел Холдинг“ АД, и Кристиана Г.Т., чрез
адв. Ш. ***, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, сумата от 400 лв.,
представляваща разноски за първоинстанционно производство,
постановява:
ОСЪЖДА „Силекса“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Александровска“ № 115, вх. А,
ет. 2, ап. 7, представлявано от изп. директор Н.П.Ш., чрез адв. Адв. Г. ***, да заплати на „Енигма Инвест“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Ген.
Тотлебен“ № 85-87, представлявано от В.С.В., „Мел Инвест-холдинг“, „Конимо“ АД,
„Мел Холдинг“ АД, и Кристиана Г.Т., чрез адв. Ш. ***, на основание чл. 78, ал.
3 от ГПК, сумата от 1800 лв., представляваща разноски за първоинстанционно
производство.
Определението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд Сливен, в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Препис от
определението да се връчи на страните чрез процесуалните им представители,
които обстоятелства следва да бъдат изрично удостоверени в съобщенията.
Районен съдия: