Р Е
Ш Е Н
И Е № 189
гр.Кюстендил, 16.07.2019год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Кюстендил, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА
СТОЙЧЕВА
при участието на секретаря
И. С., като разгледа докладваното от
съдията адм. дело № 201 по описа за 2019год.,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството
по делото е по реда на 45, ал.11 вр. с
ал.4 от ЗМСМА и чл.32, ал.2 от Закона за администрацията.
Производството
по делото е образувано въз
основа на заповед № РД-30-80/18.04.2019г. на областния управител на област
Кюстендил, с която оспорва законосъобразността
на Решение № 1024 от Протокол №
43/28.03.2019г. ведно с Решение № 1002 от Протокол № 42/28.02.2019г. /по
отношение на т.1.2/ на Общински съвет – Кюстендил. Претендира се материална
незаконосъобразност на оспорените
административни актове с искане
за тяхната отмяна. Противоречието с материалния закон се обосновава с доводи
за отсъствие на предпоставките по чл.6, ал.1 вр. с чл.3, ал.2 от Закона за
общинската собственост. Сочи се, че трансформацията на собствеността от
публична в частна би била допустима след промяна на предназначението на имота с
изменение на ПУП.
В съдебно заседание, изложените в
заповедта доводи се поддържат от процесуалния представител на областния
управител – мл. експерт Р.. Прави се искане за отмяна на оспорените решения и
за присъждане на деловодни разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът Общински съвет – Кюстендил
не е изразил становище по оспорването.
Административният съд, след преценка на становищата на страните и на събраните
доказателства, намира за установена
следната фактическата обстановка по спора:
С
решение № 1002 от
Протокол № 42/28.02.2019г. на
Общински съвет – Кюстендил,
на основание чл.21, ал.1, т.8 и т.11, чл.27, ал.4 и ал.5 от ЗМСМА, на основание
чл.124а, чл.134, ал.2, т.6 и чл.15, ал.3 и ал.5 от ЗУТ и на основание чл.6,
ал.1 и ал.3 вр. с чл.3, ал.2 от Закона за общинската собственост, органът е дал
съгласие за следното: по т.1.1- кметът на Община Кюстендил да разреши на
заявителя А. Е. К. да възложи за своя сметка изработването на проект за
изменение на ПУП – ПР за УПИ ХIII-3345, УПИ VI - за обществено жилищно строителство, магазини и озеленяване
и прилежащите към УПИ ХIII-3345, кв.70 улици съгласно скица-предложение; по т.1.2 – да
бъде трансформирана собствеността на придаваемата част от „публична общинска“ в
„частна общинска“ и по т.1.3 – кметът на Община Кюстендил да сключи предварителен
договор по чл.15, ал.3 и ал.5 от ЗУТ.
Предмет на оспорване е решение № 1002
от Протокол № 42/28.02.2019г. на Общински съвет – Кюстендил само в частта
по т.1.2.
Административното
производство по приемане на визираното решение е започнало по заявление с рег.
индекс УТ-19-213/20.02.2019г. от А. Е. К.
до кмета на община Кюстендил с искане за издаване на разрешение за изработване
на проект за ПУП в обхвата на поземлен имот с идентификатор 41112.500.1763 по
КККР, УПИ ХIII-3345 в кв.70 по плана на
гр.Кюстендил на ул. „Р.“ №**. Към заявлението са приложени: нотариален акт № 101 том II рег. № 2196 дело №249 от
02.07.2018г. за покупко –продажба на недвижим имот - поземлен
имот с идентификатор 41112.500.1763 по КККР с площ от 491 кв.м. съгласно
постановление за възлагане, вписано в СВ под № 94, том 6 рег. № 1606/14.06.2011г. и с площ от 482
кв.м. съгласно скица от КК; скица за поземления имот № 15-629943/03.09.2018г.
от СГКК – Кюстендил; заповед № 102/26.10.2007г. на кмета на община Кюстендил, с
която е одобрено изменение на ПУП за промяна на границите на УПИ ХIII-3345, нова улица – тупик в кв.70 по
плана на гр. Кюстендил; проект за изменение на ПУП-ПР за УПИ ХIII-3345 и УПИ VI - за обществено жилищно
строителство, магазини и озеленяване
в кв.70 на гр. Кюстендил, ведно
със скица-предложение и задание към проекта, видно от които изменението на ПУП
– ПР предвижда придаване към УПИ ХIII-3345 на площ от 28 кв.м. към ул. „Р.“
до реално съществуващия тротоар с широчина 2 м. и отнемане на площ от 28 кв.м. от източната страна на
УПИ ХIII-3345,
с която да се увеличи уширението към ул. „Р.“ пред 15-етажния блок, което
уширение не е реализирано на място.
По преписката са приложени становища
на кмета на община Кюстендил и на главния архитект на община Кюстендил, в които
се съдържат данни за предвижданията на
ПУП и КККР относно имота – предмет на проекта,
както и съгласие с проекта за изменение
на ПУП-ПР, вкл. за трансформиране на
собствеността от публична в частта общинска собственост за площта от 28 кв.м.,
която се придава към УПИ ХIII-3345. Видно от депозираните
становища, ПУП в частта относно процесните УПИ, е одобрен със заповед № 1326/17.08.1993г. на
кмета на община Кюстендил, а със заповед № 1012/26.10.2007г. на кмета е
одобрено изменение на регулационния план, с който се променят границите на УПИ ХIII-3345, кв.70 и се образува задънена улица от източната
страна на парцела, която на място не е реализирана, а южната граница на имота е
на отстояние 2,0м. от реализираното локално платно на бул. „Р.“
; съобразно действащия ПУП, УПИ ХIII-3345, кв.70 от юг граничи с терен
от 28 кв.м. – публична общинска собственост, намиращ се между тротоара на
локалното платно /бордюрна линия/ на бул. „Р.“
и южната граница на имота; с поисканото изменение на ПУП-ПР се предлага
към УПИ ХIII-3345, кв.70 да се придаде 28 кв.м.
площ откъм бул. „Р.“ като южната граница на УПИ ХIII се изравни със съществуващия на
място тротоар, а от източната част на
УПИ ХIII-3345
да се отнеме също площ от 28 кв.м. и се придаде към задънената улица.
Във връзка със заявлението на
собственика на УПИ ХIII-3345, кв.70 по ПУП на гр.Кюстендил,
е изготвена докладна записка на кмета на община Кюстендил до Общински съвет – Кюстендил
с рег. индекс 61-00-34/21.02.2019г.
Същата е внесена за разглеждане на заседанието на ОбС
– Кюстендил на 28.02.2019г. и е прието
оспореното решение № 1002 от
Протокол № 42/28.02.2019г. на Общински съвет – Кюстендил с 30
гласа „за“ на присъствалите 30 общински съветници при общ брой 37 общински
съветници, след поименно гласуване.
Протоколът от заседанието на ОбС –
Кюстендил е изпратен на областния управител с писмо рег. № 06-00-1/07.03.2019г.
на председателя на ОбС и е получен от адресата на същата дата с рег. №
61-00-27/07.03.2019г.
Следва Заповед №
РД-30-47/14.03.2019г. на областния управител, с която на основание чл.45, ал.4
от ЗМСМА вр. с чл.31, ал.1, т.5 от ЗА, връща на общинския съвет решение № 1002
по отношение на т.1.2, обективирано в Протокол №42 от 28.02.2019г.
Съображенията са за отсъствие на предпоставките по чл.6, ал.1 вр. с чл.3, ал.2
от ЗОСоб. за да бъде трансформирана
собствеността на придаваемата част от 28 кв.м. към УПИ ХIII-3345 от „публична общинска“ в
„частна общинска“ собственост. Сочи се, че решение за промяна на характера на
собствеността може да бъде прието едва след одобряване на изменение на ПУП –
ПР, с което да се измени предназначението на имота.
Заповедта на областния управител е
получена и регистрирана в ОбС – Кюстендил с вх. № 06-00-31/14.03.2019г. и включена в дневния ред на заседанието на
ОбС, насрочено за 28.03.2019г.
Видно от Протокол № 43/28.03.2019г.
от заседанието на Общински съвет – Кюстендил, във връзка със заповедта на
областния управител е внесена докладна записка от кмета на общината, по която е
проведено поименно гласуване от присъстващите 22 общински съветници, при което е
прието Решение № 1024/ 28.03.2019г., като
3-ма общински съветници гласуват „за“, 8
– „против“ и 11 – „въздържал се“, т.е. липсва необходимото
мнозинство по чл.27, ал.4 и чл.45, ал.10 от ЗМСМА от 19 гласа „за“ /при общ
брой 37 общински съветници/ и върнатото за ново разглеждане Решение № 1002/
28.02.2019г. не е изменено съгласно заповедта на областния управител.
Протоколът от заседанието на ОбС –
Кюстендил е изпратен на областния управител с писмо рег. № 06-00-1/04.04.2019г.
на председателя на ОбС и е получен от адресата на същата дата с рег. №
61-00-48/04.04.2019г.
Следва
издаване на заповед № РД-30-80/18.04.2019г. на областния управител, във връзка
с която е образувано настоящото дело.
Горната фактическа обстановка се
установява и доказва от посочените по-горе
доказателствени средства.
С оглед установените обстоятелства,
съдът счита оспорването за допустимо. Процесното решение № 1002/28.02.2019г. в
оспорената му част по т.1.2, потвърдено с
решение № 1024/28.03.2019г., е административен
акт по чл.6, ал.1 от ЗОСоб. Нормата на чл.45, ал.4 от ЗМСМА дава
правомощие на Областният управител да упражнява контрол за законосъобразност на
актовете на ОбС, като ги връща за ново разглеждане или ги оспорва пред
съответния административен съд, в каквато насока са указанията в ТР №5/10.12.2008г.
на ВАС по т.д.№20/2007г., разширяващи компетентността на органа спрямо всички
актове на ОбС. С оглед на изложеното, оспорването е предприето от легитимиран
от закона правен субект спрямо годни за оспорване актове. Оспорването е извършено в срока по чл.45, ал.11
вр. с ал.4 от ЗМСМА.
Разгледано по същество, оспорването
е основателно. Съображенията за това са следните:
В
резултат на служебната проверка по чл.168, ал.1 от АПК съдът констатира, че
оспорените решения са валидни административни актове, издадени в писмена форма,
при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на
материалния закон, поради което са незаконосъобразни при отменителното основание
по чл.146, т.4 от АПК.
Предмет
на оспорване със заповедта на областния управител е решения № 1002 от Протокол № 42/28.02.2019г. на Общински съвет –
Кюстендил в частта по т.1.2., потвърдено
с Решение № 1024 от Протокол № 43/28.03.2019г. на Общински съвет – Кюстендил.
Съобразно разпоредбата на чл.45,
ал.11 от ЗМСМА на контрол за законосъобразност подлежи „повторно приетото
решение“ на общинския съвет, т.е. първото решение на общинския съвет, повторно
гласувано от същия след връщането му от областния управител за ново обсъждане /
в случая с второто решение не е изменено първоначалното решение/.
С
решението на общинския съвет в оспорената му част по т.1.2., органът дава
съгласие да бъде трансформирана собствеността от „публична общинска“ в „частна
общинска“ на придаваема част. Последната, видно от
административната преписа и конкретно от
докладната записка на вносителя и заданието със скицата - предложение за
изменение на ПУП-ПР, е с площ от 28 кв.м. - публична общинска собственост,
намираща се между тротоара на локалното платно /бордюрна линия/ на бул.
„Раковски“ и южната граница на УПИ ХIII-3345, кв.70 по прана на гр. Кюстендил. С поисканото изменение на ПУП-ПР се предлага
към УПИ ХIII-3345,
кв.70 да се придаде посочената площ откъм бул. „Р.“ като по този начин южната граница на УПИ ХIII ще
се изравни със съществуващия на място тротоар. Съгласно чл.6, ал.1 от ЗОСоб., в
правомощията на общинския съвет е да обяви имотите и вещите - публична общинска
собственост, които са престанали да имат предназначението по чл.3, ал.2, за частна общинска собственост. Анализът на нормативната уредба и характера
на оспореното решение, сочи на изводи за наличие на материална и териториална
компетентност на Общински съвет - Кюстендил.
Решението
е взето в предписаната от закона писмена форма. Обективирано е в протокол от
заседание на ОбС и съдържа реквизитите по чл.59, ал.2 от АПК, вкл. относимите
фактическо и правно основания. Горното е относимо и към решение №
1024/28.03.2019г. на ОбС.
При
приемане на решението са спазени общите процесуални правила в ЗМСМА-заседанието
на ОбС е законно - има необходимият
кворум по чл.27, ал.2 от ЗМСМА, както и специалните правила на чл.6, ал.3 вр. с
ал.1 от ЗОСоб. - решението е взето с
мнозинство от две трети от общия брой съветници, които са гласували поименно.
Решение № 1002/28.02.2019г. на
общинския съвет в оспорената му част по т.1.2 е
материалноправно незаконосъобразно. Както се посочи по-горе, с т.1.2. от Решение № 1002/28.02.2019г., органът е дал съгласие да бъде трансформирана
собственост върху имот от „публична общинска“ в „частна общинска“. Горното го
квалифицира като акт по чл.6, ал.1 от ЗОСоб., според който имотите и вещите -
публична общинска собственост, които са престанали да имат предназначението по
чл.3, ал.2, се обявяват от общинския съвет за частна общинска собственост. Съгласно чл.3, ал.2 от
ЗОСоб., публична общинска собственост са имотите и вещите, определени със
закон; имотите, предназначени за изпълнение на функциите на органите на
местното самоуправление местната администрация и други имоти, предназначени за
трайно задоволяване на обществени потребности от местно значение, определени от
общинския съвет.
В случая предмет на оспореното
решение е т.нареч. придаваема част
според проекта за изменение на ПУП-ПР,
за който е налице съгласие на общинския съвет
с т.1.1 от същото решение №
1002/28.02.2019г. Видно от мотивите за приемане на административния акт, както и
от заданието със скицата - предложение за изменение на ПУП-ПР, придаваемата площ е от 28 кв.м. и се намира между тротоара на локалното платно
/бордюрна линия/ на бул. „Раковски“ и
южната граница на УПИ ХIII-3345,
кв.70 по прана на гр. Кюстендил. Съгласно
действащия ПУП, визираната площ
представлява част от улица „Раковски“, каквито данни се съдържат в
скицата на л.20 от делото, издадена във връзка със заповед № 1012/26.10.2007г.
на кмета на община Кюстендил, както и в скицата – предложение към проекта за
изменение на ПУП-ПР. Горното е видно и
от данните в скица № 15-629943/03.09.2018г., изд. от СГКК-Кюстендил – извадка
от одобрената КККР на гр. Кюстендил. Следват
изводи, че процесния имот е улица
и съобразно чл.2, ал.1, т.2 от ЗОСоб. вр. с §7, т.4, пр.2 от
ПЗР на ЗМСМА, е публична общинска собственост, както правилно е посочил
оспорващият.
Общинският съвет е променил
характера на собствеността с оспорената т.1.2. от решение №1002/28.02.2019г., едновременно
с приемането на решение по т.1.1., с което дава съгласие,
кметът на общината да разреши изработването
на проект за изменение на ПУП-ПР в обхвата на УПИ ХIII-3345,
УПИ VI-за обществено жилищно строителство, магазини и озеленяване
и прилежащите към УПИ ХIII-3345,
кв.70 улици съгласно скицата-предложение на заявителите – собственици на УПИ ХIII-3345,
кв.70. Горното е в нарушение на материалноправната разпоредба на чл.6, ал.1 от
ЗОСоб., която обвързва промяната на собствеността на имотите от публична общинска в частна общинска, с изгубване на предназначението, което
имат по чл.3, ал.2 от ЗОСоб. Съобразно
текста на закона, ако имота – публична
общинска собственост престане да има предназначението си по чл.3, ал.2, може да бъде обявен за частна общинска
собственост. По делото е безспорно, че
процесният имот е част
от улица. За да се промени предназначението му, което съобразно чл.8, ал.1 от ЗУТ се определя с подробния устройствен план, е необходимо да се измени ПУП по
реда и при условията на чл.134 и сл. от ЗУТ. Промяната на предназначението се извършва с изменение на ПУП и правната
промяна настъпва едва с одобряването му. Недопустима е промяна на характера на
собствеността преди или едновременно с
изменението на действащия ПУП, т.е. при всички положения за приемане на
решение по чл.6, ал.1 от ЗОСоб. се изисква първоначално изменение в ПУП –
процедура, която макар и самостоятелна, предпоставя промяната в статута на
имота. В този смисъл, законосъобразността на решението на общинския съвет по
чл.6, ал.1 от ЗОСоб. е предпоставена от извършена преди това промяна в
предназначението на имота. В случая, органът е
променил характера на собствеността на процесната площ без да е одобрено
изменение на ПУП в обхвата на същия имот. Следват изводи за липса на материалноправната предпоставка за приемане
на оспореното решение, което е незаконосъобразен административен акт и
подлежи на отмяна.
С оглед на изложеното, оспорването
на областния управител е основателно, поради което и на осн. чл.143, ал.4 от АПК съдът присъжда юрисконсултско възнаграждение за процесуалното
представителство на оспорващия в размер
на 100лв., определено по чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ,
платими от Общински съвет – Кюстендил.
Водим от изложеното и на осн.
чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ, по оспорването със заповед № РД-30-80/18.04.2019г.
на областния управител на област Кюстендил, Решение № 1002 в частта по т.1.2., по Протокол № 42/28.02.2019г. на Общински съвет
– Кюстендил, потвърдено с Решение № 1024 по Протокол № 43/28.03.2019г.
на Общински съвет – Кюстендил.
ОСЪЖДА Общински съвет – Кюстендил да заплати на Областния управител на Област Кюстендил съдебни
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лв.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС в
14-дневен срок получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: