№ 200
гр. Пловдив, 30.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тридесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Светлозар Михайлов Лазаров (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Наказателно дело за
възобновяване № 20215000600425 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Осъденият М. Т. Д. редовно призован не се явява.
От него своевременно е депозирана декларация, че не желае да се явява
пред ПАС в настоящото производство и началникът на Затвора в Ст. З. е
разпоредил осъденият да не се конвоира до съда.
За осъдения се явява адв. КР. К..
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
Адв. К. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На страните се разясниха правата по чл. 274 НПК.
1
Такива по делото не постъпиха.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – нямам искания.
Адв. К. – нямам искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. К. – Уважаеми апелативни съдии, поддържаме изцяло искането до
уважаемия съд, нямаме други искания за доказателства.
Достатъчно аргументи са изложени в молбата ми до съда, не считам за
нужно да ги повтарям и да губя ценното време на съда.
Поддържам в днешното съдебно заседание всичко изложено в тази
молба, като не сме доволни от постановена присъда на РС Ст. З., потвърдена с
решение на ОС Ст. З., като и двата съдебни акта се основават на недопустими
в наказателния процес доказателствени средства. Същите са приети, като
недопустими и от процесуалния закон, и от практиката на ВКС, и на
уважаемия АС Пловдив, на ЕСПЧ и най-фрапиращото в случая е, че се е
позовал, в миналото е отхвърлил такива доказателствени средства, а ОС в Ст.
З. се позова именно на такива, с две думи противоречива практика на ОС в
Ст. З., е преобърнал вижданията си едва ли не на 180 градуса.
В заключение бих казал, че незаконосъобразни похвати са използвани
от решаващите органи за разкриване на престъпление и правилното
прилагане на закона, са приравнени на самото извършено престъпление и с
оглед на това, моля съда, след като констатира изложеното от нас, да отмени
присъдата, постановена спрямо подзащитния ми и потвърдена от ОС Ст. З. и
да прецени стадия, на който трябва да се върне делото, като според мен това е
още на досъдебното производство.
Второто ми искане е, с оглед на това, че подзащитният ми от близо една
2
година и 10 – 11 месеца е лишен от свобода на основание наложена мярка
ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА и в последствие скоро влезнала в сила присъда,
да бъде взето отношение и съдът да се произнесе относно замяната на тази
мярка в по-лека.
Моля в този смисъл да е Вашето решение!
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, искането е
неоснователно и ще моля да го оставите без уважение.
Основният мотив е, че са събирани доказателства, различни от
процедурата, регламентирана в НПК – чрез способ различен от разпит на
обвиняемия, а именно показанията на разпитаните полицейски служители.
Аз считам, че мотивите и на РС, и на ОС са достатъчно подробни и
законосъобразни, поради което ще моля да оставите искането без уважение.
Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе със съдебен акт в срок.
Заседанието се закри в 11:05 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3