РЕШЕНИЕ
№236/31.7.2020г. 31.07.2020 г. гр.Ямбол
в името на народа
Ямболският районен съд, Наказателно отделение, V-ти състав, в публично
заседание на втори юли, две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Георги Василев
секретаря
Е. В.
прокурор……………..
като
разгледа докладваното от съдия-докладчик Г.Василев
АНД №
338/2020 г. по описа на ЯРС, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „ЗЛАТУНА ТРАНС“ ЕООД - гр.Я., с
управител И. В. Д. от гр.Я. против Наказателно постановление/НП/№ 99/13.03.2020
г. на Директора на РИОСВ - Ст.Загора, с което за нарушаване на чл.35, ал.2, т.2,
вр. ал.3 и ал.5 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, на основание
чл.136, ал.2, т.3 от ЗУО на ЮЛ е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 7200 лв..
Жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуалния си представител пледира
за отмяна на НП на процесуално основание. Навеждат се доводи и за приложението
на чл.28 от ЗАНН.
Вьззиваемата страна, редовно призована, чрез процесуалния си представител
пледира НП като законосъобразно да бъде потвърдено.
Сьдьт, след като извьрши цялостна преценка на сьбраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 27.11.2019 г. била
извършена проверка на документи на жалбоподателя „Златуна Транс“ ЕООД, гр. Я.
– копие от отчетна книга по Приложение №2 към чл.7, т.2 и т.3 от
Нар.№1/04.06.2014 г., за събиране и транспортиране на отпадъци от
жалбоподателя/транспортиране на отпадък с код 02 03 04 – материали, негодни за
консумация и преработване/слънчогледова люспа//, копие от сключен Договор за
превоз от 01.03.2018 г. на слънчогледова люспа до „Топлофикация Сливен“ ЕАД,
гр. С. между жалбоподателя и „Форест Клъб“ ЕООД, гр.С./товародател/,
транспортни документи /товарителници/ за превозените количества отпадъци с код
02 03 04/слънчогледова люспа/ до „Топлофикация Сливен“ ЕАД, гр. С. и
регистрационен документ, издаден от Директора на РИОСВ-Стара Загора № *** г. за
извършване на дейности по събиране и транспортиране на отпадъци с код и
наименование: 03 01 05 – Трици, талаш, изрезки, парчета, дървен материал,
плоскости от дървени частици фурнири, различни от упоменатите в 03 01 0; 15 01
03 – Опаковки от дървесни материали; 17 02 01 – Дървесина; 19 12 07 – Дървесина
различна в упомената в 19 12 06 и 20 01 38 – Дървесина, различна от упомената в
20 01 37 – от служителите в РИОСВ-С. З. - свидетелите Д.Д. *** – и Т.И. ***.
При извършената проверка по документи в офиса на РИОСВ-С. З., служителите на
РИОСВ-С. З. приели, че „Златуна Транс“ ЕООД, гр. Я. е извършвало дейности по
събиране и транспортиране на отпадък с код 02 03 04/материали, негодни за
консумация или преработване/ - слънчогледова люспа, без документ по чл.35 от
ЗУО, като горепосочения код не е бил първоначално заявен от заявителя и не
фигурира в издадения от Директора на РИОСВ-Стара Загора регистрационен документ
№ *** г.
На
27.11.2019 г.в офиса на РИОСВ-Стара Загора бил изготвен Констативен протокол № ***,
който на 04.12.2019 г. бил връчен на жалбоподателя по пощата.
На
09.12.2019 г. в офиса на РИОСВ-Стара Загора бил съставен АУАН № *** от св. Д.Д.,
в присъствието на св.Т.И. и управителя на търговското дружество И. Д.. Актът е
съставен за това, че „Златуна Транс“ ЕООД, гр. Я. е извършвало дейности по
събиране и транспортиране на отпадък с код 02 03 04/материали, негодни за
консумация или преработване/ - слънчогледова люспа, без документ по чл.35 от
ЗУО, като горепосочения код не е бил първоначално заявен от заявителя и не
фигурира в издадения от Директора на РИОСВ-Стара Загора регистрационен документ
№ *** г. Прието е от актосъставителя, че административното нарушение е
извършено на 04.05.2019 г., а констатирано на 27.11.2019 г., както и че е
нарушена разпоредбата на чл.35, ал.2, т.2 от ЗУО. Актът е получен от
представителя на жалбоподателя без възражения.
На
13.03.2019 г. е изготвено НП № ** от Директора на РИОСВ-С. З., в което е
посочено, че са нарушени разпоредбите чл.35, ал.1, т.2, вр. ал.3 и ал.5 от ЗУО
и по чл.136, ал.2, т.3 от ЗУО на жалбоподателя ЮЛ е наложено наказание
„имуществена санкция“ в размер на 7 200 лв. Жалбоподателят е получил НП.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните по
делото гласни и писмени доказателства. Съдът кредитира показанията на експертите
от РИОСВ-С.З., т.к. свидетелите не са заинтересовани от изхода на делото и
законосъобразно са изпълнявали служебните си задължения, като същите
добросъвестно разказаха пред съда какво знаят за процесния случай. Показанията
на тези свидетели са логичини, последователни, безпротиворечиви и кореспондират
с писмените доказателства по делото - АУАН, НП, копие от отчетна книга по
Приложение №*** към чл.7, т.2 и т.3 от Нар.№1/04.06.2014 г., за събиране и
транспортиране на отпадъци от жалбоподателя/транспортиране на отпадък с код 02
03 04 – материали, негодни за консумация и преработване/слънчогледова люспа//,
копие от сключен Договор за превоз от 01.03.2018 г. на слънчогледова люспа до
„Топлофикация Сливен“ ЕАД, гр. С. между жалбоподателя и „Форест Клъб“ ЕООД,
гр.С./товародател/, транспортни документи /товарителници/ за превозените
количества отпадъци с код 02 03 04/слънчогледова люспа/ до „Топлофикация
Сливен“ ЕАД, гр. С., регистрационен документ, издаден от Директора на РИОСВ-С.
З. № *** г. за извършване на дейности по събиране и транспортиране на отпадъци
с код и наименование: 03 01 05 – Трици, талаш, изрезки, парчета, дървен
материал, плоскости от дървени частици фурнири, различни от упоменатите в 03 01
0; 15 01 03 – Опаковки от дървесни материали; 17 02 01 – Дървесина; 19 12 07 –
Дървесина различна в упомената в 19 12 06 и 20 01 38 – Дървесина, различна от
упомената в 20 01 37, констативен протокол за извършената проверка, писма с
известия за доставяне, регистрационен документ, издаден от Директора на РИОСВ-С.
З. № *** г. за извършване на дейности по събиране и транспортиране на отпадъци,
приети с преписката на РИОСВ-Стара Загора и в с.з., и прочетени от сьда на
основание чл.283 от НПК.
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок от лице, което има право да обжалва НП. Разгледана по сьщество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:
АУАН и НП са незаконосьобразно издадени. Налице е противоречие
между фактическото и юридическото формулиране на нарушението в АУАН и в НП. И в АУАН, и в НП от
фактическа страна не е формулирано точно и ясно административното нарушение и мястото на
неговото извършване, а от
юридическа страна, е налице противоречие между формулираното нарушение по АУАН и това в НП.
Има съществено противоречие между фактическото и юридическото формулиране на
нарушението, като на органите на управление на ЮЛ не е ясно кое нарушение
наказващият орган приема, че е извършено, съгласно императивните разпоредби на
чл.42,т.4 и т.5 и чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН. Нарушението от фактическа
страна е описано общо, без конкретика
къде и как точно е извършено нарушението. Не е визирано в АУАН и НП защо и по
кой нормативен акт наказващият орган/НО/ приема, че слънчогледовата люспа е
отпадък, който трябва да се класифицира по код 02 03 04. Визираните факти
представителите на жалбоподателя трябва да предполагат, съобразно представените
документи по преписката. Според правната класификация на нарушението в АУАН не
е ясно по коя алинея на чл.35 от ЗУО е трябвало да има документ жалбоподателя,
т.к. разпоредбата на чл.35, ал.2, т.2 от ЗУО не сочи състав на административно
нарушение, дори от посочената разпоредба се установява, че не е нужно разрешение
за събиране и транспортиране на отпадъци. Едва в НП е посочено за пръв път,
макар и неточно, че е извършено нарушение по чл.35, ал.2, т.2, вр. ал.3 и ал.5
от ЗУО или при съставянето на АУАН жалбоподателят не е знаел какво
административно нарушение е извършил от юридическа страна. Чл.35, ал.3 от ЗУО
изрично препраща и към чл.78, ал.1 от ЗУО, от която разпоредба е видно, че
жалбоподателят трябва да има регистрация и издаден регистрационен документ, за
да извършва събиране и транспортиране на отпадъци с код 02 03 04, но това не
визирано в АУАН и НП.
Според сьда не може да се приложи разпоредбата чл.53, ал.2 от ЗАНН, т.к. тя се отнася само до
нередности, които не касаят времето, мястото, механизма на осьществяване на
нарушението и неговата обективна и субективна страна, лицата, които са нарушители и правната
квалификация на нарушението. С описаните в акта и НП нарушения, правото на защита на
жалбоподателя е ограничено сьществено, т.к. визираните обстоятелства от
фактическа и юридическа страна са сьществени елементи, касаещи законосъобразното протичане на
административнонаказателното производство и неговото приключване. Те се отнасят
до точното и законосъобразно формулиране на администартивното нарушение, а не до други нередности при
издаване на акта и постановлението, с които не се ограничава сьществено
правото на защита на нарушителя, или не само АУАН, а и НП е незаконосьобразно издадено.
Допуснатите нарушения не могат да бьдат отстранени от сьда, който не разполага с правомощията на наказващия орган, поради което НП като незаконосьобразно издадено следва да бьде отменено. Поради това не могат да бъдат приети и изводите на процесуалния представител на наказващия орган, че АУАН и НП са изрядни от процесуална страна. В тази връзка, съдът споделя само доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, че НП като незаконсъобразно издадено трябва да бъде отменено, но не и останалите съображения, както и тези за приложението на чл.28 от ЗАНН и отхвърля като неоснователни фактическите и правни съображения на процесуалния представител на НО, че НП като правилно и законосъобразно трябва да бъде потвърдено.
АУАН и НП са изготвени от компетентни органи, съгласно ЗАНН и ЗУО. АУАН и НП са връчени на законния представител на ЮЛ. Наказващият орган правилно е приел, че има извършено нарушение на закона и е издал НП, но нито контролният орган, нито наказващият орган са формулирали точно и ясно от фактическа и правна страна, административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателя, което е довело и до противоречие между фактологията на нарушението и неговата правна квалификация.
Ако се приеме, че делото може да се разгледа по същество, е видно от събраните по делото гласни и писмени доказателства, че има извършено административно нарушение по чл.35, ал.3, вр. ал.2, т.2, вр. чл.78, ал.1 от ЗУО и жалбоподателят следва да бъде санкциониран по чл.136, ал.2, т.3 от ЗУО.
При
този изход на делото на жалбоподателя се дължат
претендираните разноски по делото в размер на 600 лв. за адвокатско
възнаграждение, които следва да бъдат заплатени от възвизаемата страна –
РИОСВ-С. З..
Воден от гореизложеното, сьдьт на основание чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН и чл.143, ал.1 от АПК
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 99/13.03.2020 г. на
Директора на РИОСВ – Стара Загора, с което на „ЗЛАТУНА ТРАНС“ ЕООД - гр.Я., ЕИК: ***, със седалище и
адрес на управление: гр. Я., ж.к. ***, с
управител И. В. Д. от гр.Я., за нарушаване на чл.35, ал.2, т.2, вр. ал.3 и ал.5
от ЗУО, на основание чл.136, ал.2, т.3 от ЗУО е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 7200/седем хиляди и двеста/лв.
ОСЪЖДА РИОСВ – Стара Загора да заплати
на „Златуна Транс“ ЕООД, гр. Я.
разноските по делото в размер на 600/шестстотин/лв.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд - Ямбол в 14-дневен срок от получаване на сьобщението, че е
изготвено.
Районен сьдия: