№ 682
гр. Ловеч, 22.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
Членове:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно гражданско дело
№ 20214300500197 по описа за 2021 година
С решение № 101 от 29.07.2021 г., по в.гр.д. № 197/2021 г. на ОС Ловеч е потвърдено
решение № 260001/04.01.2021 г., постановено по гр.д. № 665/2019 г. на РС – Троян, в
обжалваната му част, с която предявеният от Т. М. ГР. против „Хит Сървисис“ ООД иск по
чл. 215 КТ е отхвърлен като неоснователен. Със същото решение съдът е осъдил Т. М. ГР. да
заплати на „Хит Сървисис“ ООД сумата от 832,62 лв., представляваща разноски, сторени
във въззивното производство, отменил е решение № 260020/18.02.2021 г., постановено по
гр.д. № 665/2019 г. на РС – Троян (имащо характер на определение), с което молбата на
„Хит Сървисис“ ООД по чл. 248 ГПК е оставена без уважение и е осъдил Т. М. ГР. да
заплати на „Хит Сървисис“ ООД сумата от 838,48 лв., представляваща разноски, сторени
във въззивното производство.
По делото е постъпила молба от „Хит Сървисис“ ООД, чрез адв. Г. ИВ., с която е
направено искане за изменение на решението в частта за разноските за въззивната
инстанция, чрез присъждане на такива в пълния претендиран размер от 1200 лв., както и
разноските по частната жалба в размер на 20,20 лв.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК от насрещната страна е постъпил писмен отговор, в
който се дава становище за неоснователност на молбата.
Молбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК. С оглед на
това, че подлежащото на касационно обжалване решение е връчено на „Хит Сървисис“ ООД
на 30.08.2021 г., едномесечният срок обжалване по чл. 283 ГПК е изтекъл на 30.09.2021 г., в
който ден дружеството е подало молбата, видно от клеймото за изпращач. В срока по чл. 80
ГПК от „Хит Сървисис“ ООД е представен списък на разноските (л. 55 в.гр.д. № 197/2021 г.
ОС Ловеч), поради което молбата на дружеството за изменение на решението по чл. 248
ГПК е допустима (ТР 6-12-ОСГТК, т. 9).
Молбата е основателна по следните съображения:
За да бъдат присъдени, страната трябва да ангажира доказателства за всяка
претендирана разноска по делото, сторена от нея. Такива доказателства са всякакви
документи, удостоверяващи за заплатени от страната суми, свързани с упражняване на
процесуалните права по конкретното дело (държавни такси, депозити за събиране на
1
доказателства, адвокатски възнаграждения и пр.).
В случая освен доказателства за заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на
1200 лв. (договор за правна защита и преводно нареждане), пред въззивната инстанция се
ангажират и такива за заплащане на сумата от 20,20 лв., представляваща такса за подадената
жалба против решението на първоинстанционния съд, с което е отказано изменението му в
частта за разноските. Заплащането на тази разноска не е отчетено от настоящия състав,
поради което искането за присъждането в претендирания размер от 16,77 лв. е
основателно. Съдът счита, че следва да ревизира извода си за основателност на направеното
от въззивника възражение за прекомерност на заплатеното от въззиваемия адвокатско
възнаграждение. При правилно определения размер на минималното дължимо адвокатско
възнаграждение от 832,62 лв., с оглед интереса на защита във въззивната инстанция от
10 087,25 лв. (чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба 1/2004г.), съдът не е отчел, че установените в
наредбата размери са без ДДС, какъвто следва да начисли, ако адвокатът или дружеството са
регистрирани по ЗДДС (§ 2а. ДР от Наредба 1/2004г.), при което неговият дължим размер е
999,14 лв. В случая договореното възнаграждение е начислен ДДС (200 лв. ДДС върху
възнаграждение от 1 000 лв.), което се установява от издадената от адвокатското дружество
фактура за сумата от 1 200 лв. (л. 50 в.гр.д. № 197/2021 г. ОС Ловеч). Отделно от това,
следва да се отчете, че заплатеното възнаграждение е за зашитата и осъществено
процесуално представителство на „Хит Сървисис“ ООД във въззивното производство пред
ОС Ловеч, че в това производство адвокатът е осъществявал представителство и защита, с
явяване в открито съдебно заседание, както по предявената против на „Хит Сървисис“ ООД
въззивна жалба (с материален интерес 10 087,25 лв.), така и по предявената от дружеството
частна жалба против решението на районния съд, с което молбата на дружеството по чл. 248
ГПК е оставена без уважение, за което дължимото по наредбата възнаграждение е в размер
на 300 лв. (чл. 11 от Наредба 1/2004г.), респ. 360 лв. с ДДС (§ 2а. ДР от Наредба 1/2004г.).
При това положение минималният общ размер на възнаграждението за въззивната
инстанция, с начислен ДДС, възлиза на 1 359,14 лв. (999,14 лв. – дължимо възнаграждение с
ДДС, съобразно интереса на защита във въззивната инстанция от 10 087,25 лв. и 360 лв. –
дължимо възнаграждение с ДДС за защита по частната жалба с явяване в открито съдебно
заседание). В този смисъл заплатеното от въззиваемото дружество адвокатско
възнаграждение от 1 200 лв. с ДДС за защита и осъществено процесуално представителство
във въззивното производство пред ОС Ловеч не се явява прекомерно и не е следвало да се
редуцира по направеното от насрещната страна възражение за прекомерност.
При тези съображения съдът приема, че решение № 101 от 29.07.2021 г., по в.гр.д. №
197/2021 г. на ОС Ловеч, следва да се измени в частта за разноските, като осъди Т. М. ГР. да
заплати на „Хит Сървисис“ ООД допълнително разноски за въззивното производство в
общ размер на 384,15 лв., формиран от 367,38 лв. (горницата на присъденото адвокатско
възнаграждение 832,62 лв. до пълния му претендиран и доказан размер 1 200 лв.) и от 16,77
лв. претендирания размер на заплатената държавна такса за подадената частна жалба.
Водим от горното и на основание чл. 248 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решение № 101 от 29.07.2021 г., по в.гр.д. № 197/2021 г. на ОС Ловеч в
частта за разноските, като ОСЪЖДА Т. М. ГР., с ЕГН **********, с адрес: гр. Враца, ж.к.
„Дъбника“ № 24, вх. Е, ап. 145 да заплати на „Хит Сървисис“ ООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Априлци, ул. „Кантарджийска“ № 3
допълнително разноски във въззивното производство в размер на 384,15 лв.
Определението може да се обжалва пред Върховния касационен съд при наличие на
предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК, в едномесечен срок от връчването му.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3