№ 9
гр. Разград, 19.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емил Д. Стоев
Членове:Пламен М. Драганов
Петър М. Милев
при участието на секретаря Небенур Р. Хасан
и прокурора Ем. Й. Енч.
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20213300600260 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Разград се явява прокурор Е.Е..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ-ПОДСЪДИМ ЕД. КР. ЕН. се явява лично със защитник
адвокат Д..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ-ПОДСЪДИМ П.Н. Т. се явява лично със защитник адвокат Й..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ-ПОДСЪДИМ М. Р. АТ. се явява лично със защитник адвокат
Д..
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ Р. Абд. Д., редовно призована, не се явява. Кр. Абд. Д.,
редовно призован, се явява лично. Д. Абд. Д., редовно призован, не се явява. Явява се
повереникът им адвокат М.Е..
АДВ. Е.: Диб Дарушие е под карантина от 16.01.2022г. Представям предписание от
16.01.2022г.
Вещото лице Т. ПЛ. В. се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото
АДВ. Е.: Предлагам да не се дава ход на делото, тъй като, ако се даде ход на делото
ще трябва да се извърши още веднъж предявяване на видеозаписите. За това предлагам за
другата седмица да бъде насрочено съдебното заседание, когато с един преглед на записите
ще приключи делото. Иначе ще повтаряме едно и също два пъти. Предполагам, че за
вещото лице ще бъде от значение свидетелите какво ще кажат, да чуем техния прочит на
записите. За сега имаме само обясненията на подсъдимите и заключението е изградено
единствено и само на техните показания.
1
АДВ.Д.: Предлагам на съда да изслушаме вещото лице, тъй като той се е запознал с
материалите по делото, така че не виждам процесуална пречка да се даде ход на делото. По
отношение на двамата свидетели предоставям на съда. Постоянното отлагане на делото,
съобразяваме се и с метеорологичните условия, пътуваме от Варна. Съставът да прецени по
отношение на двамата свидетели дали е необходимо да присъстват след като имат
процесуален представител.
АДВ.Й.:Предоставям на съда да реши, но предвид атмосферните условия, дават
влошаване на времето, придвижването ни и за двамата е от Варна, така че считам, че съдът
ще реши.
Е.Е.:Поддържам казаното от адвоката си.
П.Т.: Поддържам казаното от адвоката си.
М.А.: Поддържам казаното от адвоката си.
К.Д. Поддържам казаното от адвоката си.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
След ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ съдът след като отчете доводите и становищата на
страните намира възражението за недаване ход на делото за неоснователно. Представено е
заключение от вещото лице по назначената допълнителна експертиза на 30.12.2021г. В
евентуалната необходимост от съобразяване на заключението с бъдещи показания на
свидетелите би изисквало поставяне на допълнителна задача на вещото лице. Съдът намира,
че няма пречка да се изслуша заключението, съответно при необходимостта и възможността
от извършване на процесуално следствени действия следва да се даде ход на делото. Поради
това съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Т. ПЛ. В.:42г., български гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство
НАПОМНИ се отговорността по чл.291 НК. Обеща да даде заключение по съвест и
убеждение.
ПРОЧЕТЕ се заключението постъпило на 30.12.2021г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение.
ПРОКУРОРЪТ:Нямам въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На един и същи диск съм правил изследване, който тогава е бил
приложен по ДП и сега съм изследвал същия диск. Той е описан и в първата експертиза и в
допълнителната. За да не бъде увреден с нещо диска се прави копие от самия диск. Не съм
предоставил на никого копие. Не липсва запис, той не е изгледан. Файлът се намира на
същия диск, но не е изгледан както трябва и поради това, че самите условия вътре в
заведението са лоши, със слабо качество на камерите, с тези ротационни ефекти трудно се
2
засича това. Посочил съм в допълнителната експертиза със снимкови файлове от къде се
изнася лицето. За охранителите предполагам където става въпрос.
Като име на файла е в диска. Посочил съм името на файла. Сигурен съм, че няма
различие, един и същи диск е. Посочил съм файла, даже в заключението изрично го
поставих като име на файла и мисля, че е последна точка.
Тогава се гледаше ситуацията за самия инцидент вътре в дискотеката, където безспорно
не могат да се видят лицата, но при последваща допълнителна задача, при проследяване
движението на лицата и последващите външни камери понеже се вижда, че в дискотеката е
пълно с различни лица, при проследяване на лицата се установиха при външните камери и
за това е вероятностно моето заключение, не мога да бъда категоричен. Предполагам, че и
състава и вие сте гледали записа вътре в дискотеката, като светне ефект към обектива на
камерата всичко изчезва. Просто беше доста трудно, работих на две компютърни
конфигурации, за да мога да проследя движението.
В края на заключението съм посочил номерата на лицата, но за №3 и №6 не съм ги
посочил, защото не съм успял да ги проследя къде са вътре в заведението. Като се насочи
светлинния ефект за 1-2 секунди лицето изчезва. При многобройните хора, които са вътре в
заведението и горе долу облечени по идентичен начин не мога да гадая, не мога да
проследя силуета на лицето, защото вътре се виждат едни силуети от движещи се, кога
излиза това лице и кое е точно. Едните облечени с бели дрехи, другите с тъмни дрехи и е
невъзможно да се проследи.
Охранителите имат надписи на гърба, имат бял надпис, който не може да се прочете
точно какво пише и по това съм ги разпознал.
АДВ.Е.: Запознахте ли се с протокола от предното съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Запознах се с протокола от предното с.з.
АДВ.Е.: Ако не беше този протокол на Вашето внимание същото заключение ли щяхте
да дадете?
АДВ. Д.: Възразявам срещу този въпрос. Подсъдимите в предходното съдебно
заседание изключително точно описаха фактическата обстановка. Самите те се разпознаха
на видеозаписа. Задачите по възложената експертиза бяха изключително точни и
обстоятелствени, което считам, че е помогнало на вещото лице да си свърши добре и
качествено работата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Когато ми е зададена задачата по техните обяснения кой къде се
намира вътре в заведението, както примерно за Максим, което е посочено, в последния
момент го видях него и както казах на адвоката, че не се вижда, но когато проследих
движението на това лице вече на външната камера вероятно посочих, че е той, което
претърпя промяна на цялата експертиза до момента. Използвал съм обясненията ми, за да
дам заключението, за да мога да проследя движението на лицата, за да мога да ги видя на
камерата, която е на входа на заведението. Колкото мога съм подобрил записите, за най-
вероятна да, но за категорична идентификация няма достатъчно частни признаци. Камерите
3
са с ниска резолюция, слаба разделителна способност и това което е тъмното вътре и
осветлението спомага за влошаване на самия запис. Най- доброто, което е на изход-вход, на
рампата.
АДВ. Е.: Нямам други въпроси.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси. Заключението е пълно, точно и обективно.
АДВ. Й.: Считам, че обективно е извършена проверката и заключението е правилно
от страна на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Допуснал съм техническа грешка на стр.12 на кадър 00:35:42, моля
да се коригира. Правилно е лицето №7 се е обърнал към №4 и също излиза от заведението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Т. ПЛ. В..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение съобразно представената справка- декларация по
сметка на ОД на МВР. Изд. РКО за 907,30лв.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по отношение на свидетелите.
СЪДЪТ като отчете искането на повереника на частните обвинители и
необходимостта от предявяване на свидетелите на видеозаписа при разпита им, намира за
основателно искането да се проведе разпит по едно и също време и като взе предвид, че
свидетелят Д.Д. е с представеното предписание №220116/515056 е поставен под 10 – дневна
карантина счита, че заседанието следва да се отложи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 25.01.2022г.-11ч., за когато Д.Д. ще бъде
уведомен чрез адв. Е..
Да се подготвят видеозаписите за възпроизвеждане в следващото съдебно заседание.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4