Р Е
Ш Е Н
И Е №189
гр.
ВРАЦА, 24.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд, гражданско отделение, в публично заседание на двадесет
и шести юни, две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Евгения Симеонова
Членове: Пенка Т.Петрова
Мл. съдия: Магдалена Младенова
при участие на секретаря Виолета Вълкова, като разгледа докладваното от съдия Пенка Т.Петрова въз. гр.дело N` 246 по описа за 2020 год.,за да се произнесе взе предвид:
Производството
се движи по реда на чл.258 и сл ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба
от М.С.М. *** чрез процесуален представител назначен особен представител адв.М.М.
от ВрАК, против решение на Районен съд гр.Б.Слатина от 20.03.2020 г. по гр.д.№
956/2019 г., с което е уважен предявен
от въззиваемия установителен иск с правно основание чл.422 ГПК за
установяване дължимост на обща сума от 2563,85 лв. с ДДС-главница, представляваща
корекция на стойност на доставена и консумирана ел.енергия за минал период по
фактури №№ ********** от 24.11.2017г./1216,01 лв./, фактура №
**********/13.12.2017г./283,82 лв./ и фактура № **********/30.03.2018г./1064/02
лв./, ведно с лихви и разноски,за които суми е издадена заповед за изпълнение
по ч.гр.д.№ 475/2019г.по описа на РС Б.Слатина. Поддържа се във въззивната
жалба,че решението на РС-Б.Слатина е неправилно - постановено в нарушение на
материалния и процесуален закон. Излагат се подробни доводи и съображения. Иска
се отмяна на решението, и постановяване на ново, с което се отхвърли
предявената претенция. Претендират се разноски за двете инстанции. С въззивната
жалба не са сочени нови доказателства.
Въззиваемата страна
оспорва въззивната жалба. Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено.
Пред
въззивната инстанция искания по доказателствата не са правени и такива не са
събирани.
Въззивната
жалба е процесуално допустима - подадена е от лице с правен интерес, в
установения от ГПК срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт.
След анализ на всички събрани
доказателства, поотделно и в пълнота, във връзка с доводите и съображенията на
страните, настоящият състав приема за установено от фактическа страна следното:
Районен съд - Бяла Слатина е сезиран със заявление от "ЧЕЗ Електро България"ЕАД
гр.София за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК против М.С.М. *** за следните вземания: 2563,85 лв. - главница,
представляваща общо дължима сума, фактурирана при установен случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия на основание чл.83
ал.1 т.6 от ЗЕ и Раздел VIII и Раздел IХ на издадените въз основа на тази
разпоредба ПИКЕЕ, и съставени КП № 3020939/10.11.2017 г. за периода от 13.08.2017 г. до 10.11.2017 г. фактурирана
от ищцовото дружество с фактура № **********/24.11.2017 г.; сумата от 1216,01
лв. за недвижим имот, находящ се в с.Попица, обл.Враца, ***, КП
№3020973/08.12.2017 г., за периода от 11.11.2017 г. до 08.12.2017 г. фактурирана от
ищцовото дружество с фактура № **********/13.12.2017 г. за сумата 283,82 лв. за
недвижим имот, находящ се в с.Попица, обл.Враца, *** и КП № 3022686/27.03.2018 г.
за периода от
28.12.2017 г. до 27.03.2018 г. фактурирана от ищцовото дружество с
фактура № **********/30.03.2018 г. за сумата 1064,02 лв. за недвижим имот,
находящ се в с.Попица, обл.Враца, ***; мораторна лихва за периода от 09.12.2017
г. до 29.03.2019 г. в общ размер на 297,67 лв., от който: 159,46 лв. за периода
от 09.12.2017 г. до 29.03.2019 г. по фактура №
**********/24.11.2017 г., 35,66 лв. за периода от 29.12.2017 г. до
29.03.2019 г. по фактура № **********/13.12.2017г. и 102.55 лв. за периода от
13.04.2018 г. до 29.03.2019 г. по фактура № **********/30.03.2018 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението
в съда - 02.04.2019 г. до окончателното изплащане на вземането за направените деловодни разноски в размер на
25.17 лв. държавна такса за издаване на заповед за изпълнение и 50.00 лв.
юрисконсултско възнаграждение.
По подаденото заявление е образувано ч.гр.дело № 475/2019
г. по описа на РС Бяла Слатина и, приемайки че са налице предпоставките на
чл.410 и следващите от ГПК, районният съд е издал заповед за изпълнение № 307/08.04.2019
г. Заповедта е връчена на длъжника М.М. при условията на чл.47, ал.5 ГПК. С
разпореждане от 10.06.2019 год. районният съд, на основание чл.415 ал.1 т.2 ГПК
е указал на заявителя, че може да предяви иск за установяване на вземането си.
Съобщението с тези указания е връчено на заявителя на 24.06.2019 год. и в срока
по чл.415 ал.1 от ГПК - на 11.07.2019 г., същият е предявил иск пред РС Бяла
Слатина, за което е уведомил и заповедния съд.
В исковата молба ищецът "ЧЕЗ Електро България" АД гр.София твърди, че ответницата М. е абонат на дружеството и е битов потребител на електрическа
енергия. Поддържа се, че същата има открита партида за жилище, находящо се в с.Попица, община ***,с клиентски №300232917978.
Твърди се, че за периодите от 13.08.2017 год. до 10.11.2017
год., от 11.11.2017 год. до 08.12.2017 год. и от 28.12.2017 г. до 27.03.2018 г.
на потребителя е доставяна ел.енергия и са издадени фактури за плащане, както следва: фактура №02321188945/24.11.2017
г. на стойност 1216.01 лв. за периода от 13.08.2017 г. до 10.11.2017 г.; фактура №**********/13.12.2017
г. на стойност 283.82 лв. за периода от 11.11.2017 г. до 08.12.2017 г. и
фактура №**********/30.03.2018 г. на стойност 1064.02 лв. за периода от 28.12.2017
г. до 27.03.2018 г. Сочи се, че вземанията
по посочените фактури произтичат от нерегламентирано отчитане на потребената
ел.енергия.
Претендира се заплащане на мораторна лихва в размер
на 297.67 лв., сформирана както следва: 159.46 лв., дължима за периода от
09.12.2017 г. до 29.03.2019 г. по фактура № **********/24.11.2017 г.; 35.66 лв., дължима за периода от 29.12.2017 г. до
29.03.2019 г. по фактура №
**********/13.12.2017 г. и 102.55 лв. дължима за периода от 13.04.2018 г. до 29.03.2019 г. по фактура № **********/30.03.2018 г.
Посочва се, че на 10.11.2017 г. служители на отдел
"Нетехнически загуби" към "ЧЕЗ Разпределение България" АД
са извършили техническа проверка на адрес с.Попица, обл.Враца, ***, като
потребител или негов представител не е присъствал на проверката. Съставен е
констативен протокол № 3020939/10.11.2017 г. в присъствието на двама независими
свидетели - представители на федерация на потребителите, които не са служители
на дружеството, според изискванията на чл. 47 ал.3 от ПИКЕЕ и на представител
на МВР. Поддържа се, че абонатът е с прекъснато ел.захранване, към ел.таблото
липсва напрежение, въздушната линия е демонтирана. Констатирана е промяна в
схемата на свързване: "На успоредната улица през дърветата към фазов и
нулев проводник от мрежа НН има директно присъединени проводници тип ПВ-А1-10
кв.мм. По този начин цялата използвана ел. енергия от абоната не се измерва от
СТИ и не се заплаща. Премахнато е присъединението".
Твърди се, че на 08.12.2017 г. служители на отдел
"Нетехнически загуби" към "ЧЕЗ Разпределение България" АД са извършили проверка на адрес с.Попица, обл.Враца, ***, като
потребител или негов представител не е присъствал на проверката, но независимо
от това констативен протокол № 3020973/08.12.2017г. е съставен и то в
присъствието на двама независими свидетели - представители на федерация на
потребителите, които не са служители на дружеството, според изискванията на чл.
47 ал.3 от ПИКЕЕ. При проверката е присъствал и представител на МВР. В
протокола е отразено, че абонатът е с прекъснато ел.захранване. Констатирана е
промяна в схемата на свързване, като е направено присъединение от задната
страна на улицата чрез свързване с алуминиев проводник 10 кв.мм на височината
към въздушната ел.мрежа. Проводникът е минавал през двора и е влизал в къщата.
По този начин ел. енергията не се е измервала и не се е заплащала. Премахнато е
присъединението.
На третата проверка извършена на 27.03.2018 г. от
служители на отдел "Нетехнически загуби" към "ЧЕЗ Разпределение
България" АД не е присъствал потребителя или негов представител съставен е
констативен протокол №
3022686/27.03.2018 г. При проверката се твърди, че са присъствали двама
независими свидетели - представители на федерация на потребителите, които не са
служители на дружеството, според изискванията на чл. 47, ал.3 от ПИКЕЕ, както и
представител на МВР. В протокола е било отразено, че захранващата линия към
таблото и изходяща линия за абоната липсва. Констатира се промяна в схемата на
свързване, като от съседна улица, която се намира зад двора на къщата е
направено директно присъединение към фаза и нула от мрежа НН с кабел СТВ-2х10
кв.мм/фаза и нула/, а от другата страна към кабела е присъединен проводник тип
ПВ-А1-10 кв.мм и влиза в къщата. По този начин цялата ел. енергия не се измерва
и не се заплаща. Премахнато е присъединението.
С обективно съединените искове се иска да бъде признато за установено, че М.С.М.
дължи на "ЧЕЗ Електро България"
ЕАД, гр.Враца обективираните в заповед за изпълнение № 307/08.04.2019 год.
суми. Претендира се и законна лихва
върху главницата, считано от 02.04.2019 год. до окончателното изплащане, както
и направените разноски. Към исковата молба са
приложени писмени доказателства.
Изискано и приложено по делото е ч.гр.дело №475/2019 год. на РС Бяла Слатина.
В първоинстанционното
производство ответницата М.М. е призована по реда на чл.47 ал.1 ГПК и на
основание ал.6 от същия текст й е назначен особен представител в лицето на адв.М.М.
*** на разноски на ищцовото дружество.
В срока по чл.131 ал.1 ГПК адв.М.
е депозирала писмен отговор, с който предявените искове са оспорени по
основание и размер. Оспорено е качеството на потребител на ответницата, тъй
като са наведени доводи, че същата няма адресна регистрация в с.Попица,
обл.Враца, ***. Наведени са доводи, че по делото не е установено да е налице
неправомерно въздействие върху СТИ и че задължението за поддържане изправността
и годността на СТИ е за ответното дружество и то е следвало да положи дължимата
грижа, като извършва текущ контрол и поддръжка на последното.
От приетото и неоспорено заключение на съдебно-счетоводна
експертиза изготвено от вещото лице П.П., което съдът е приел като обосновано и
компетентно се установява, че в счетоводството на ищцовото дружество ЧЕЗ "Електро България" АД
има сключен договор продажба на ел.енергия с клиентски №300232917978, по който
се извършва снабдяване с ел.енергия, както и се отразяват задълженията и
плащанията. Титуляр на партидата е М. С.М..
Експертът е посочил, че процесните фактури са отразени в счетоводството на
ищцовото дружество като задължения за плащане, като към 28.01.2020 г. няма
извършено плащане по тях. Същите са осчетоводени в деня на издаването им по
съответните счетоводни разчети, като сумите по тях начислени с ДДС са включени
в справките по ЗДДС и ППЗДДС, поради което счетоводството на ищеца е водено
редовно.
В заключението вещото лице е отразило,
че по фактура № **********/24.11.2017 г. размерът на дължимата сума от е 1216.01
лв., по фактура № **********/13.12.2017 г. размерът на дължимата сума е 283.82
и по фактура № **********/30.03.2018 г. размерът на дължимата сума е 1064,02
лв. или общият размер на дължимите суми по тези фактури е 2563,85 лв.
Експертът е изчислил и размера на
мораторна лихва, като за периода от 09.12.2017 г. до 29.03.2019 г. върху
главницата от 1216.01 лв. тя възлиза на 160.78 лв., за периода от 29.12.2017 г.
до 29.03.2019 г. върху главницата от 283.82 лв. възлиза на 35,96 лв. и за
периода от 13.04.2018 г. до 29.03.2019 г. върху главницата 1064.02 лв. е в
размер на 103.74 лв., или общият й размер е 300.48 лв.
Събрани са и гласни доказателства. Разпитани са
свидетелите – Й. И. служител на "ЧЕЗ Разпределение България"АД, както
и св. М. Н. и св.К. Й.- представители на Федерация на потребителите.
Св.И. сочи, че е присъствал на трите проверки на
10.11.2017 г., на 08.12.2017 г. и на 27.03.2018г. в село Попица, ***. Същият
твърди, че електромерът на абоната е бил монтиран пред къщата, на железобетонен
стълб. На същия му липсвало захранване, липсвала е и въздушната мрежа пред
имота. Според св.И. при трите проверки проверяващите установили идентично нарушение в промяна схемата на
свързване на СТИ, като чрез нея консумираната ел.енергия не преминавала през
електромера и не се отчитала. Свидетелят твърди, че при проверките той и
неговите колеги са търсели абоната, но никого не са открили. На място при
проверката къщата била обрасла с храсталаци, но се виждало, че редовно се влиза
в имота.
Св.Н. и св. Й. посочват, че
таблото се е намирало на ел. стълб извън имота на абоната и е било разбито.
Проверяващите установили неправомерно присъединяване извършено с кабел към ел.
мрежата, като този кабел отивал към къщата, която проверявали. Пломбите били
нарушени. Според свидетелите проверяващите позвънили в техния център в гр.София
и установили кой е абонатът по номера на партидата. Св. Накова твърди, че
когато са търсели абоната се е бил показал някакъв човек, без да се представи.
Служителите на ЧЕЗ му показали нарушението, но свидетелката не помнела дали
този човек е подписал констативния протокол.
Свидетелите Н. и Й. твърдят, че
при проверките е извикана полиция и на място пристигал полицай, който се
запознал с нарушението и подписал констативния протокол.
При така установеното от фактическа страна
съдът прави следните правни изводи:
С иска по
чл.422 ГПК се цели стабилизиране на заповедта за изпълнение, която да послужи
като титул за принудително събиране на вземането. В това исково производство
задължение на ищеца е да установи основанието и размера на вземането, за което
се е снабдил със заповед за изпълнение срещу ответника – длъжник,който от своя
страна следва да докаже, че е погасил задълженията си към ищеца.
Основният спорен въпрос от значение за изхода на спора е дали ответницата
има качеството на потребител, дали ищцовото дружество е имало право да коригира
сметката за доставената на ответника електрическа енергия за минал период и
налице ли са били предпоставките за начисляване на допълнителните количества
електроенергия.
По делото безспорно е установено, че партидата по клиентски № 300232917978 за
адрес с.Попица, община Бяла Слатина, *** се води на името на ответницата М.М..
От заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза също е
прието, че партидата водена при ищцовото дружество е с титуляр ответницата М.. По
делото е приложена и справка от ЕСГРАОН, от която се установява, че ответницата
е променила постоянния и настоящ си адрес в гр.Б.Слатина и в с.Соколаре. В
разпоредбата на чл.4 ал.3 от Общите условия на ищцовото дружество е
предвидена възможност друго лице, различно от собственика или
носителя на вещното право на ползване да бъде титуляр на партидата, респ. да
бъде пряко задължен да заплаща потребената електрическа енергия. За
целта е необходимо снабдителят да бъде уведомен писмено от собственика, /чрез
представяне на изрично писмено съгласие/, което не се установи да е
сторено по делото. При липса на доказателства за откриване на партида на друго
лице, несъстоятелно се поддържа от особения представител на ответницата, че
същата не е носител на задължението за плащане. Обстоятелството, че тя е адресно регистрирана на
друг адрес, на който живее постоянно, не я освобождава от това задължение.
По отношение другия спорен момент дали ищцовото дружество е имало право да
коригира сметката за доставената на ответника електрическа енергия за минал
период и налице ли са били предпоставките за начисляване на допълнителните
количества електроенергия, съдебния състав намира следното:
За
установяване съществуващо в полза на ищеца материално право за извършване на
едностранна корекция на дължимите суми за потребена електроенергия той се
позовава на предвидена в нормативната уредба обективна отговорност и поддържа,
че не е необходимо доказване на вина на потребителя.
Съгласно
разпоредбата на чл. 83 ал. 1 т. 6 от Закона за енергетиката устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. С
приетата с § 83 т. 1, б. „г” от ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012
г., норма на чл. 98а ал. 2 т. 6 от ЗЕ е въведено изискване в Общите условия,
при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата
на чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ. В чл. 17 ал. 1 от Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България” АД е предвидено, че
продавачът, въз основа на предоставени от електроразпределителното дружество
констативни протоколи и справки за начислена енергия изчислява и коригира
сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период, а
съгласно ал. 2 на същия член в случаите по ал. 1 продавачът изготвя справка за
дължимите суми и в 7-дневен срок уведомява потребителя за сумите, които
последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващо плащане.
По
приложението на посочените правни норми е създадена константна практика на ВКС,
обективирана в множество решения – напр. Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. №
1650/2014 г. на ВКС, ТК, I т. о., Решение № 115/20.05.2015 г. по т. дело №
4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о., Решение № 164/24.11.2015 г. по т. д. №
2446/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о., Решение № 166/11.05.2016 г. по т. д. №
1797/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о. и други съдебни актове. В посочените решения
е прието, че със ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е
изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините
и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на сметките за предоставената електрическа
енергия. Създаването на Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ и ОУ на договорите с крайния потребител със съответното
съдържание, предвидено в посочените правни норми, е вменено от законодателя
изрично като задължение на електроразпределителното дружество, а приемането на
предложените от енергийните предприятия правила е задължение на ДКЕВР,
понастоящем КЕВР.
Предвидените в
чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа
енергия са приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр.
98/12.11.2013 г. /. В раздел IХ, чл. 47 - чл. 51 от ПИКЕЕ са регламентирани
случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи, регламентирани са т. нар. корекции
на сметки на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. ПИКЕЕ влизат в сила на 16.11.2013 г., като не им
е придадено обратно действия нито със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./, нито със самите ПИКЕЕ /ДВ, бр. 98/2013 г./. При това положение
за периода до приемането на предвидените в разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6
и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ правила за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за извършването на
корекция на сметките и уведомяването на клиентите се прилагат действащите
подзаконови нормативни актове и създадената за тяхното прилагане постоянна
практика на ВКС.
С Решение №
115 от 20.05.2015 г. по т. д. № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о. и Решение №
166/11.05.2016 г. по т. д. № 1797/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о. е създадена
практика на ВКС, съгласно която през периода от 17.07.2012 г., когато влиза в
сила изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /обн. в ДВ, бр.
54/2012 г./, до 16.11.2013 г., когато влизат в сила ПИКЕЕ /обн. в ДВ бр.
98/2013 г./, не съществува законово основание за доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само поради обективния
факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия, без да е доказан периода на същото и без да е доказано
неправомерно виновно поведение от страна на потребителя. За този период от
време 17.07.2012 г. - 16.11.2013 г. остава актуална постоянната практика на
ВКС, обективирана в множество решения - напр. Решение № 165/19.11.2009 г. по т.
д. № 103/2009 г. на ВКС, II т. о., Решение № 189/11.04.2011 г. по т. д. №
39/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 79/11.05.2011 г. по т. д. № 582/2010 г.
на ВКС, II т. о. и др./, съгласно която корекцията е допустима,
когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се
дължат на неправомерно действие от страна на потребителя, доставчикът е
установил периода на грешното измерване или неизмерване и е отчетена реално
консумираната електрическа енергия за миналия период.
В обобщение на
извършеното от касационната инстанция тълкуване, се приема, че по силата на чл.
83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ,
бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ след влизане в сила на ПИКЕЕ е
предвидено законово основание крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да
коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради обективния факт на
констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа
енергия.
Разпоредбите
на раздел IХ, от чл. 47 до чл. 51 ПИКЕЕ/редакция от 12.11.2013 г./ уреждат
различните случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от операторите на съответните мрежи: при липса на средство
за търговско измерване /чл. 48, ал. 1/; случаите, при които при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата /чл. 48, ал. 1/; случаите, при които при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване
/чл. 48, ал. 2/; при повреда или неточна работа на тарифния превключвател,
поради която използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира
точно по съответните тарифи, избрани от клиента /чл. 49/.
Следователно
със ЗИДЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз
основа на законовата делегация по чл. 83, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 6 от ЗЕ
ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ е предвидена
възможност за крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да
коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена
или неточно измерена доставена електрическа енергия. Начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия са уредени в зависимост от
конкретните причини за неизмерване или неточно измерване на доставената
електрическа енергия. В предвидената в раздел IХ от ПИКЕЕ корекционна процедура
са регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена
или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на изменената и допълнена
законова и подзаконова правна уредба е да се възстанови настъпилото без
основание имуществено разместване. Поради това и с оглед уредените начини за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия, отчитащи и
обективната невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното
количество електрическа енергия, съдебната практика приема, че при действието
на ПИКЕЕ/редакция от 12.11.2013 г./ крайният снабдител /доставчик/ е освободен
от задължението да докаже реално потребеното количество електрическа енергия.
Потребителят има право да оспори установените по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред
данни и да ангажира доказателства за установяване на по-малко потребено
количество електрическа енергия с оглед на намиращите се в съответния обект
електроуреди, тяхната енергийна ефективност и режима на ползването им. Приема
се също, че правото на крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия
да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или
неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. Друг аргумент за
този извод е обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или
неточно измерване на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на
потребителя. За извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от крайния снабдител по един от предвидените в раздел IХ от ПИКЕЕ
начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или
неточно измерване на електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и
ПИКЕЕ процедура.
С Решение №
1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС ПИКЕЕ
са отменени, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51. Подзаконовият
нормативен акт се смята отменен занапред - т.е. от деня на влизане в сила на
съдебното решение и няма обратно действие, като за периода от приемането му до
неговата отмяна, актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни
последици. При това положение се поражда въпросът може ли след тази частична
отмяна да бъде извършвана едностранна корекция от доставчика и при какви
условия.
Както бе
посочено, след отмяната остават да действат разпоредбите на чл. 48-51 ПИКЕЕ. В
тези разпоредби са предвидени случаите, в които може да бъде извършено
преизчисление на количеството ел. енергия и начините, по които се извършва
корекцията. След като разпоредбите от Раздел ІХ на ПИКЕЕ продължават да
действат, то според цитираната по-горе практика на ВКС за извършване на
корекцията е достатъчно да бъде установен обективният факт на неотчитане или
неточно отчитане на доставената ел. енергия. Това право съществува до
23.11.2018 г., когато е извършена окончателна отмяна на чл. 48-51 ПИКЕЕ с
Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ, обн. ДВ, бр. 97 от 2018 г. След тази
отмяна следва да намери приложение предходната съдебна практика, която е обоснована
с липсата на законово основание за доставчика на електрическа енергия
едностранно да коригира сметките на потребителите само поради обективния факт
на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия,
без да е доказан периода на същото и без да е доказано неправомерно виновно
поведение от страна на потребителя.
В настоящия
казус към момента на съставяне на констативните протоколи от 10.11.2017 г., 08.12.2017
г. и 27.03.2018 г. са действали разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ
/отм./. Корекцията е извършена на основание чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ /отм./,
предвиждащ възможност за извършване корекция на сметката на битов клиент при
установена промяна на схемата на свързване на СТИ, а преизчислението е
извършено на основание чл. 48, ал. 1, б. "б" ПИКЕЕ /отм./,
предвиждащ, че при липса
на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една
трета от максималния ток на средството за търговско измерване при всекидневно
осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента, а при липса на средство
за търговско измерване корекцията се изчислява на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване.
С оглед
изложения по-горе анализ на съдебната практика, настоящият съдебен състав
приема, че при така установения обективен факт на промяна в схемата на
свързване, довел до неточно отчитане на ел. енергия, в полза на доставчика на
ел. енергия е възникнало право да извърши едностранна корекция на сметката на
потребителя за минал период. Възможността за извършване на корекция на сметките
на потребителите е предвидена в чл. 48 от ПИКЕЕ, който е действал към датата на
извършване на проверките и към датата на корекциите. Отменената през исковия
период разпоредба на чл. 47 ПИКЕЕ урежда единствено задължението при извършване
на проверка от оператора да се съставя констативен протокол, като са посочени
реквизитите, които следва същият да съдържа, но не и правото за извършване на
корекция на сметките. Отмяната на тази разпоредба не води до отнемане правото
на доставчика за извършва проверки на собствените си СТИ, а начинът, по който
ще бъдат констатирани резултатите от проверките е уреден в ОУ и подлежи на
доказване по общия ред. В случая такова доказване е проведено не само чрез
представените констативни протоколи, но и чрез свидетелските показания и
заключението на съдебно-счетоводна експертиза, а за резултатите от проверките и
за извършените корекции потребителят е уведомен по предвидения в ОУ ред
съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ.
При изложените
съображения въззивният съд приема, че по делото е доказано наличието на
предпоставките за извършване на едностранна корекция на сметката на потребителя,
както и че ответницата дължи заплащане по фактура № **********/24.11.2017 г. в размер на 1216.01 лв., по фактура №
**********/13.12.2017 г. в размер на 283.82 и по фактура №
**********/30.03.2018 г. в размер на 1064,02 лв. или общият размер на дължимите
суми по тези фактури е 2563,85 лв.
Тъй като ответницата
не е изпълнила точно своята насрещна парична престация, същата е изпаднала в
забава и дължи обезщетение за причинените на ищеца вреди, като това обезщетение
е в размер на претендираната законна лихва за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД върху
главницата. В чл. 19, ал. 2 от ОУ е уговорено, че продължителността на периода
за плащане е 10 дни. В чл. 35 от Общите условия е предвидено, че за забавено
плащане на дължими суми за използваната електрическа енергия, потребителят
дължи на продавача обезщетение за забава в размер на законната лихва за забава
за всеки просрочен ден, т.е. от датата на падежа по всяка от фактурите до
депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК. Претендираният размер на мораторната
лихва от ищеца не е оспорен от ответницата, следователно претенцията на ищеца
също е основателна в пълния ѝ предявен размер от 297.67 лв.
Предвид
така изложените съображения, законосъобразно районният съд е уважил иска, както
и акцесорната претенция за лихва, в размерите и за периоди, както е посочено
по-горе, поради което настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение
следва да бъде потвърдено изцяло, включително и в частта му за разноските.
Предвид
изхода на делото,на жалбоподателя не следва да се присъждат разноски, такива
следва да се присъдят в полза на въззиваемото дружество. Искане за присъждане
на разноски е направено от въззиваемата страна и с оглед изхода на делото
въззивницата М.М. на основание чл.78,ал.1 ГПК следва да бъде осъдена да заплати
на "ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ"АД гр.Враца юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150 лв.,и разноските за назначения на ответницата М. особен
представител в размер на 430.30 лв., или общо сумата в размер на 580.30 лв.
Съгласно указанията,дадени с Тълкувателно решение №6/2012 г. по тълк. дело
№ 6/2012 г. на ВКС,ОСГТК,при депозирана въззивна жалба от особения представител
същият не дължи внасяне на държавната такса,а задълженото лице е
представляваната от него страна,а именно въззивника М.М.. Дължимата държавна
такса се присъжда с решението по спора в тежест на съответната страна съобразно
изхода на делото. Тъй като въззивната жалба следва да бъде оставена без
уважение,а първоинстанционното решение да бъде потвърдено в обжалваната му
част, в тежест на въззивника ще бъде възложена държавната такса за въззивно
обжалване в размер на общо 76.57 лв., платима по сметка на ОС Враца.
Водим от горното,Врачанският окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №50/20.03.2020
г. по гр.дело №956/2019 г. по описа на РС-Бяла Слатина като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА М.С.М., с ЕГН ********** *** и настоящ адрес *** да заплати на "ЧЕЗ
Електро България"АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София,бул."Цариградско шосе" №159, БенчМарк Бизнес център, представлявано от Радослав Михайлов-изпълнителен директор,с адрес на
управление гр.Враца, ул."Максим Горки"№9, с ЕИК106006256 разноски за въззивното производство в размер на 580.30
лева.
ОСЪЖДА М.С.М., с ЕГН ********** *** и настоящ адрес *** да заплати по сметка на Окръжен съд– Враца държавна такса в размер на 76.57 лева за въззивно обжалване.
Решението е окончателно и не подлежи на
касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.