Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Габрово, 09.06.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Габровски районен
съд в публично заседание на двадесет и осми май две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана Петракиева
при секретаря Радинка
Кулекова-Атанасова и в присъствието на прокурора ...................... като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА АНД №116 по описа за 2020 г. за да се
произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят П.В.В. ***, ЕГН **********, е обжалвал
наказателно постановление №19-1752-000318/01.10.2019 г. на Началник РУ към ОД
на МВР Габрово, с което за това че на 25.09.2019 г., около 10,35 ч., в гр. Габрово - пл.
"Игото" към ул. "Радецка", управлявал лек автомобил „Хонда
ЦРВ” с рег.№ НТ520LV,
собственост на И.К. от гр. Габрово, при което извършила следните нарушения:
1. При движение водачът не
използвал къси или дневни светлини - нарушение по чл.70 ал.3 от ЗДП, за което и
на основание чл.185 т ЗДП е наложена глоба ва размер на 20,00 лв.
2. Водачът не носил свидетелство
за регистрация на МПС, което управлява - нарушение по чл.100 ал.1 т.2 от ЗДП, за което на основание чл.183 ал.1
т.1 пр.3 от ЗДП му е наложена глоба в размер на 10,00 лева.
3. Водачът не носил контролен
талон от СУМПС - нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДП, за което на основание
чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДП му е наложена глоба в размер на 10,00 лева
4. Водачът управлявал посоченото
МПС с наложено наказание "глоба с фиш", незаплатена в срока на
доброволното заплащане - нарушение по чл.186 ал.7 от ЗДП, за което на основание
185 от ЗДП е наложена глоба в размер на 20,00 лева
5. Водачът управлявал МПС на
което предните и странични стъкла са с намалена прозрачност посредством
залепено фолио, което ограничава видимостта на водача към пътя - нарушение по
чл.105 ал.1 от ЗДП, за което и на основание чл.185 от ЗДП му е наложена глоба в
размер на 20,00 лева.
Жалбоподателят не се явява в
съдебно заседание и не изпраща представител. Подадената жалба е бланкетна, не съдържа
доводи и аргументи. В депозирано заявление жалбоподателят взема отношение по
вменените нарушения, без да ангажира доказателства. Моли наказателното
постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата не изпраща
представител и не взема отношение по нея.
От съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следната
фактическа обстановка:
На 25.09.2019 г., около 10,35
ч., полицейските инспектори Р.И. и К.П. се намирали в централна градска част.
Забелязали лек автомобил с английска регистрация № НТ520LV, с десен волан, който се движел
без включени светлини. Автомобилът се движел от пл. "Игото" към ул.
"Радецка". Същият бил спрян за проверка и била установена
самоличността на водача - жалбоподателя В.. При проверката същата не
представила свидетелство за регистрация на автомобила, който управлява, както и
контролен талон към СУМПС. Полицейските инспектори забелязали, че на стъклата
на предните врати на автомобила има залепено фолио, което намалява видимостта
на водача, а съща и че жалбоподателя В. има наложено наказание "глоба с
фиш", която не е заплатена в срока за доброволно плащане.
За констатираните нарушения бил
съставен АУАН №332/25.09.2019 г. /бл.№292187/, а въз основа на него било
издадено обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото
гласни доказателства – показанията на свидетелите Р.Д.И. и К.П. К., както и от приложените писмени такива писмо с вх.№1072/05.02.2020 г.; жалба; копие
на НП №19-1752-000318/01.10.2019 г.; копие на АУАН 332/25.09.2019 г.; копие на
вносна бележка; копие на заповед 8121з-515/14.05.2018 г.; заявление с вх.
3233/28.05.2020 г.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът прие следното:
Наказателното постановление е
издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, видно о т Заповед
рег.№8121з-515/14.05.2018г.
Жалбата е подадена в срок, пред
надлежен орган и е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично
основателна.
По пунктове 1,2 и 3 от НП
/нарушения по чл.70 ал.3 от ЗДП, чл.100 ал.1 т.2 от ЗДП и чл.100 ал.1 т.1 от
ЗДП/ съдът възприе изцяло изводите на АНО като не кредитира възраженията, направени
от жалбоподателя. Задължението на водача да носи съответните документи е
безусловно и не предвижда изключения. Същото се отнася и за задължителното
включване на светлини за движение през деня. Като не е изпълнила посочените
задължения, известни на всеки водача на МПС, жалбоподателят В. е осъществила
състава на вменените нарушения.
Описанията на тези нарушения в НП са коректни, съдържат достатъчно
фактически данни, за да се направи преценка за тяхната съставомерност. Правилно
са приложени материалния и процесуалния закон. При проведеното
административнонаказателно производство не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да доведат до неотстраним порок. Наложените глоби са съответни
на размерите, предвидени в съответните санкционни норми. По отношение на тези три нарушения
административната отговорност на жалбоподателя е ангажирана правилно, законосъобразно
и НП в тази му част следва да бъде потвърдено.
Относно нарушението по т.4 от НП
- по чл.186 ал.7 т ЗДП
Преценявайки събраните
доказателства и доводите на страните съдът възприе тезата на
жалбоподателя. Цитираната като нарушена
норма гласи следното: Издаден фиш, глобата по който не е платена доброволно в
7-дневен срок от датата на издаването му, се смята за влязло в сила наказателно
постановление и се изпраща за събиране на публичния изпълнител. Видно е че тази
разпоредба не предписва правило за поведение, неизпълнението на което се
санкционира от закона. Нарушението на
жалбоподателя следва да бъде санкционирано съгласно чл.171 от ЗДП, според
който: "За осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за
преустановяване на административните нарушения се прилагат следните
принудителни административни мерки: 1. временно отнемане на свидетелството за
управление на моторно превозно средство на водач който управлява моторно
превозно средство с наложено наказание глоба, незаплатена в срока за доброволно
заплащане – до заплащане на дължимата глоба". В случая няма спор по
фактическите обстоятелства, но дадената правната квалификация и приложената
санкционна норма са несъответстващи на нарушението. Това безспорно е съществено
процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на наказаното лице, който
порок е неотстраним в съдебната фаза на процеса. Наказателното постановление в
тази част е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Относно нарушението по пункт 5
от НК - по чл.105 ал.1 от ЗДП
Посочената
разпоредба действително въвежда забрана за ограничаване на видимостта през
челното, задното и през страничните стъкла на автомобила, както и намаляване на
прозрачността им. Законодателят приема тази мярка с цел осигуряване
безопасността при движение, тъй като видимостта при управление на МПС е важно
условие за безопасност. Нормативното регламентиране тук, обаче не е безусловно.
В алинея 2 на чл.105 от ЗДП е посочено, че "ограничаване на видимостта,
както и намаляване на прозрачността на стъкла, различни от челното и стъклата
на предните странични врати, се допуска само при наличие на огледала за виждане
назад от двете страни на автомобила." Алинея 3 въвежда изключения като казва че "Намаляване
прозрачността на стъклата по ал. 1 се допуска само в границите на стойностите,
определени в Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията
на обединените нации." На плоскостта на конкретния казус, за да ангажира
административната отговорност на жалбоподателя, АНО е следвало в по-голяма
пълнота да обследва обстоятелствата, свързани с конкретното нарушение. В случая
не е достатъчна констатацията, че предните и странични стъкла на автомобила,
управляван от жалбоподателя, са с намалена прозрачност посредством залепено
фолио. Необходима е и преценка дали намалената прозрачност е допустима с оглед
правилата и критериите по чл.105 ал.3 от ЗДП. Съдът намира, че по този пункт
нарушението на жалбоподателя не е доказано по несъмнен и категоричен начин,
поради което издаденото НП в тази част следва да бъде отменено.
За
пълнота на изложението и с оглед направените възражения от страна на
жалбоподателя следва да се отбележи, че неговата отговорност е ангажирана в
качеството му на водача на МПС, поради което собствеността на управлявания лек
автомобил не е релевантна при преценка съставомерността на нарушенията.
Останалите доводи и съображения, изложени от санкционираното лице не са
скрепени с доказателства и не бяха кредитирани от съда.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №19-1752-000318/01.10.2019
г. на Началник РУ към ОД на МВР Габрово, в
ЧАСТТА в която на П.В.В. ***, ЕГН **********, за
нарушение по чл.186 ал.7 от ЗДП е наложена глоба в размер на 20,00 лева, както
и в ЧАСТТА, в която за нарушение по
чл.105 ал.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на 20,00 като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНОТО ПОСТАНОВЛЕНИЕ в останалата му част.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване
пред Габровски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: