Р Е Ш Е
Н И Е
379/26.6.2020г.
26.06.2020г.,
гр.Шумен
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд – Шумен, XVI-ти състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и шести май през две хиляди и двадесета година, в следния състав:
Районен съдия:
Мирослав Марков
при секретаря Мария Найдева, като
разгледа докладваното от съдията,
гражданско дело №82
по описа за 2019 год. на Районен съд – Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е
образувано по депозирана искова
молба от А.И.Н. ЕГН **********, с адрес *** срещу
Етажна собственост с адрес: гр.
Шумен ул.*** с искане да бъдат
отменени две решения взети на проведено
Общо събрание на Етажната собственост на 13.12.2018 г.
Ищецът обосновава
съществуващия за него правен интерес от завеждане на исковата претенция,
навеждайки следните фактически твърдения:
На 13.12.2018 г. е
проведено общо събрание на етажната собственост в гр.Шумен, ул.***. Общото
събрание е взело решение за: „Избор на адвокат за заведените дела срещу
жилищния блок" и „Покана до А. Н.“. Поканата за общото събрание е
съдържала дневен ред: 1. Обсъждане състоянието на етажната собственост; 2.
Решения за подобряване на състоянието.
Ищцата сочи, че била избрана за председател на УС на ЕС през 2016
г. и предприела конкретни правни и
фактически действия за събиране на дължима сума от около 16 000 лева, която не
е била отчетена от предходен председател. Тези действия, не се харесали на
някои от членовете на ЕС като същите я дискредитирали. По тази причина, тези
лица искали да сложат ръка върху управлението на ЕС и да променят позитивния
курс предприет от ищцата, като представляваща УС на ЕС. За това и било свиканото
ОС на етажните собственици от 13.12.2018 г. Твърди, че са налице пороци, които
правят оспореното решение на ОС на ЕС от 13.12.2018 г. незаконосъобразно, които
са: 1.Не е оформен надлежен протокол за оповестяване насрочването на ОС.
Поканата за насроченото ОС не с видяна от някои етажни собственици, тъй като не
е била поставена на входа на сградата и не е спазен срока за предварително
оповестяване за насроченото ОС; 2. Самото
свикване на общото събрание за 13.12.2018 г., не е извършено по процесуалния
ред предвиден в разпоредбата
на чл.12 от ЗУЕС; 3.
Отсъстващите етажни собственици, не били уведомени
за свикването на процесното събрание, по реда предвиден в ЗУЕС и са били лишени
от възможността да участват в събранието;
4.Неправилно е изчислен и отбелязан кворума за провеждане на събранието,
т.е. не е бил налице изискуемият по ЗУЕС кворум за провеждане на общото
събрание от 13.12.2018 г., а от там е опорочено и установеното мнозинство; 5. На общото събрание в нарушение на процедурните
правила, установени в ЗУЕС е взето оспореното решение; 6. Общото събрание, на което е взето
оспореното решение, не е председателствано от член на УС на ЕС; 7. От протокола
за проведеното събрание не става ясно кой и как е предложил избора на
председателя и протоколчика на това събрание; 8. Решението на събранието касае
въпроси, извън обявения дневен ред. Взетото решение е неясно и непълно; 9. Протоколът за проведеното общо събрание не
отразява неговото съдържание.
А.И. Н. - Дянкова посочва, че като етажен собственик в същата
страда, моли съда да отмени двете решения от 13.12.2018 г. на Общото събрание
на етажната собственост, на ул. *** в град Шумен, които са приети в нарушение
на закона, а именно: „Избор за адвокат за заведените дела срещу жилищния
блок" и „Покана до А. Н. в срок до 20.XII.2018 г. Поканата е приложена към
протокола". Претендира разноски.
Възражения на ответната страна:
В
срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът, чрез упълномощен представител
подава отговор на исковата молба. Излага, че искова молба, както и допълнената
искова молба, с която А.И. Н. - Дянкова оспорва решение от 13.12.2018 година на
Общото събрание на етажната собственост, на ул. *** в град Шумен е недопустима,
или в случай, че е приета за допустима е неоснователна. Според ответната
страна, нито един от двата въпроса не
подлежи на решаване от общото събрание на етажните собственици. Същите са в
правомощията на председателя на управителния съвет на етажната собственост. Посочва
още, че в протокола от 13.12.2018 г. се установява, че по нито един от двата
въпроса няма решение на общото събрание на етажните собственици, т.е. няма
какво да се обжалва. По първият въпрос за избор на адвокат за представителство
по делата на етажната собственост е видно, че за гласували „за" няма
отразени гласове. Има вписани само двама „въздържали се". По вторият
въпрос, няма отразено взето решение. Твърди, че председателят на Управителния съвет
по-скоро се е консултирал с другите етажни собственици, отколкото тяхното
становище да има обвързваща сила спрямо него. Претендира разноски.
При преценката на
доказателствата, съдът е взел предвид и събрал като относими по делото представените
писмени доказателства: с исковата молба –
ксерокопия на: представените с ИМ писмени доказателства –
ксерокопия на: нот. акт за покупко-продажба №198, том VIII, рег. №1126, дело
№1130/2016 г. на нотариус С., с район на действие ШРС, списък на собствениците
в гр. Шумен ул. ***, присъстващи на ОС на ет. собственост на 13.12.2018 г.,
протокол за провеждане на ОС на ет. собственост от 13.12.2018 г., протокол
№01/02.12.2018 г. на УС, покана за ОС на ет. собственост, покана №02 до А. Н.
от А.Д., протокол от 19.12.2018 г., съобщение от 19.12.2018 г., покана за ОС на
ЕС, справка от Агенция по вписванията, схема №15-216193/05.05.2016 г. от СГКК –
Шумен, писмо до Д.Р. от Община – Шумен от 13.03.2018 г., протокол от ОС на ет.
собственици от 30.09.2019 г., съобщение за изготвен протокол от проведено ОС от
07.10.2019 г., писмо до А. ***.10.2019 г., регистрационна карта – Приложение №1
към чл.3 на сграда/вход в режим на ет. собственост на ул. ***, гр. Шумен към
10.15.2019 г.
Настоящият
съдебен състав, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 40 ал.1 от ЗУЕС. По делото не се спори, че на посочената дата е проведено Общото
събрание на етажната собственост, на ул. *** в град Шумен.
По отношение на възражението за недопустимост на
исковата молба, съдът намира същата за допустима.
Съгласно чл.
40, ал. 2 от ЗУЕС, молбата за отмяна на
решения на общото събрание на етажната собственост се подава в 30
дневен срок от оповестяването на решението по реда на чл. 16, ал. 7
от ЗУЕС.
Съдът няма основание да не се съобрази с
установилата се практика, възприета от ВКС, че в производствата по ЗУЕС посочените
възражения не касаят допустимостта или редовността на исковата молба, а нейната
основателност. Според ВКС, допустимостта на иска зависи спазването на срока по чл.
40, ал. 2 от ЗУЕС и от качеството на ищеца към момента на провеждане на общото
събрание, чиито решения са атакуват. Дали решенията на общото събрание са
валидни и законосъобразни, следва да бъде преценено от съда по съществото на
спора.
При предявен конститутивен иск по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, преценката която е длъжен да извърши съдът, е по отношение на атакуваните решения
на ОС. В този смисъл е и задължителната практика на ВКС. С исковата молба по същество се иска да се
отменят само две от решенията от 13.12.2018 г. на
Общото събрание на етажната собственост, на ул. ***, гр. Шумен, а именно:
„Избор за адвокат за заведените дела срещу жилищния блок" и „Покана до А. Н.
в срок до 20.XII.2018 г. Поканата е приложена към протокола". Видно от
протокола на ОС са били обсъждани и взети и други решения, за които не се иска
да бъдат отменени.
Съдът намира исковата претенция за
неоснователна, като споделя мнението, че атакуваните две наименовани решения
„Избор за адвокат за заведените дела срещу жилищния блок" и „Покана до А. Н.
в срок до 20.XII.2018 г. Поканата е приложена към протокола", които са
разгледани от ОС на ЕС, не подлежат на съдебен контрол. Правомощията на ОС, които подлежат на съдебен
контрол, които е имал предвид законодателят в чл.40, ал.1 от ЗУЕС, включително
и за които се взема решение, са изчерпателно описани в чл.11, ал.1 от ЗУЕС.
Всички останали действия на ОС на ЕС, които не са във връзка с изброените в
чл.11, ал.1 от ЗУЕС, независимо как са наименовани, не са в пределите на чл.40,
ал.1 от ЗУЕС.
На следващо място, съдът намира, че
атакуваното решение на ОС и евентуалната му отмяна не биха постигнали своя
правен ефект, тъй като по същество липсва правен интерес. Ищцата не обоснова, с
какво атакуваните решения застрашават нейните права. Едновременно с това не
доказа, каква благоприятна промяна, ще настъпи за нея и в отношенията между
страните с уважаването на конститутивен
иск по чл.40 от ЗУЕС и то от момента на влизане в сила на съдебното решение. В
тази връзка настоящият процес се явява безпредметен и за двете страни.
Предвид гореизложеното и с оглед
практиката на ВКС, съдът намира исковата претенция за неоснователна.
Относно
исканията за разноски, съдът намира, че
са своевременно предявени. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК и направеното от ответника искане, ищецът следва да бъде осъден да заплати
разноски за отхвърлената част от исковете, в размер на 300,00 лева.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.
40, ал. 1 от ЗУЕС, предявен от А.И.Н. ЕГН **********, с адрес *** срещу
Етажна собственост с адрес: гр.
Шумен, ул.***, представлявана от М.В.М. за отмяна на две от
решенията от 13.12.2018 г. на Общото събрание на етажната собственост, на ул. ***, гр. Шумен, а
именно: „Избор за адвокат за заведените дела срещу жилищния блок" и
„Покана до А. Н. в срок до 20.XII.2018 г. Поканата е приложена към
протокола", като ги оставя в сила на основание чл. 42, ал. 2 от ЗУЕС.
ОСЪЖДА А.И.Н. ЕГН **********, с
адрес *** да заплати на Етажна собственост с адрес: гр. Шумен, ул.***, представлявана от
М.В.М. на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, направените деловодни
разноски в общ размер на 300,00 лева.
Решението може да
бъде обжалвано пред ОС - Шумен в двуседмичен срок от получаването му от
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: