Р Е Ш Е
Н И Е
№
............
14.10.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският
районен съд, единадесети наказателен състав в публично съдебно заседание на седми
октомври през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НАЧЕВА
При участието на секретар Иглика Игнатова, като
разгледа докладваното от съдията АНД № 1602 по описа на същия съд за 2019г. и
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила
е жалба от “***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, чрез
пълномощника юрисконсулт В.Й. – представлявано от А.И.Д. – изпълнителен
директор, против НП № 2019-0048441/08.07.2019г.
на Директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен,
със седалище *** към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП, с което на жалбоподателя
за нарушение на чл.114, ал.3 от ЗЗП и на основание чл.222а и чл.231 от ЗЗП е
наложена имуществена санкция в размер на 4000 /четири хиляди/ лева. Твърди се,
че НП е незаконосъобразно по изложени в жалбата съображения.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.
Моли за отмяна на НП, като се мотивира в писмени бележки.
Ответникът по жалбата – Директор на РД за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище *** към
ГД ”Контрол на пазара” към КЗП, моли за потвърждаване на НП, като се мотивира в
писмено становище.
Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи,
становището на страните, събраните по делото доказателства и Закона, установи
следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В
ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЕ
ЯВЯВА НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 09.04.2019г. била
извършена проверка от длъжностни лица от КЗП – РД - Русе в магазин „***”, находящ се в гр. Плевен, на ***, стопанисван от “***, във
връзка с подадена жалба в КЗП РД-Русе, звено Плевен с вх. № Р-03-370/05.04.2019г.
от потребителя Т.С.М. от гр. Плевен
относно предявена на 05.04.2019г. за четвърти път рекламация за таблет „Prestigio” WIZE
3418 16GL 4G, закупен от
търговеца на 21.07.2018г.
Установено е,
че таблетът е приет със сервизна карта № ********** от 05.04.2019г. В гаранционната карта са били
отразени три ремонта, както следва:
1.
28.08.2018г.-03.09.2018г. – сменена камера;
2. 21.02.2019г.
– сменена основна платка;
3.
12.03.2019г.-22.03.2019г. – сменена основна платка.
Потребителят
желае да му бъде възстановена заплатената сума, съгласно чл.114, ал.3 от ЗЗП.
Със съставения
при проверката в обекта констативен протокол № К-2675890/09.04.2019г. представител
на търговеца е запознат подробно със съдържанието на жалбата и му е наредено на
24.04.2019г. да представи в КЗП звено гр. Плевен становище по жалбата и акт за
удовлетворяване на рекламация.
При проведена проверка от длъжностните
лица по документи е съставен протокол № К-0123065/03.05.2019г., като е
представено и прието становище от търговеца, че устройството е одобрено за
замяна с ново. Представено е и становище от „***“ ООД, че ще бъде издаден
протокол за кредитно известие. От приложеното становище на оторизирания сервиз
става ясно, че е констатирано несъответствие на стоката с договора за продажба
за четвърти път, след три извършени ремонта. С протокола е дадено задължително
предписание на търговеца да изпълни задължението за възстановяване на
заплатената сума по реда на чл.114, ал.3 от ЗЗП в срок до 13.05.2019г. и на 14.05.2019г.
да се представи в КЗП звено гр. Плевен акт за удовлетворяване на рекламация
чрез възстановяване на заплатената сума.
Отново е
извършена проверка по документи от длъжностните лица, при която е съставен ППД
№К-0123070/10.05.2019г. и е прието становище, че устройството е заменено и акт
за удовлетворяване на рекламация чрез замяна на стоката с нова от 06.05.2019г.
Съгласно
чл.114, ал.3 от Закона за защита на потребителите търговецът е длъжен да удовлетвори искане за
разваляне на договора и да възстанови заплатената от потребителя сума, когато
след като е удовлетворил три рекламации на потребителя чрез извършване на
ремонт на една и съща стока, в рамките на срока на гаранцията по чл. 115, е
налице следваща поява на несъответствие на стоката с договора за продажба. Проверяващите въз основа на горното
приели, че търговецът не е удовлетворил искането за разваляне на договора и за
възстановяване на заплатената от потребителя Т.С.М. от гр. Плевен сума за моб таблет „Prestigio” WIZE 3418
16GL 4G, когато след като е удовлетворил три рекламации
на потребителя чрез ремонт на апарата и в
рамките на срока на гаранцията, е налице следваща поява на
несъответствие на стоката с договора за продажба.
Горната фактическа обстановка се установява от
ценените от съда показания на свидетелката С.Н.Н. и
св.Г.К., АУАН № 2019-К – 0048441/10.05.2019г.;
Протокол за проверка на документи № К-0123070/10.05.2019г. към констативен
протокол №К 2675890/09.04.2019г.; Становище
на БТК ЕАД по протокол за проверка на документи № К-0123065/03.05.2019г. към КП
№К 2675890/09.04.2019г.; Акт за удовлетворяване на рекламация от 06.05.2019г.; Приемо-предавателен протокол №00204100494 от 06.05.2019г.;
Сервизна карта № **********/05.04.2019г.; Протокол за проверка на документи № К-0123065/03.05.2019г.
към КП № №К 2675890/09.04.2019г., Становище не БТК ЕАД по КП №К
2675890/09.04.2019г.; Становище по жалба 02.05.2019г. от „***“ ООД гр. София;
Сервизна карта №**********/25.08.2018г.; Сервизна карта
№**********/17.01.2019г.; Сервизна карта №**********/06.03.2019г.; Сервизна
карта № **********/05.04.2019г.; КП № 2019 №К-2675890/.09.042019г.; Жалба от Т.С.М.
от гр. Плевен /л.33/; Гаранционна карат на таблет „Престижио“
л.34; заповеди на л.39 и 40 от делото.
От показанията на свидетелите С.Н. и Г.К. и визираните
писмени доказателства се установява извършената проверка на 09.04.2019 г. в
обекта - магазин за мобилни телефони “***” в гр.Плевен, находящ се на пл.
„Свобода“ №25, експлоатиран от “***, *** отразената в АУАН фактическа
обстановка, която съдът не следва да преповтаря.
От събраните и
приложени писмени и гласни доказателства се установява по безспорен начин, че проверката
на 09.04.2019г. е извършена във връзка с постъпила жалба относно предявена
рекламация за таблет марка „Престижио“ на
05.04.2019г., за четвърти път в рамките на осем месеца от покупката. Има три
извършени ремонта на стоката. Потребителят-жалбоподател е внесъл искане в жалбата за възстановяване на
заплатената сума. С констативния протокол търговецът е запознат с искането на жалбоподателката, както е и запознат с разпоредбата на
чл.114, ал.3 от ЗЗП, а именно, че търговецът е длъжен да удовлетвори искане за
разваляне на договора и да възстанови заплатената от потребителя сума, когато
след три извършени ремонта на една и съща стока е налице следваща поява на
несъответствие на стоката с договора за продажба. На 24.04.2019г. е наредено на
търговеца да представи становище по жалбата и акт за удовлетворяване на
рекламация, като на 03.05.2019г. търговецът представя становище, че
устройството е одобрено за замяна. Представя също становище и от оторизирания
сервиз „***“ ООД, че ще бъде издадено кредитно известие за стоката. От
становището на оторизирания сервиз става ясно, че е налице следваща поява на
несъответствие на стоката – т.е. четвърто, след три извършени ремонта. С
протокол за проверка на документи е издадено задължително предписание на
търговеца да удовлетвори искането на жалбоподателката
и да възстанови заплатената сума по реда на чл.114, ал.3 от ЗЗП в срок до
13.05.2019г. и на 14.05.2019г. да представи в КЗП акт за удовлетворяване на
рекламация, чрез възстановяване на заплатената сума. На 10.05.2019г. търговецът
представя становище, че устройството е заменено и акт за удовлетворяване на
рекламация, чрез замяна на стоката с нова. Съставен е акт за нарушение на
чл.114, ал.3 от ЗЗП. Акта е съставен в присъствие на упълномощено лице и в
присъствие на свидетеля Г.К..
Съгласно чл. 112, ал.1 от
ЗЗП, при несъответствие на потребителската стока с договора
за продажба, потребителят има право да предяви рекламация, като поиска от
продавача да приведе стоката в съответствие с договора за продажба чрез
извършване на ремонт на стоката или замяната й с нова. В този случай
потребителят може да избира между извършване на ремонт на стоката или замяната
й с нова, освен ако това е невъзможно или избраният от него начин за
обезщетение е непропорционален в сравнение с другия. Кога даден начин за
обезщетяване на потребителя е непропорционален е уредено в ал.2 на същия.
Според чл. 114, ал.1 от
ЗЗП, при несъответствие на потребителската стока с договора
за продажба и когато потребителят не е удовлетворен от решаването на
рекламацията по чл. 113 от ЗЗП,
той има право на избор между една от следните възможности: 1. разваляне на
договора и възстановяване на заплатената от него сума или 2. намаляване на
цената. В конкретния случай по повод на закупения мобилен телефон, от
потребителя са направени четири рекламации. Същите са били приети от търговеца,
както изисква чл. 127, ал.1
от ЗЗП; описани са в регистъра на предявените рекламации, съгласно чл. 127, ал.3
от ЗЗП и търговецът ги е удовлетворил по единия от алтернативно
указаните начини в закона - чрез извършване на ремонт на закупения телефон.
Това обаче, е било недостатъчно за отстраняване на повредите, респективно за
отстраняване на несъответствието на продукта/стоката с договора за продажба.
Приложимата законова норма дава възможност след продължаващо несъответствие
т.е. след три рекламации, да се развали договора за продажба. Установено е от
събраните по делото писмени доказателства, че на първо място искането на
потребителя след извършените ремонти и неотстранени дефекти е да се замени
закупената стока с нова, като това не е направено в 1-месечния срок по чл.114, ал.2 от ЗЗП. На следващо място избраният
начин за обезщетение се явява пропорционален в сравнение с другия. Този извод
се подкрепя от данните по делото - въпреки направените три рекламации и
извършените ремонти, мобилния телефон е продължил да дава дефекти, които са
толкова съществени, че не позволяват използването му в съответствие с договора
за продажба и предназначението му, което е наложило предаването му с четвърта
рекламация.
Безспорно
потребителят е осъществил правото си да поиска замяна на стоката с нова, като с
оглед стойността на потребителската стока и значимостта на несъответствието,
този начин на удовлетворяване на рекламацията не е непропорционален на другия по чл. 112, ал.1 от
ЗЗП. Освен това след като потребителят е извършил три
рекламации и е последвало несъответствие на стоката с договора за продажба,
безспорно е възникнало и правото му по чл. 114, ал.3 от
ЗЗП - да иска разваляне на договора и възстановяване на
заплатената сума. В случая не са налице изключенията по чл. 114, ал.2
и ал.3 от ЗЗП,
тъй като стоката не е заменена за нова и не е поправена, като несъответствието
с договора за продажба не е незначително. Независимо от всичко следва да се
подчертае, че след като е налице безспорно установено несъответствие на стоката
с договора за продажба и потребителят не е удовлетворен от решаването на трите
по ред рекламации по чл. 113 от ЗЗП,
то за него е възникнало правото да иска разваляне на договора и възстановяване
на заплатената сума, което той на практика е сторил с подаване на жалбата до
КЗП. Търговецът е бил запознат с тази жалба и дори е я оспорил писмено, така че
твърденията му за липса на изрично отправено до него волеизявление на
потребителя за разваляне на договора е неоснователно. Жалбата обективира несъмнено волята на потребителя за разваляне на
договора, независимо от факта, че е опосредена от
намесата на държавен орган.
Правилно
административно наказващият орган е приложил и санкционната норма на чл.222а от
ЗЗП, тъй като именно там е предвидена санкция за юридическо лице, допуснало нарушение на разпоредбата на
чл.114, ал.3 от ЗЗП.
Правилно
и законосъобразно е определено и административното наказание –
"Имуществена санкция". При индивидуализиране на неговия размер
наказващият орган е взел предвид, че когато нарушението е извършено за първи
път санкцията съгласно разпоредбата на чл.222а от ЗЗП варира между 500 и 3000
лева, а когато е извършено при условията на повторност,
какъвто е настоящия случай, административното съгласно чл.231 от ЗЗП е в двоен
размер.
Съобразно
събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира че случаят не
е маловажен. Допуснатото нарушение не се отличава от останалите от своя вид, за
да се приеме че обществената му опасност е явно незначителна, а и за неговата съставомерност не се изисква настъпване на вредни
последици. В този смисъл и не следва да се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
От друга страна
са описани НП обосноваващи наличието на повторност по
смисъла на Пар.13 т.21 от ДР на ЗЗП и тъй като
административното нарушение е извършено в едногодишния срок не на едно, а на
три НП, според съда не е налице и прекомерност на санкцията, определена от АНО.
По
гореизложените съображения следва да бъде потвърдено като законосъобразно НП №
2019-0048441/08.07.2019г. на Директора на РД за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище *** към ГД „Контрол на пазара“ към
КЗП.
Водим от горното и на
основание чл.63 ал.І от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА
НП № 2019-0048441/08.07.2019г. на Директора на
РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище ***
към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП, с което на жалбоподателя със седалище и
адрес на управление:***, чрез пълномощника юрисконсулт В.Й. – представлявано от
А.И.Д. – изпълнителен директор, за нарушение на чл.114, ал.3 от ЗЗП и на
основание чл. 222а и чл.231 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 4000
/четири хиляди/ лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред
Административен съд – гр.Плевен в
14-дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: