№ 723
гр. Разград, 08.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осми октомври,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
СъдебниДЖУНЕЙТ НЕРДЖАН ФЕВЗИ
заседатели:СОФКА ВАСИЛЕВА ЛАЛОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
и прокурора Павлина Малчева Узунова (РП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Наказателно дело
от общ характер № 20213330200003 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:08 часа се явиха:
ЗА РАЗГРАДСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор У..
ПОДСЪДИМИЯТ, редовно призован, явява се лично и с адв. П., редовно
упълномощен отпреди.
ЗА ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ при редовно призоваване се явява адв. Х..
СВИДЕТЕЛИТЕ Д.Д. и И.Н. се явяват лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 11.08 часа.
Сне самоличността на свидетелите
Д. Д. Д. – осъждан, без родство.
ИЛ. Т. Н. – осъждан, без родство.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и
същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д.: Виждал съм подсъдимия преди доста години в едно заведение,
което се намираше в гр. Русе. Минаха много години и много не се сещам. Бях в заведението,
а те се караха с един друг човек. Говореха на висок тон. Чух, че вика „няма да лежа заради
тебе“. Това помня. Нищо друго не се сещам. Този човек /сочи подсъдимия/ беше единия.
Другият не го познавам. Преди тази случка не съм го виждал този човек. След тази случка
също не съм го виждал. Като го гледам сега съм сигурен, че той беше човека в заведението.
Не мога да се сетя кой на кого каза репликата „няма да лежа заради тебе“. Те спореха нещо.
Не зная защо се караха. Не съм обърнал внимание. Не си спомням дали имаше отправени
заплахи. Не помня да е имало инцидент в заведението.
АДВ. П.: Тъй като свидетеля заявява, че не помни, моля на основание чл. 281, ал. 1, т.
2 от НПК да прочетете показанията на свидетели, дадени пред друг състав на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
АДВ. Х.: Не възразявам.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 281, ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК съдът прочита показанията,
дадени от свидетеля Д.Д. в съдебно заседание на 30.05.2017 година на лист 261 от НОХД №
1102/2016 година на РРС.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д.: Щом съм казал така, значи може и така да е. Сега много не се
сещам.
СВИДЕТЕЛЯТ И.Н.: Познавам подсъдимия. Виждали сме се в Затвора гр. Белене. И
преди това сме се виждали. Това беше след 2010 година. Бяхме се засекли няколко пъти.
Пред моя офис имаше някаква клиника. Там сме се виждали. Имам присъда за едно сирене в
размер на три години и шест месеца. В процес на съдебните заседания, разбрах за някакъв
Р.С., но не знаех, че става въпрос за него. Ние се видяхме през 2015-16 година в затвора гр.
2
Белене. Никога не съм ходил за сирене. През 2010 година се занимавах с международен
транспорт, имах собствена компания. Имах голям оборот в милиони. Никога не съм
търгувал със сирене. Работех с международни експедиции и 90 % от транспортните ми
дейности бяха в Европа. Превозвах чужди превози. Работех с Австрия, Германия и возехме
различни стоки. Композициите ми не бяха хладилни камиони. Имам някакъв спомен, че Р.
ме беше попитал с какво се занимавам. Аз му обясних. Поиска ми визитка и това беше. След
известно време ми звънна от някакъв чужд номер и ми каза, че ще ми се обади един негов
български колега. Не мина известно време и колегата на Р. ми се обади от български номер.
Обади се някакъв Р., който пелтечеше. Поиска ми хладилен камион за сирене. Казах му, че
нямам такъв. Пуснах обява, че се търси хладилен камион. Обади ми се колега от гр.София,
който има такъв и аз ги свързах. След това не съм ги виждал. След това, когато бях
задържан в гр. Русе се видях с него в килиите. Разбрах, че имало някаква измама със сирене.
В Русенски районен съд аз по тази присъда за това сирене бях оправдан. Окръжния съд в гр.
Русе го върна в гр. Разград за ново разглеждане. РРС ме осъди на три години и шест месеца.
Аз обжалвах решението и РОС ме оправда. Окръжният прокурор обжалва присъдата във
ВКС и друг състав от РОС ми потвърдиха присъдата. Преди това никога не съм се
занимавал със съдебната система. Това е прецедент. На една институция съм оправдан, на
друга съм осъден.
ПРОКУРОРЪТ: Познавате ли Н.П.?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Познавам го. Зная, че не е читав човек и не се занимава с хубави
неща по принцип. Не се занимава с легален бизнес. Чувал съм, че се занимава с някакви
други неща – с измами.
ПРОКУРОРЪТ: Имате ли представа дали неговата дейност е била свързана с
транспортиране, продажба на сирена и млечни продукти?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Нямам идея. По едно време се занимаваш ес някакви зърна,
изкупуваха, продаваха. С Н. последните десет години не съм имал никакъв контакт. Говоря
до 2010 година.
ПРОКУРОРЪТ: Лице с името Е. познавате ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: с това лице се запознахме още на първото заседание в Районен съд
гр. Русе, който обясни набързо, че купил някакво сирене от Р.Д. ли беше, нямам спомен.
ПРОКУРОРЪТ: Е. и Н. имат ли връзка във връзка с това сирене?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Не зная. Тогава имаше много свидетели на първото заседание.
Имаше от мандрата, която произвеждаше сирене. Там беше такъв батак
3
ПРОКУРОРЪТ: Д. О. познавате ли го?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Не го познавах преди заседанието.
ПРОКУРОРЪТ: Посещавал ли сте мандра в с. Липник?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Никога. Никога не съм ходил дори в това село. М. О. на първото
заседание по делото каза, че не ме познава.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да прочетете показанията на свидетеля, дадени пред съдебен
състав на 29.06.2018 година.
АДВ. Х.: Не възразявам.
АДВ. П.: Лице с имена Г. Д. познавате ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Познавам много хора с такива имена.
АДВ. П.: Лицето е близък и роднина на подсъдимия. В тази връзка питам дали го
познавате?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Познавам го от Затвора гр. Белене. И преди сме се познавали.
АДВ. П.: Някога ползвали ли сте германски мобилен оператор и имали ли сте
германска карта?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Никога
АДВ. П.: Звънели ли сте на Д. О.?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Никога не съм му звънял.
АДВ. П.: Имали ли сте срещи с него и кога?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Д. О. го видях за първи път в гр. Русе, при провеждане на
заседанията. На второто заседание като приключи заседанието, пред хотел „Дунав“ има
паркинг за автомобили и случайно се засякохме там с Д.. Тогава му казах „Защо ме топите за
нещо, което не съм извършил“. Той каза „Зная, че не си ти, но аз си търся парите“. Жена ми
му каза „Ти нормален ли си. Как ще искаш нещо от нас, след като нищо не сме извършили“.
Фирмата ми се каза „Трейдинг исаев“ ЕООД.
АДВ. П.: Знаете ли дали вашите приходи са декларирани в НАП коректно?
4
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Да. В международният транспорт няма как да се получи измама.
Парите си ги получавам по сметка.
АДВ. П.: Към оня момент какви печалби сте декларирали?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Повече вземах камиони на лизинг и счетоводството се
занимаваше с това. Фирмата ми не беше на загуба.
АДВ. П.: След случая продължихте ли да работите?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Работех, но започнах да имам проблеми по съдилищата.
АДВ. П.: След като ви повдигнаха обвинение, бизнеса продължи ли да работи?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Лека полека спрях и бизнеса ми замря. След това влязох в затвора.
ПОДСЪДИМИЯТ: В гр. Русе когато получихте присъда, имате ли някакъв спомен за
същото сирене каква присъда получих аз?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Нямам спомен. Имам някакъв спомен, че има присъда, но не зная
колко години, защото не ме интересуваше.
ПОДСЪДИМИЯТ: По телефона когато ви се обади Р.Д. имате ли спомен кой ви се
обади по телефона?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Да разбира се.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да съм идвал в офиса ви?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Не. Когато се вземе заявка за транспортиране на дадена стока,
дали фирма, която изисква от мен транспорт, тя подава заявка към мен. Не съм имал случаи
да транспортирам стоки на физически лица. Може би това е моята грешка. Не е някакъв
прецедент да се води някакъв разговор и да поръчаш на някого транспорт. По телефона
говорихме с единия Р. „Здравей, аз съм Р., дето се видяхме пред офиса ти.“ Поиска ми
камион и му казах, че нямам такъв камион. След час, два се обади другия Р. от български
номер. Той ми каза, че сме говорили с Р. да му дам хладилен камион. В сайта пуснах, че се
търси хладилен камион. Питах го какъв хладилен камион му трябва. Той ми каза, че иска 10
тонен камион. Намерих му такъв камион. Един колега от гр. София се обади, че има такъв.
Аз преди това му обясних, че един колега търси такъв камион.
ПРОКУРОРЪТ: Към него момент разполагахте ли с такъв камион?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Не. Аз нямам хладилни камиони.
5
ПРОКУРОРЪТ: Освен за въпросното сирене, имате ли други осъдителни присъди и
колко на брой?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Имам. Те са различни случаи. Последният път бях осъждан за
един мой служител, който ми открадна нафта, а преди това ме бяха ощетили с десетки
хиляди левове и аз бях подал жалба в полицията. От 2008 година досега имам две
осъдителни присъди. Едната е за това сирене, а другата за този мой служител. Бях ловджия
и ми прибраха ловното оръжие, като не ми поискаха патроните. Затова ми беше присъдата.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 281, ал. 1, т. 1 и т. 2, пр. 2 от НПК съдът прочита показанията
на свидетеля Н., дадени на лист 253 от 30.05.2017 година и на лист 534 от 29.06.2018
година.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Когато си направих проучване, такива данни ми дадоха. Това,
което съм чул, това съм казал. Вярно е това, което ми прочетохте. Разговорът, който сме
провели е втория и втория Р. е взел камиона. Първият Р., който ми звъня от чуждестранен
номер, той не е вземал нищо.
ВЪПРОС НА СЪДА: Защо сега говорите за тези два разговора?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Това е мой пропуск. Връщайки лентата назад се сещам, че беше
така.
ВЪПРОС НА СЪДА: Вторият Р., за който казахте, че има проблем с говора, виждал
ли сте го след това?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Не. Информацията дойде от Е., който ми каза, че Н. продал
сиренето. Е. и Д. се познават лично и са приятели. Прокурор Г. в последното заседание и
адвоката на пострадалия си пиеха кафето заедно пред залата. За мен това не е нормално.
АДВ. Х.: Казахте, че Е. и Д. се познават и са приятели. Откъде знаете това?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: От Е. зная това. Зная, че преди това са извършвали сделки. Това го
зная от Е.. По време на разговор с Е., аз не го познавах и му казах „Моля те кажи, че аз не
съм вземал сирене и за какво сирене става въпрос“, а той каза „Аз не мога да кажа такива
неща.“
АДВ. Х.: Виждали ли сте Е. и Д. О. да си говорят. Заедно виждали ли сте ги?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Не съм ги виждал.
6
АДВ. Х.: Някакви документи между Е. и Д. виждали ли сте?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Не съм виждал.
АДВ. П.: Казахте в един от протоколите, че сте искали справки от телефони. Това
искали ли сте го на досъдебното производство?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Да, искал съм. Дознателката се обади на някого, на прокурор ли не
зная и прокурора отказа категорично да се направи такава справка. По телефона и по клетки
можеше да се разбере аз по кое време къде съм бил.
АДВ. П.: Това ваше искане беше ли записано в разпита ви?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Официално адвоката направи това искане. Мисля, че дознателката
го написа. После беше категорично отхвърлено от прокурора искането да се направи тази
разпечатка.
АДВ. П.: Виждали ли сте разпореждане за отказа?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Не съм виждал и не съм получил такова. Нямам идея дали има
издаван такъв документ в прокуратурата.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм свидетеля да бъде освободен от съдебната зала.
АДВ. Х.: Съгласна съм свидетеля да бъде освободен от съдебната зала.
АДВ. П.: Съгласен съм свидетеля да бъде освободен от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ бе освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ докладва представените след последното съдебно заседание справка от
УМБАЛ, както и справка от Комплексен онкологичен център гр. Русе.
СЪДЪТ докладва и представените преди предходното заседание писмо от Теленор
България АД.
СЪДЪТ прочита и приобщава доказателствените материали от досъдебното
производство, както и приложените към гр.д. № 1102 на лист 203-207 справка за пътувания,
запис на заповед на лист 271 и 237 и сл., образци от почерк на лист 385, пълномощно на
лист 562.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
7
АДВ. Х.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата.
ПОДСЪДИМИЯТ: От 2008 година бях опериран и лечението продължих в
онкологичен център София и Плевен. Затова нямам регистрация в гр. Русе. В България
никой не разчита изследванията. Правят ми ги наново.
СЪДЪТ намира, че не следва да отлага делото за представяне на иска, за който
говорят подсъдимия и свидетелката С., тъй като няма никаква сигурност, че дискът
съществува, че би могъл да бъде разчетен както и с оглед на обстоятелството, че ако там се
съдържат мед. документи, те биха били приложени към мед. досие на подсъдимия,
ПОДСЪДИМИЯТ: Д. О. е актуална личност в гр. Разград и има приятели и в
прокуратурата. Аз ще докажа това. Заради този човек изтърпявам присъда за престъпление,
което не съм извършил. Имам доказателства, че той ме е рекетирал, но тези доказателства
никой не ги взе предвид. За да застана днес пред съда Д. Д.а дознателката, която е
извършила престъпление по това дело, нейния съпруг и Д. О. са лични приятели.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението по внесения обв. акт. Няма да навлизам във
фактологията на фактическата обстановка, защото от събраните в хода на съдебното
следствие доказателства тя беше изяснена. Ще засегна някой спорни моменти. На първо
място, цялата защитна теза на подсъдимия, беше с цел да въведе едно съмнение в съдебния
състав, че негов близък роднина, който носи същото име, твърдяха всички на подсъдимия,
че този починал човек също се е занимавал с продажба на сирена и по един или друг начин,
версията, която се опита да вкара защитата и подсъдимия, че едва ли не този човек стои в
основата на извършеното престъпление и това е въз основа само на общите им имена. По
отношение на свидетеля Д.Д., моля съда когато кредитира или не кредитира неговите
показания, да вземе предвид факта, че свидетеля посочи, че той е свидетелствал по молба на
подсъдимия. За какво свидетелства той. Той говори за една случка, станала през 2010
година, в която чул случайна реплика „няма да лежа заради тебе“. Не става ясно кой я казва,
на кого я казва и няма конкретика във фактите. Дори и само това, че свидетеля е помолен да
свидетелства по делото от подсъдимия, поставя под съмнение начина, по който се опитват
да използват показанията на свидетеля. Разпитаха се съответно близки, които са роднини на
8
подсъдимия – И. Д. – син на починалия човек и Г., който е братовчед на подсъдимия, които
тенденциозно въвеждаха тезата, че негов роднина е виновен, но е починал. По отношение на
показанията на свидетеля Н., тук се открива отново едно желание да се въведе тази версия,
че видиш ли С. е невинен. Когато този свидетел говореше за проведен разговор, разговор,
който в предходните разпити не е споменавал между две лица с имена Р., той тенденциозно
вкара обстоятелството, че когато е говорил с този свидетел, той леко е заеквал. В процес на
зададените му въпроси, подсъдимият също посочи, че имал чичо, който заеквал. Това е една
версия, която се опитва да се прокара от подсъдимия и която незнайно защо нито в
показанията на свидетеля Н. е била застъпена в предходните му разпити, та именно тези
показания намирам, че са под въпрос от гледна точка за кредитирането им. По отношение на
показанията на съпругата на подсъдимия С., в които тя е твърдяла, че към момента на
деянието той се е лекувал в болница в гр. Русе, такива факти и обстоятелства не се събраха
от изисканите от болничните заведения документи. Мисля, че няма смисъл да разсъждавам
върху останалите факти и обстоятелства, защото безспорно както Д. О., така и неговата
съпруга са посочили категорично, че един от лицата, които е посещавал О., който го е въвел
в заблуждение е именно подсъдимия. С оглед на всичко това, пледирам съответно
подсъдимия да бъде признат за виновен, като му бъде наложено наказание лишаване от
свобода в средния размер предвиден в рамките, които е предвидил законодателя при строг
режим на изпълнение и да бъде уважен гражданския иск. Съответно подсъдимия да бъде
осъден и за разноските по делото.
АДВ. Х.: Моля да уважите предявения от доверителите ми граждански иск за
обезщетение на имуществени вреди, причинени от подсъдимия. От събраните доказателства
се установи, че подсъдимият е осъществил състава на престъплението, за което е предаден
на съд. Тъй като в предходното дело имаше възражение, че правото на иска е погасено по
давност, то това не е така. Това е четвърто дело, което се води срещу подсъдимия и във
всички четири дела сме предявявали граждански искове и давността е била прекъсвана.
Искът ни е доказан по размер, а именно 35 467,50 лв., тъй като се касае за сирене, а не както
се опитва защитата да твърди, че става въпрос за имитиращ продукт. Няма как свидетеля Е. с
поглед да прецени дали се касае за бяло сирене или за имитиращ продукт. Моля да уважите
гражданския иск и ни присъдите разноските.
АДВ. П.: Моля да постановите присъда, с която да признаете подзащитния ми за
невиновен и да го оправдаете. За разлика от РРП смятам, че фактите не са изяснени в такава
степен, които да водят до извода и да са налице достатъчно доказателства, за да се установи
категоричното участие на С. в довършване на престъплението измама. Иначе какви са били
преговорите са от значение дотолкова, доколкото са били в състояние да го накарат да
направи имуществено разпореждане. Като имате предвид, че за да се стигне до изготвяне на
обв. акт трябва да са събрани достатъчно категорични доказателства, които да оофрмят една
фактическа обстановка, която да е обоснована на годни доказателства, водещи до извода за
виновност на определено лице. В обв. акт има една фактическа обстановка, която прокурора
9
доказва единствено и само с разпита на Д. О., защото в досъдебното производство няма
доказателство относно това правени ли са уговорки, къде са правени, кога са решили каква
измама да направят. Няма такива доказателства, а има такава описана фактическа
обстановка, в която се твърди, че С. и Н. се срещнали в Русе и решили да измамят Д. О..
Набляга се на факта, че подсъдимия е затворник, но това от една страна е лошо, от друга е
добре затова, че С. знаейки, че го грози присъда, колко трябва да си наивен за да може с
цялото си лице при една такава фактическа обстановка, която свидетелите описват, да
правиш нещо с ясното съзнание, че ще те хванат ако си решил да правиш измама. Той е
отишъл там, запознали са се, правили са уговорки и дотук няма нищо престъпно. Обръщам
внимание на факта, че по този начин се върши измама. Доколко резонно е да се вярва, че
едно лице знаейки, че ще бъде преследван да отиде там лично. По този начин не се върши
измама. Отивайки там лично, той едва ли не си подписва присъдата. Какви са
доказателствата, които потвърждават написаното в обв. акт. Няма такива доказателства. За
да може да е достоверно това, което Д. казва, защото иначе няма никаква логика да даде
сирене без обезпечение, С. чак се подписал на запис на заповед за да гарантира, че ще си
вземе парите. Дори ако това е вярно, в крайна сметка имаме имуществено разпореждане,
имаме и гаранция и може да се търсят парите по граждански ред. Той е можело да бъде
обезпечен по граждански ред. Проблемът тук е, че запис на заповед не е редовна и това Д.
го е знаел. Иначе нямаше да се стигне до това дело, защото щеше да се касае за гражданско
правен спор. Обезпечението не е редовно, защото С. не е подписал запис на заповед, която
да е годен документ, за да може О. да си иска парите в един граждански процес. Интересно
откъде Н. е въвлечен в това обвинение, при положение, че в обв. акт се съдържат
доказателства затова, и О. свидетелства за това, че Н. се представил за македонски
гражданин. Имало е комуникация по телефона и интересно защо в тази насока не е правено
разследване. Иначе щеше да се установи, че написаното в обв. акт не отговаря на истината.
Няма друга причина да не се разследва професионално една такава голяма измама. Това така
не се прави. По отношение на гражданския оборот за декларирането на тези сделки, О. ако
беше коректен щеше да си представи декларацията пред НАП по отношение на данъчните
периоди за 2010 година, в която щеше да е видно, че е декларирал пред НАП извършената
сделка. Възниква другото съмнение. Като изключим О. въз основа на какво друго се
установява престъплението. Има някой неща, които нямат логика. Д. О. е виждал
подсъдимия веднъж и подсъдимия не отрича това, но това е единствения път, когато са се
виждали. Когато е дошъл камиона да се вземе сиренето е имало друга кола. Възниква
въпроса има ли обективни причини Р. да се крие в колата при положение, че преди това са
контактували. Той е бил там с лицето си. Може да е било друго лице, което не е искало да го
видят и това е лицето, което подсъдимия казва, че с него са отишли. Това е свидетеля Г.И..
И в предишните му разпити той казва, че не се е срещал с Р. през 2010 година, тогава бил в
Германия. Ето я връзката с германския номер. О. го е запомнил този номер, предоставил го е
на РРП и нищо не се е направило по този въпрос. Всичко това може да се установи, но
питам РРП защо С. ще се крие, отивайки да вземе сиренето. Той няма причини да се крие,
вече той се знае. На последно място, измамата както се твърди, че е извършена, в крайна
10
сметка ако замисълът който РРП твърди, че е доказала нали трябва да спечелиш нещо от
тази измама. Иначе измамата за какво ще я правиш, като не спечелиш пари. На всичко
отгоре от германски номер се твърди в обв. акт, че И.Н. се обадил на О. и му казал, че Р. го е
излъгал. Нали двамата са участници в тази работа, защо да го прави това. Защо единия ще
звъни и ще се предава. Няма логика в тези неща, които се твърдят и не почива на факти от
досъдебното производство. Това е преразказ на О.. Не е достатъчно само да преразкажеш
това, което мислиш, че ще издържи като обвинение и да обвиняваш определени лица. Някой
неща трябва да се установени въз основа на доказателства. Нещата трябва да имат логика по
начина, по който са извършени. Ако сиренето е изнесено в чужбина, това става въз основа на
товарителници и документи и може да се засече, но най-вероятно може да е разпродадено
тук и всичко това се губи. РРП не доказва користната цел. В крайна сметка имаме ли
положителен резултат от тази измама или не. Моля показанията на Д. О. и съпругата му да
ги прегледате през призмата на моралната логика, моля да имате предвид, че всички
показания почиват на издадената запис на заповед. Обвинителният акт е написан въз основа
на показанията на Д. О.. Ето защо смятам, че няма достатъчно доказателства за начина, по
който е описано престъплението, че е извършено от подсъдимия в съучастие с Н.. Моля да
го признаете за виновен и да го оправдаете. За гражданския иск поддържам си тезата, че
давността не е прекъсната и гражданският иск е погасен по давност.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от адвоката ми. Искам да добавя
само едно, че Д. О., който твърди, че съм му взел сиренето, той си е намерил сиренето в
русенска мандра при Е.. Намерил си е стоката, но не си я е взел обратно. Минаха много
години. Аз съм нарочен да получа присъда, защото няма кой друг. Аз съм удобен. Мога да
кажа, че Д. О. е патриотичен престъпник. Има приятели и в РРП и в полицията и никой не
взема под никакво внимание неговите престъпления. Той си прави каквото иска, защото е
бивш депутат. Допускат българското правосъдие да бъде манипулирано както и
прокуратурата. Аз нямам никаква вина за това сирене. Имах контакт с този човек, но имахме
за гр. Самуил за строителни обекти. Дори РОП отказа да образува досъдебно производство
срещу Д. О. за тази фалшива запис на заповед. Той върши престъпление и не му се повдига
наказателна отговорност. Използвайки неговите познанства от полицията от Д. Д.а и нейния
съпруг, изпращат ми служебен адвокат, като същият този адвокат лъжи пред мен, че идва от
името на съпругата ми да ме представлява. Налице са достатъчно доказателства, никога и не
съм искал да манипулирам РРП, а да не говорим за съда. Искам да вземете едно справедливо
решение и да бъда оправдан, защото не съм извършил никакво престъпление. Този човек ми
съсипа живота и от три години съм в лошо здравословно състояние. Налице са
доказателства, че не аз съм извършител.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание и обяви, че ще се произнесе с присъда в 15.00 часа.
11
В 15.00 часа, съдът се произнесе с присъда в присъствието на прокурор У. и
подсъдимия.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15.07 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12