№ 10
гр. гр.Велинград , 05.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД в публично заседание на девети юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НАТАША ИВ. ДАСКАЛОВА
като разгледа докладваното от НАТАША ИВ. ДАСКАЛОВА
Административно наказателно дело № 20215210200182 по описа за 2021
година
ЕТ „С.Ф. 54“ ЕИК *********,с адрес на управление
гр.Сърница,ул.“Пушкин“№1, представляван от С. АЛ. Ф. с ЕГН
**********,чрез адв. В.Д. – АК Пазарджик,със съдебен адрес
гр.Пазарджик,ул.”Хан Крум”№13, е обжалвал наказателно постановление №
36-0000762 от 24.11.2020 год. на Директора на РД”Автомобилна
администрация”Пловдив, с молба същото да бъде отменено, като
неточно,неправилно и незаконосъобразно – описаната фактическите
обстановка в АУАН и в наказателното постановление е неясна,неточна и
непълна и не може да бъде разбрана - не е ясно кое е лицето по чл. 16 и кой
е документа по чл. 18,ал.1 от Наредба Н-32; направено е алтернативно искане
за приложение на чл. 28 от ЗАНН,като са развити подробни съображения и е
поискано присъждане на разноски по делото. В писмени бележки
пълномощника на ЕТ са развити подробни същите съображения,като е
акцентирано на неточно посочване на №на свидетелствата за проверка ,т.е че
наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 57,ал.1,т.5 от
ЗАНН.Приложен е Списък с разноски – 400 лв. адв. хонорар,ведно с
доказателства.
Представител на ответника по жалбата не се явява ,като в
писмено становище е посочено,че наказателното постановление следва да
бъде потвърдено,като правилно ,обосновано и законосъобразно и е направено
1
възражение за прекомерност на адв. възнаграждение,при положение че
същото надвишава законовия минимум. В посоченото становище са развити
съображения,че при съставяне на АУАН и при издаване на наказателното
постановление са спазени разпоредбите на ЗАНН; по категоричен начин е
доказано,че ЕТ,като лице притежаващо разрешение за провеждане на ГТП е
нарушило разпоредбата на чл. 24,ал.1 от Наредба Н-32/2011 г. и за това
правилно е санкциониран на основание чл. 178а,ал.4,т.1 от ЗДвП и че не са
налице предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 05.11.2020 година е съставен акт за установяване на
административно нарушение на жалбоподателя ЕТ „С.Ф. 54“ ЕИК
*********,с адрес на управление гр.Сърница,ул.“Пушкин“№1,
представляван от С. АЛ. Ф. с ЕГН **********, за това,че на 24.09.2020 , в
около 00:01 часа, в гр.Пазарджик,ул.“Хр.Смирненски“№26 в АА Пазарджик
,лице по чл. 16 от Наредба Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС – ЕТ“Салифх Ф.-
54“ с Разрешение № 424 от 08.05.2018 г. за извършване на периодични
прегледи на техническата изправност на ППС,категория II,извършва следното
нарушение: 1. При настъпила промяна на обстоятелствата на 15.09.2020 г. ,на
документите по чл. 18,ал.1,т.10 от Наредба № Н-32 на МТИТС към
Разрешение № 424,а именно – свидетелство за проверка № 4401-
659/15.04.2020 г. на газанализатор и № 4402-660//20/15.09.2020 г. на
димомер,лицето по чл. 16 от Наредба № н 32 на МТИТС не е уведомило
писмено изпълнителния директор на ИА АА ,чрез ръководителя на съотв.
регионално звено до 23.4:00 ч. на 23.09.2020 г. в 7-дн. срок от извършената
промяна,удостоверена с документите по чл. 18,ал.1 от Наредба № Н 32 на
МТИТС. Акта № 255554 за извършена комплексна проверка е съставен в гр.
Сърница. В АУАН е посочено,че ЕТ с описаното е нарушил чл. 24,ал.1 от
Наредба Н 32 на МТИТС,публ. Д.в. 104/2011 г.Ет е подписал акта с
отбелязване,че има възражение.В обжалваното наказателно постановление№
36-0000762 от 24.11.2020 год. на Директора на РД”Автомобилна
администрация”Пловдив,нарушението е описано по идентичен начин с
описанието в АУАН , посочена е като нарушена разпоредбата на чл.24,ал.1
на Наредба №Н-32 от 16.12.21011 г. на МТИТС. С наказателното
постановление на жалбоподателя е наложена имуществена санкция 1000
2
лева - на основание чл. 178а,ал.4,т.1,предл.1 от ЗДвП. Освен това
административно-наказващият орган е отбелязал,че е постъпило възражение
с мх.№ 52-00-20-7646/12.11.2020 г.,което не санира допуснатото
нарушение,както и че не са налице обстоятелства за приложение на чл. 28 от
ЗАНН. Към административно-наказателната преписка е приложено
посоченото възражение от жалбоподателя,като в него се сочи,че ЕТ нее
съгласен със сътавеня му акт и че следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание актосъставителят С. и свид. М. –
инспектори към РД”Автомобилна администрация” Пловдив установява,че на
05.11.2020 г- са извършили проверка в пункт за ГТП на ЕТ“С.Ф.“ в
гр.сърница и са констатирали,че на 15.09.2020 г. са издадени нови
свидетелства за извършена проверка на газанализатор и димомер в пункта,но
лицето не е изпълнило задължението си в 7-дн.срок от издаване на същите да
уведоми писмено ИА“Автомобилна администрация“,чрез съотв. регионално
звено за настъпилата промяна. Освен това актосъставителят обясни,че не знае
кога санкционирания ЕТ е получил свидетелствата за извършената
проверка,като не е правил възражение за по-късно получаване,за да бъде
извършена проверка в тази насока.Последното обстоятелство се установи и от
свид. М. – че жалбоподателят не е представил документ за по-късното
получаване на документите за осъщественото измерване.
По делото са представени писмени доказателства,от които е
видно,че:
- със Заповед №РД-08-30 от 24.01.2020 година министъра на
транспорта ,информационните технологии и съобщенията е определил на
основание чл. 92,ал.2 от Закона за автомобилните преводи длъжностните
лица,които могат да издават наказателни постановления за нарушения на
ЗАП и ЗДвП – вкл. директор на РД”АА” – т.6;
- Възражение против съставения АУАН ;
- Свидетелство от проверка № 4401-659 на газанализатор с дата на
проверката 15.09.2020 г. и изх.№ 659/15.09.2020 г.;
- Свидетелство от проверка № 4402-660 на димомер с дата на
проверката 15.09.2020 г. и изх.№ 660/15.09.2020 г.;
С оглед на горното съдът счита,че ж а л б а т а е
3
НЕОСНОВАТЕЛНА и следва да бъде о с т а в е н а б е з у в а ж е н и
е като се ПОТВЪРДИ наказателно постановление № 36-0000762 от
24.11.2020 год. на Директора на РД”Автомобилна администрация”Пловдив, с
което на ЕТ „С.Ф. 54“ ЕИК *********,с адрес на управление
гр.Сърница,ул.“Пушкин“№1, представляван от С. АЛ. Ф. с ЕГН **********,
е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева,на основание чл.
178а,ал.4,т.1 от Закона за движение по пътищата ,за нарушение на
чл.24,ал.1 от НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи
за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. От
събраните по делото доказателства се установи по един несъмнен и безспорен
начин,че жалбоподателят в качеството си лице по чл. 16 от посочената
Наредба,т.е лице,извършващо периодични прегледи на ППС, е нарушил
разпоредбата на чл. 24,ал.1 от НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства. В този текст е предвидено,че при промяна на
обстоятелствата,удостоверени с документите по чл. 18,ал.4,6-10 от
Наредбата,в случая ал.10,лицето по чл. 16 писмено уведомява изпълнителния
директор на ИА“Автомобилна амдимистрация“ чрез ръководителя на съотв.
регионално звено в 7-дневен срок от извършване на промяната или от
узнаването й – в случая от издаване на свидетелството за проверка по чл.
9,ал.6 от същата Наредба.Установи се в настоящия процес,че Свидетелствата
за проверка на газанализатора и на димомера са издадени на 15.09.2020
година т.е 7-дневния срок е изтекъл на 23.09.2020 година / 22 септември е
официален празник / и че до момента на проверката ръководителя на сътов.
регионално звено не е уведомен за настъпилата промяна. Правилно и в АУАН
,и в наказателното постановление е прието,че деянието е осъществено на
24.09.2020 година. За да приеме това обстоятелство съдът взе предвид
писмените доказателства и показанията на разпитаните свидетели – С. и М. –
те са категорични,че жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл.
24,ал.1 от НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. Съдът
счита,че извода ,че е осъществен състава на адм. нарушение по чл.
178а,ал.4,т.1 от ЗДвП е правилен ,като размера на санкцията за този вид
нарушения е във фиксиран от закона размер, поради което и не подлежи на
редуциране. В подкрепа на становището за правилната квалификация на адм.
4
нарушение - Решение № 393 от 14.07.2016 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н.
д. № 400/2016 г. Решение № 2324 от 2.12.2019 г. на АдмС - Варна по к. а. н. д.
№ 2782/2019 г.
В ъ з р а ж е н и я т а на жалбоподателя,че наказателното
постановление е неправилно и незаконосъобразно,са неоснователни:
- при съставяне на АУАН и при издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения,тъй като
са спазени изискванията на чл. 42 от ЗАНН и съотв. на чл. 57 от
ЗАНН.Налице е посочване на мястото на осъществяване на деянието,датата на
извършването му,нарушената норма и описание на деянието. Последното е
направено в степен,че санкционирания ЕТ да разбере точно за какво деяние
му е наложена имуществена санкция,т.е не е налице нарушение на чл. 42,т.4
от ЗАНН, и на чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН,тъй като описанието на нарушението
и в АУАН, и в наказателното постановление е пълно и детайлно – посочено е
качеството на жалбоподателя,осъщественото от него деяние,като същото
правилно е квалифицирано като нарушение на чл. 24,ал.1 от НАРЕДБА №
Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства. Освен това
административно-наказващият орган е наложил административно наказание
на основание чл. 178а,ал.7,т.1,предл. 1 от ЗДвП,преценявайки обективните
признаци на това административно нарушение. Следва да се добави и това,че
по делото не се събраха доказателства,че ЕТ е узнал за издадените му
Свидетелства от проверката в един по-късен момент,т.е установено е по
безспорен начин,че 7-дневния срок за уведомяване е започнал да тече от
16.09.2020 година.
- правилно административнонаказващият орган е приел,че не са налице
предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. По делото няма
доказателства за наличие на обстоятелства, които да обусловят по-ниска
степен на обществена опасност на конкретното деяние в сравнение с
обикновените случаи на административно нарушение от този вид. В случая
административното нарушение е формално и се осъществява чрез
бездействие и настъпването на вреди от него не само няма отношение към
съставомерността, но и техният размер или липсата им не могат по никакъв
начин да обосноват маловажност на случая.
5
Поради потвърждаване на наказателното постановление,на
жалбоподателя не следва да се присъждат претендираните разноски – 400
лева адв. хонорар.
С оглед на горното съдът
РЕШИ:
П о т в ъ р ж д а в а наказателно № 36-0000762 от 24.11.2020
год. на Директора на РД”Автомобилна администрация”Пловдив , с което на
ЕТ „С.Ф. 54“ ЕИК *********,с адрес на управление
гр.Сърница,ул.“Пушкин“№1, представляван от С. АЛ. Ф. с ЕГН
**********,чрез адв. В.Д. – АК Пазарджик,със съдебен адрес
гр.Пазарджик,ул.”Хан Крум”№13,е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 /хиляда / лева,на основание чл. 178а,ал.4,т.1,предл.1 от
Закона за движение по пътищата ,за нарушение на чл.24,ал.1. от НАРЕДБА
№ Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства.
О т х в ъ р л я искането на ЕТ „С.Ф. 54“ ЕИК *********,с адрес
на управление гр.Сърница,ул.“Пушкин“№1, представляван от С. АЛ. Ф. с
ЕГН **********,чрез адв. В.Д. – АК Пазарджик,със съдебен адрес
гр.Пазарджик,ул.”Хан Крум”№13,за о с ъ ж д а н е на РД”Автомобилна
администрация”Пловдив,да заплати разноски по делото 400 /четиристотин /
лева,като неоснователно.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава
дванадесета на Административно-процесуалния кодекс пред
Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на
страните по делото.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
6