№ 387
гр. С., 06.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20222230200660 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на Ж. В. М. против НП №22-
0804- 001080/12.05.2022г. на началника на отдел „Охранителна полиция“ в
ОД на МВР- С., с което на основание чл.175а, ал.1, предл.3 от ЗДвП е
наложено наказание „Глоба“ в размер на 3000 (три хиляди) лева и „Лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца за нарушение на чл.104б,
т.2 от ЗДвП. Моли да бъде отменено обжалваното наказателно постановление
като незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно и своевременно призован за съдебно заседание
се явява лично и с редовно упълномощен процесуален представител, който
счита, че не е извършено нарушението по чл.104б, т.2 от ЗДвП. Моли да се
преквалифицира деянието по чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Органът, издал обжалваното наказателно постановление, редовно
призован изпраща свой представител, който не се явява в съдебно заседание,
а изпраща писмено становище като счита наказателното постановление за
законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 22.04.2022г. във връзка с разпореждане на Директора на ОД на МВР-
1
С. относно осигуряване на обществения ред и безопасността на движението
по пътищата, полицейските служители, свидетелите В. М. и С. Ф.
изпълнявали обход на територията на гр. С. и извършвали проверки на водачи
на МПС във връзка с допуснати нарушения по ЗДвП. Около 17,36 часа при
обход в района на пл. „С.“ видели как лек автомобил с марка „Пежо 206 1,4“ с
рег. №СН **** АК от ул. „Великокняжевска“ по посока площада навлиза в
десен завой като използва ръчна спирачка, при което автомобилът поднесъл и
навлязъл в лентата за насрещно движение. Тъй като служителите установили,
че с това действие водачът създал реална предпоставка за пътнотранспортно
произшествие, незабавно сигнализирали на водача и го спрели за проверка.
При проверката се установило, че водач на лекия автомобил е
жалбоподателят Ж. М.. Полицейските служители поискали съдействие от
екип на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- С., които при пристигането
си тествали жалбоподателя за употреба на алкохол и наркотични вещества
като пробите били отрицателни.
Свидетелят В. М. приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на
чл.104б, т.2 от ЗДвП. За това нарушение съставил акт за установяване на
административно нарушение на жалбоподателя, а колегата му, св. С. Ф. се
подписал като свидетел по съставянето и връчването на акта. Със съставянето
на акта за установяване на административно нарушение на жалбоподателят
били иззети КТ №7286393 и свидетелство за регистрация на МПС част II №
*********. Жалбоподателят подписал акта за установяване на нарушение без
възражения и заявил, че съжалява за постъпката си.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение впоследствие началникът на отдел „Охранителна полиция“ в ОД
на МВР- С. възприел същата фактическа обстановка като издал обжалваното
наказателно постановление и на основание чл.175а, ал.1, предл.3 от ЗДвП му
наложил наказания „Глоба“ в размер на 3000 (три хиляди) лева и „Лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца за нарушение чл.104б, т.2
от ЗДвП.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в 14- дневния преклузивен срок от лице,
имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е
основателна.
2
Съдът кредитира частично показанията на разпитаните свидетели В. М. и
С. Ф., тъй като те са безпротиворечиви, логични, последователни и относими
към предмета на делото. Те подробно описват какво са възприели от
случващото се на самото кръстовище. Не кредитира техните показания в
частта, в която се твърди, че е използвана ръчна спирачка от жалбоподателя
при навлизането във въпросното кръстовище. Съдът кредитира и дадените
показания от свидетелите К. И. и Д.С.. Всеки от тях описва какво точно е
възприел по време на случилия се инцидент на 22.04.2022г. Св. К. И. е
пътувал с жалбоподателя в автомобила и описва точно какво се е случило и
как жалбоподателят е загубил контрол над автомобила. Св. Д.С. също
подробно описва, че е видяла как е занесъл управлявания от жалбоподателя
автомобил и че все пак същият е бил овладян.
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение
актосъставителят е описал правилно нарушението по чл.104б, т.2 от ЗДвП, но
от доказателствата по делото безспорно се установява, че жалбоподателят на
22.04.2022г. в 17,36 часа управлявал лек автомобил „Пежо 206 1.4“ с рег.
№СН **** АК по ул. „Великокняжевска“ навлизайки в десен завой към пл.
„С.“ е изгубил за момент е загубил управление, но в крайна сметка е овладял
автомобила и не се е стигнало до инцидент. Не се доказа, че е била
използвана ръчна спирачка от страна на жалбоподателя. Това се твърди от
двамата служители на реда, но от показанията на св. К. И. се установи, че
поднасянето на лекия автомобил е вследствие загуба на концентрация от
страна на жалбоподателя. Безспорно се установи от неговите показания, че
той е поискал от жалбоподателя да смени песента по радиото и при опита да
стори това жалбоподателят е отклонил своето внимание и е навлязъл с по-
висока скорост в кръстовището и е загубил управление за момент. В крайна
сметка се установи по несъмнен начин, че жалбоподателят е овладял лекия
автомобил и не се е стигнало до пътнотранспортно произшествие.
Съдът счита, че дори и да е използвана ръчна спирачка от страна на
жалбоподателя то това се е случило за да може да се овладее автомобила, а не
да се дрифтира на самото кръстовище. Ето защо следва да се приеме, че
жалбоподателят е използвал пътя по предназначение за превоз на хора и
товари, а не за други цели. Ето защо като се има предвид, че не е извършено
нарушение от страна на жалбоподателя Ж. М. неправилно са му били
наложени съответните наказания по чл.175а, ал.1, предл.3 от ЗДвП.
3
Наказателното постановление съдът счита за незаконосъобразно и като
такова следва да го отмени.
Ръководен от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №22- 0804- 001080/12.05.2022г. на началника на отдел
„Охранителна полиция“ в ОД на МВР- С., с което на Ж. В. М. с ЕГН
********** на основание чл.175а, ал.1, предл.3 от ЗДвП е наложено
административно наказания „Глоба“ в размер на 3000 (три хиляди) лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца за нарушение на
чл.104б, т.2 от ЗДвП като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4