№ 36106
гр. София, 29.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20251110128999 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът намира, че на ответника следва да бъдат дадени конкретни указания по
отношение релевираното с отговора възражение за съдебно прихващане, като посочи в
условията на евентуалност ли го предявява и с кои конкретно вземания на ищеца по
предявените искови претенции иска да бъде извършено прихващане и като уточни по
отношение на кое задължение, поето по сключения договор и анексите към него, ищецът е
изпаднал в забава, както и дали претендира обезщетение за договорно неизпълнение или
неустойка за забава, като в последния случай следва да посочи как е уговорена неустойката
и в какъв размер. При неотстраняване на допуснатите нередовности възражението за
прихващане няма да бъде прието за разглеждане в настоящото производство.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да уточни направеното с
отговора на исковата молба съдебно възражение за прихващане, като посочи в условията на
евентуалност ли го предявява и с кои конкретно вземания на ищеца по предявените искови
претенции иска да бъде извършено прихващане и уточни по отношение на кое задължение,
поето по сключения договор и анексите към него ищецът е изпаднал в забава, както и дали
претендира обезщетение за договорно неизпълнение или неустойка за забава, като в
последния случай следва да посочи как е уговорена неустойката и в какъв размер.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 42381/2024 г. на СРС, 82 състав.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да уточни за кои
1
конкретно обстоятелства желае да бъдат събрани гласни доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да послужи пред Столична
община - Направление .... с цел снабдяване с препис от акт образец 15 за обект „.....,
поземлен имот с идентификатор .......“, гр. София“.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза по задачите, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. П. Н., с адрес: гр. София, бул. „........, специалност:
Промишлено и гражданско строителство – конструкции, Оценител на недвижими имоти.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 600 лв., вносим в
едноседмичен срок по следния начин: 400 лева от ищеца и 200 лева от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещи лица И. Л. Д., тел. ...... специалност: Финанси.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внасяне на
определените депозити.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи налична документация като ненеобходимо.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.11.2025 г. от 10:00 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис
от писмения отговор с приложенията.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„Б.......Д е предявило срещу „........ по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно
съединени установителни искове с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 4096,73 лв.,
представляваща незаплатен остатък от дължимо възнаграждение по Договор за строителство
19-02/03.04.2019 г. и сключените към него анекси, ведно със законната лихва от 10.07.2024 г.
до окончателното плащане и сумата от 1425,07 лв., представляваща лихва за забава за
периода 09.07.2021 г. - 09.07.2024 г., за които е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК по ч. гр. д. № 42381/2024 г. на СРС, 82 състав.
Ищцовото дружество твърди, че на 03.04.2019 г. между него като изпълнител и
ответника като възложител е сключен Договор за строителство № 19-02, по силата на който
възложителят възложил на изпълнителя да изпълни конкретни СМР на посочения в договора
обект „....., район „К....“, гр. София“. Посочва, че първоначално бил подписан Договор за
строителство № 19-01/20.02.2019 г. с третото за спора лице - „......... ООД като възложител, но
по силата на тристранно споразумение от 03.04.2019 г. било постигнато съгласие
2
възложителят да бъде заменен от ответното дружество, вследствие на което бил сключен и
процесният договор за строителство. Съгласно чл. 3 от споразумението и т. 2.10.1 от
договора платеният от „......... ООД аванс на ищеца се счита за платен от ответното
дружество. Към процесния договор били сключени няколко анекса. Ищецът твърди, че е
изпълнил възложените му СМР и обектът бил приет от ответника без възражения. Между
страните били подписани акт образец 14 и акт образец 15 за посочения в договора обект.
Били издадени удостоверение за въвеждане в експлоатация и разрешение за ползване.
Въпреки това обаче ответното дружество не заплатило дължимия се на ищеца остатък от
уговореното по договора възнаграждение. Посочва, че съгласно Акт № 121/26.08.2020 г. към
Анекс № 3/12.03.2020 г. и Анекс № 5/26.07.2020 г. остатъкът за плащане е в размер на
3074,44 лв., а съгласно Акт 112/15.05.2020 г. към Анекс № 4/12.03.2020 г. остатъкът за
плащане е в размер на 1022,29 лв. Поддържа, че общо дължимата от ответника сума е в
размер на 4 096,73 лв. Счита, че ответникът му дължи и обезщетение за забава в размер на
1425,07 лв. за периода 09.07.2021 г. - 09.07.2024 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете като неоснователни. Не оспорва наличието на облигационно
правоотношение между страните по договор за строителство от 03.04.2019 г. и сключените
към него анекси. Възразява, че не е приемал работата по Акт № 121/26.08.2020 г. и Акт
112/15.05.2020 г. Оспорва, че извършените СМР по Анекс № 3/12.03.2020 г., Анекс №
4/12.03.2020 г. и Анекс № 5/26.07.2020 г. са изпълнени от ищеца некачествено и със забава.
Оспорва доказателствената стойност на издадените от ищеца фактури към всеки от двата
акта, както и представените от ищеца Акт № 121/26.08.2020 г. и Акт 112/15.05.2020 г., тъй
като същите не са подписани от ответника. Релевира възражение за съдебно прихващане със
сумата от 5421,76 лв. поради допуснато от ищеца забавено изпълнение на възложените СМР.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че по
силата на сключен договор за строителство от 03.04.2019 г. и анекси към него е извършил
възложените от ответното дружество СМР, съответстващи на претендираната цена, както и
че дружеството като възложител е приелo надлежно работата от изпълнителя.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа, в случай че твърди
това, както и възраженията, от които черпи годни за себе си правни последици.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за
забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
3
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
обстоятелството, че на 03.04.2019 г. между страните по делото е сключен Договор за
строителство № 19-02, ведно със сключени последващи анекси.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4