Р Е Ш Е Н И Е
№ 336
гр. Габрово 08.11.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и
осемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЕЛЕМИРА ДИМИТРОВА
при
секретаря ВИОЛИНА ТОДОРОВА като разгледа докладваното от съдията Димитрова гр.
дело № 887 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 405
ал.1 от КЗ.
В исковата молба се твърди, че между
страните е съществувало валидно застрахователно правоотношение по силата на
застрахователна полица № 440117031017487 с валидност от 00.00 ч. на
29.03.2017г. до 23.59.00ч. на 28.03.2018г. за застраховка „КАСКО+" на лек
автомобил „ШКОДА", модел „СУПЕРБ" с per. № ЕВ5292ВВ, собственост на ищцата.
Вечерта на 20.12.2017г. ищцата А.Д.
паркирала процесния автомобил в района на ул. „Свищовска", до № 75, в гр.
Габрово.
На следващата сутрин установила, че
неизвестно за нея лице, по всяка вероятност при управление на друго МПС е
увредило автомобила, като са нанесени върху него следните щети: Облицовка
предна броня, решетка предна броня, решетка предна броня - цяла хром, преден
капак, основа предна броня, амортисьор на предна броня, кора под преден капак,
помпа течност за чистачки, калник преден десен, кора под предна броня, фар
десен - ксенон.
Непосредствено след установяване на
застрахователното събитие, ищцата съобщила за него на национален тел. 112, при
което на място пристигнал автопатрулен екип на РУ Полиция гр. Габрово, който
отказал извършването на оглед на местопроизшествие и/или издаване на
удостоверителен документ за направените констатации.
В последствие след подадено заявление до ответника,
била образувана преписка по щета № 44010711739619/21.12.2017г.
В изпълнение на задълженията си като
застрахован ищцата осигурила достъп на ответника до увреденото МПС, и бил
извършен оглед като е съставен Опис - заключение на установените увреждания и
са описани щетите съответно: части за подмяна, степен на деформация, боя и др.
В последствие обаче, според ищцата напълно
неоснователно, с писмо изх. № А30364/19.01.2018г. застрахователят направил
отказ за заплащане на обезщетение. В мотивите на отказа била посочено следното:
„След внимателен преглед на документите по щета № 44010711739619 и
застрахователен договор № 440117031017487 установихме, че са налице
несъответствия между декларираните обстоятелства във връзка с настъпилото
събитие и установените увреждания по Вашето МПС.
С оглед гореизложеното Ви уведомяваме, че
"ДЗИ — Общо застраховане" ЕАД не е в риск, претенциите Ви са
неоснователни и отказваме изплащане на застрахователно обезщетение по щета №
44010711739619."
Така направения извод според ищцата е
абсолютно неоснователен, формиран единствено и само цел да бъде отказано
плащане, което от своя страна е неизпълнение на съществуващите между страните
облигационни взаимоотношения.
Предвид така изложените обстоятелства, се
прави искане съдът да постанови решение, с което да осъди ответника „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, да заплати обезщетение за причинените имуществени вреди
на А.М.Д., ЕГН **********, представляващи стойността за възстановяване на
собственият и лек автомобил „ШКОДА", модел „СУПЕРБ" с per. № ЕВ5292ВВ,
настъпили в следствие на гореописаното ПТП, в размер на 1600 лв. /хиляда и
шестстотин/ лева, ведно със законната лихва от датата на постановяване на
отказа за плащане от страна на застрахователя - 19.01.2018г. до окончателното
им изплащане. Претендира за присъждане на направените разноски.
В първото съдебно заседание по молба на
ищцата на осн. чл. 214 от ГПК е допуснато увеличение на размера на предявения
иск от 1600 лева на 1661.00 лева.
В срока за отговор ответникът „ДЗИ-Общо
застраховане" ЕАД взема становище за
неоснователност на предявения иск.
Не оспорва твърдението, че към
20/21.12.2017г. между него и ищцата е съществувало валидно застрахователно
правоотношение, както и че на 21.12.2017г. ищцата е подала уведомление щета във
връзка с настъпило застрахователно събитие на 21.12.2017г. в гр. Габрово,
ул."Свищовска" №75, като са били заявени претърпени материални щети
на застрахования лек автомобил вследствие настъпилото събитие.
Вярно е и твърдението, че във връзка с подаденото
уведомление е била образувана щета № 44010711739619 по описа на „ДЗИ-Общо
застраховане" ЕАД.
Не се оспорва твърдението, че по
образуваната щета застрахователят е отказал плащане на застрахователно
обезщетение с аргумента, че са налице несъответствия между декларираните от
ищцата обстоятелства във връзка с настъпилото събитие и установените увреждания
по автомобила.
Заявява, че поддържа становището си изразено
в писмото до ищцата, че установените при огледа на автомобила щети не
съответстват на декларираните от собственика обстоятелства, като е неясен
механизма на увреждане на застрахования автомобил, което като застраховател му
дава основание да счита, че е възможно наличието на изключен риск по сключената
застраховка.
С оглед на изложеното моли съда да отхвърли
иска като неоснователен и недоказан.
Съдът като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност прие за
установено следното :
Между страните няма спор относно съществуването на застрахователно
правоотношение във връзка със сключен
помежду им договор за застраховка „КАСКО+" за лек автомобил „ШКОДА",
модел „СУПЕРБ" с per.
№
ЕВ5292ВВ, по № 440117031017487 с валидност от 00.00 ч. на 29.03.2017г. до 23.59.00ч.
на 28.03.2018г.
Няма спор и досежно това, че 21.12.2017г. ищцата е подала уведомление
щета във връзка с настъпило застрахователно събитие на 21.12.2017г. в гр.
Габрово, ул."Свищовска" №75, като са били заявени претърпени
материални щети на застрахования лек автомобил вследствие настъпилото събитие
По делото са приложени заверени копия от застрахователната полица цитирана по-горе; копие на общи условия по застраховка „КАСКО+";
копие цялата застрахователна преписка образувана по щета № 44010711739619,
съдържаща и опис на щетите извършен от експерт на застрахователя и копие на
писмо - отказ за изплащане на обезщетение.
Спорен между страните е въпросът дали описаните щети по автомобила на ищцата са настъпили при
застрахователно събитие представляващо покрит риск по сключената застраховка.
С оглед разрешаването на този спор по делото е назначена съдебно –
техническа експертиза. От представеното заключение на вещото лице, прието от съда като
обосновано и законосъобразно и неоспорено от страните се установява, че
установените увреждания на процесния лек автомобил съгласно опис – заключението
изготвено от вещо лице на застрахователя
съответстват на действителните.
След анализ на изготвените от застрахователя снимки на увредения
автомобил, вещото лице е достигнало до извода, че увреждането е получено от въздействие в предна дясна част на л.а.
„Шкода” в напречно направление в зона между ляв край на десния фар и десния
край на предната регистрационна табела.
Налице е деформиране на предна регистрационна табела в зоната на буквите „Е” и
„В”. В тази зона е и основното увреждане на бронята и решетката под
регистрационната табела. В тези зони на въздействие не се наблюдават дълбоки
продирания и задирания. Във вертикала, над зоните на въздействие върху бронята
и регистрационната табела се наблюдава въздействие върху горния пояс на
никелираната решетка в зоната на десния край на решетката- зона от втрапяване
на предния капак. В зоната на въздействие върху никелираната решетка на предния
капак се наблюдават ивични следи от приплъзване с видимо изместване от ляво на
дясно и следи от отлагане на вещество с вид на боя, в цвят с нюанси на
червения. Други зони на въздействие във височина и в напречно направление не са
видими на представените от застрахователя снимки. Снимките на увреждане на
десния калник, определят деформирането на предната ъглова част на калника като
резултативна деформация- следствие
въздействието на десния ъгъл на предната броня при удара.
Съгласно заключението характерно за описаните въздействия е, че по
височина те съответстват на височината на броня и ръб на калник или преден
капак на лек автомобил. Възможно е и съответствието по височина и на задна
броня и задна ъглова част на лек автомобил.
Заключението на вещото лице е,
че вида и характера на уврежданията на
процесния автомобил „Шкода” , определят те да са получени при еднократно външно
въздействие на тела в зоната на предна дясна част на автомобила. Като цяло
начина на увреждане на автомобила определя получаването им при осъществяване на
челен, ексцентричен, минимално кос удар
за автомобила. Контактуващото тяло в зоната на
бронята и регистрационната табела е с коравина сравнима с коравината на бронята на л.а. „Шкода”.
Контактуващото тяло в зоната на ръба на
предния калник и горния пояс на никелираната решетка е с по- голяма коравина и
е възможно тези увреждания да се причинени от ъгъл на преден калник, ръб на
капак и подобни елементи на автомобил. Височините на въздействията предполагат
възможност това да е лек автомобил.
С оглед разположението на
уврежданията по л.а. „Шкода”, за де се получат при паркирано положение, следва
автомобилът да е бил паркиран в положение сходно като това, видимо на снимката
изготвена от застрахователя и представляваща фигура едно от заключението – в ляв край на съответното
платно за движение.
За да се получат уврежданията по бронята следва скоростта при ударното
въздействие да е по- голяма от 7-10 км/ч. С оглед липсата на увреждания на рамката около радиатора, най – вероятно
скоростта на удрящото превозно средство
е в рамките на 10 -15 км/ч
От обясненията на вещото лице в съдебно заседание се установи също, че от
представените снимки, представляващи част от преписката на застрахователя е
видно, че под предната част на л.а. „Шкода” в зоната на счупване на бронята му
под буквите „Е” и „В” на регистрационната
табела са видими пластмасови парчета, които могат да бъдат отнесени като части
и елементи от счупената броня. С оглед на това би могло да се счита, че именно
това е мястото на местопроизшествието.
Съгласно заключението на експертизата
възстановяването на автомобила с нови части на база определените позиции
в опис – заключението на застрахователя, което е прието като коректно от
експертизата възлиза на 1 661.00 лева, а при отчитане на овехтяването на
автомобила – на 1491.80 лева.
Като доказателство по делото е приложен дигитален носител с аудиозаписът
на обаждането на ищцата А.Д. на телефон 112. Съдържанието му изцяло съответства
с изложеното в исковата молба и кореспондира със заключението на вещото лице за
мястото на настъпване на произшествието и обстоятелствата при които автомобила
на ищцата е бил увреден.
При така установените фактически обстоятелства съдът намира, че предявеният иск по чл. 405 от КЗ е основателен и доказан.
От събраните доказателства по
безспорен начин се установи сключването на
застраховка КАСКО+" за лек автомобил „ШКОДА", модел „СУПЕРБ" с per. № ЕВ5292ВВ,
собственост на ищцата А.Д.. Покритието
на застраховката „пълно каско” посочено в застрахователната полица съгласно т.
2.3 от ОУ на „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД покрива застрахователния риск по
т.2.1.3.2 от ОУ – „ Увреждане на застрахованото МПС в паркирано състояние от
друго превозно средство”
Видно от заключението на назначената по
делото автотехническа експертиза е настъпил точно този риск, поради което
застрахователят дължи обезщетяване на настъпилите вреди.
Съгласно трайно
установената практика на ВКС /решение № 6/02.02.2011 г. по т.д. № 293/2010г. на
ВКС, I т.о., решение № 206/03.09.2013г. по т.д. № 107/2011г. на ВКС, II т.о.,
решение № 235/27.12.2013г. по т д. № 1586/2013г. на ВКС, II т.о., решение №
115/09.07.2009 г. по т.д. № 627/2008г. на ВКС, II т.о., определение №
156/27.03.2015г. по т. дело №1667 по описа за 2014г. на ВКС II т.о/ за
възстановителна стойност се приема стойността на разходите за материали и труд
по средна пазарна цена към момента на настъпване на застрахователното събитие,
без да се прилага коефициент за овехтяване на увредените части, доколкото по
такива цени ще може да се купи вещ от същото качество и количество като увредената
вещ.
С оглед на
изложеното и на осн. чл. 400 ал.2 от КЗ предявеният иск следва да бъде уважен в
увеличения му размер от 1 661.00 лева, ведно със законната лихва считано
от 19.01.2018г.
Ответникът „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД следва да заплати на ищцата направените по делото разноски в размер на 686.40 лева .
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София бул. “Витоша” № 89Б, представлявано от Коста Христов Чолаков – Главен изпълнителен директор и Геерт Де Кегел- Изпълнителен директор, със съдебен адрес гр. Плевен, улл. „Цар Симеон” №22в, ет.2 чрез адв. Пламен Аспарухов, ДА ЗАПЛАТИ на А.М.Д. , ЕГН **********, с адрес *** – със съдебен адрес *** чрез адвокат Г.Н. сумата от 1 661.00 лева / хиляда шестстотин шестдесет и един лева/, ведно със законната лихва считано от 09.01.2018г. до окончателното изплащане на сумата на осн. чл. 405 от КЗ.
ОСЪЖДА „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София бул. “Витоша” № 89Б, представлявано от Коста Христов Чолаков – Главен изпълнителен директор и Геерт Де Кегел- Изпълнителен директор, със съдебен адрес гр. Плевен, улл. „Цар Симеон” №22в, ет.2 чрез адв. Пламен Аспарухов, ДА ЗАПЛАТИ на А.М.Д. , ЕГН **********, с адрес *** – със съдебен адрес *** чрез адвокат Г.Н. направените по делото разноски в размер на 686.40 лева / шестстотин осемдесет и шест лева и четиридесет стотинки/ , на осн. чл. 78 ал.1 от ГПК.
Препис от решението да бъде връчен на страните.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Габровски окръжен съд в двуседмичен срок, считано от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :