№ 3520
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:В.Б.В.
при участието на секретаря Ц.Б.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от В.Б.В. Гражданско дело №
20221110133894 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. П. П. - редовно призован, се явява, представлява се от адв.
Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „М.“ ЕООД - редовно призован, представлява се от адв.
М. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът СЧЕТЕ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Г.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад.
1
Адв. М.: Поддържам отговора на исковата молба. Уточнявам, че на стр. 3
в отговора е направено възражение по смисъла на чл. 200, ал. 3 КТ, a в
проекта за доклад Съдът ни е възложил доказателствена тежест за
установяване на факти, относими за текста на чл. 200, ал. 4 КТ. На стр. 3 сме
заявили, че ищецът е бил осигурено за всички рискове от работодателя си
лице и е получил обезщетение за временна нетрудоспособност по реда на
социалното осигуряване. Моля проектът за доклад да бъде допълнен в същия
смисъл. Не оспорваме, че застраховка „Трудова злополука“ за ищеца не е
сключвана и не е била задължителна.
Адв. Г.: Не възразявам да се допълни докладът.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към доклад на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСЪЕДИНЯВА като окончателен съобщения на страните
проектодоклад по делото, като ДОПЪЛВА същия в частта за
доказателствената тежест, където следва да се отбележи, че ответникът прави
възражение по смисъла на чл. 200, ал. 3 КТ.
Адв. Г.: Поддържам всички доказателствени искания. По отношение на
уврежданията, тъй като твърдя, че същите са свързани не само с физически
травми, но и с психологически дискомфорт, моля да бъде допусната
комплексна експертиза, включваща съдебно-медицинска експертиза и
съдебно-психологическа експертиза. За самото състояние, за периода на
възстановяване и за всичко останало съм поискал разпит на свидетел, което
поддържам.
Адв. М.: В раздел III на отговора изрично сме направили изявление под
формата на Покана за връщане на предоставената сума в размер на 300 лв. за
2
заплаюане на глобата. Тъй като до настоящия момент не е направено такова
връщане, поддържам възражението за прихващане. Поддържам и всички
направени в отговора доказателствени искания. По искането за комплексната
експертиза поддържам възражението си в отговора в т. IV по формулировката
на задачите. Нямам допълнителни задачи, но считам, че така формулираните
задачи са недопустими. Точка 2.2 считам за чисто правен въпрос и считам че
вещото лице не може да даде отговор налице ли е причинно-следствена
връзка между посочените в задача 2.2 на стр. 5. Възразявам и по
формулировката на задача 2.3. Но съм предоставила на Съда.
Адв. Г.: Нека преформулирам задачата в следния смисъл: вещото лице да
прецени дали могат получените травми да бъдат причинени от тази
злополука.
Адв. М.: Поддържам искането по чл. 192 ГПК, както и за допускане на
гласни доказателства за установяване на твърдяното от нас съпричиняване,
както и за това, че са водени преговори за изплащане на обезщетение.
Адв. Г.: Не се противопоставям на искането по чл. 192 ГПК. Не се
противопоставям на искането за свидетел.
По направените доказателствени искания на страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно-медицинска-
психологическа експертиза с двоен състав, която да отговори на поставените
в исковата молба въпроси с корекция на задачата по т. 2.2., която да СЕ
СЧИТА в следния смисъл: може ли причинените на ищеца увреждания да са в
резултат на процесното увреждане.
3
ОПРЕДЕЛЯ депозит в общ размер на 600 лв., платими от бюджета на
съда, по 300 лв. за всяко от двете вещи лица.
Поименният състав на експертизата ще бъде определен в закрито
заседание, за което делото ДА СЕ ДОКЛАДВА.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на ищеца и двама - на
ответника за посочените обстоятелства.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да изготви исканията си по чл. 192 ГПК
в едноседмичен срок от днес.
ЗАДЪЛЖАВА Инспекция по труда – гр. София да представи преписката
във връзка с Трудова злополука с вх. № 21023572/25.03.2021 г.
ЗАДЪЛЖАВА ТП на НОИ – гр. Велико Търново да предостави
информация в какъв размер е изплатено обезщетение на ищеца К. П. П. по
повод трудова злополука от 04.03.2021 г.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ указания до съответните институции след постъпване
на молбите по чл. 192 ГПК от ответната страна.
ДОПУСКА поисканата от ответната страна съдебно-техническа
експертиза със задачи, формулирани в отговора на исковата молба, като
УКАЗВА на вещото лице да работи след изслушване на свидетелите по
делото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 400 лв., вносими от
ответната страна в двуседмичен срок от днес по сметка на Софийски районен
съд.
Поименният състав на съдебно-техническата експертиза ще бъде
определен в закрито заседание след представяне на доказателство за внесен
депозит, за което делото ДА СЕ ДОКЛАДВА.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.04.2023 г. от 10:40 часа , за които
дата и час страните са редовно уведомени.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА след внасяне на депозит за вещо лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5