№ 4884
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110134607 по описа за 2022 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.124,ал.1 от ГПК от П. Г. Н.,ЕГН **********,и Т. С. Н.,ЕГН
**********,и двамата с адрес ***,представлявана от ****,с искане да бъде
постановено решение,с което да бъде признато за установено,че ищците са
собственици на следните недвижими имоти – имот с идентификатор
14831.6517.104 и имот с идентификатор 14831.6517.3 на основание
придобивна давност,считано от 26.09.2005 г. до предявяване на иска.
Ищците твърдят,че са съпрузи и по време на брака си са закупили с
договор за продажба,обективиран в нотариален акт два имота – нива от 1056
кв.м. и нива от 496 кв.м.,които имоти били възстановени с решение на ОСЗГ в
полза на *** В исковата молба се поддържа,че ищците започнали да
реализират фактическа власт върху имотите,считано от деня на
продажбата,т.е. от 26.09.2005 г. В исковата молба се сочи,че ответната
община е съставила акт за общинска собственост. Ищците излагат
твърдения,че с влязло в сила решение,постановено по гражд.дело № 331/2017
г. по описа на СГС е отхвърлен иск по чл.108 от ЗС,предявен от Столична
община против ищците,но същевременно с решение,постановено по
гражд.дело № 880/2012 г. по описа на СГС е отхвърлен иска за признаване за
установено,че ищците са собственици на основание договор за покупко-
продажба. Ищците поддържат,че за тях е налице правен интерес да предявят
иск за собственост на придобивно основание,различно от заявеното в
предходния съдебен процес. Ищците сочат,че предвид реализираното от тях
давностно владение правото им на собственост произтича от оригинерно
придобивно основание – давност.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Съдът счита,че искането за допускане събирането на гласни
доказателства се явява основателно,но следва да бъдат допуснати двама
свидетели.
Основателно е искането за допускане на съдебно-техническа експертиза
по поставената в исковата молба задача при депозит в размер от 350
1
лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото
определение,за което да бъде представена вносна бележка.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответната
страна със становище,че исковете са допустими,но неоснователни. Твърди
се,че владението на ищците не е било спокойно и необезпокоявано,тъй като
между страните са водени множество съдебни дела,сочи се,че при наличието
на влязло в сила съдебно решение,с което е отречено правото на собственост
на ищците по настоящото производство не може да бъде възприето,че същите
са продължили да своят имота.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищците следва да проведат доказване,че са реализирали владение върху
имотите в определен период от време,а в тежест на ответника е възложено да
проведе доказване,че са налице обстоятелства,изключващи презумпцията за
своене на имота.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ДОПУСКА гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане в първото съдебно заседание.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със
задачи,както са посочени в исковата молба,при депозит от 350 лева,вносими
от ищците в едноседмичен срок от съобщението за настоящото
определение,за което да бъде представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ***а,на която да бъде съобщена задачата
след представяне на доказателства,че е внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
28.03.2023 г.,от 11,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищците – от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2