РЕШЕНИЕ
№ 1553
гр. София, 31.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА
при участието на секретаря Т. Е.. П.
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110208730 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба с входящ № С-03-2839 от 26.05.2021 г. (пощенско клеймо от
25.05.2021 г.) от „Д. П. Е.” ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: град С., ж.к.
М., бул. „Ф. А.” № .., Детски развлекателен комплекс (ДРК) „П.”, представлявано от А. Й.
И., ЕГН **********, против Наказателно постановление (НП) № К... от 21.04.2021 г.,
издадено от Директора на Регионална дирекция за областите С., С., К., П. и Б. със седалище
гр. С., към Главна дирекция „Контрол на пазара” (РД-София) на Комисията за защита на
потребителигте (КЗП), с което на основание чл. 212 вр. чл. 72 вр. чл. 71, ал. 1 от ЗЗП на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 5000 (пет хиляди) лева за
извършено нарушение на чл. 72 вр. чл. 71, ал. 1 от ЗЗП.
В жалбата се твърди, че процесното НП е неправилно и незаконосъобразно. Излагат
се аргументи, че административнонаказващият орган неправилно е приел, че дейността на
лунапарк „Б...” („П.”) се регулира от разпоредбите на Наредба № 1 от 12.01.2009 г. за
условията и реда за устройството и безопасността на площадките за игра, издадена от на
министъра на инвестиционното проектиране, министъра на регионалното развитие,
министъра на вътрешните работи и министъра на младежта и спорта (Наредба № 1 от
12.01.2009 г.), тъй като лунапарк „Б.” (П.) е увеселителен обект по смисъла на § 5, т. 71 от
Допълнителните разпоредби (ДР) на Закона за устройство на територията (ЗУТ) и в
съответствие с чл. 56, ал. 6 от ЗУТ, дейносттта на Парка, в т.ч. и по отношение на
1
безопасността на съоръженията, се регулира от Наредба № V-12-707 от 15.11.2013 г. за
условията и реда за устройството, безопасността и техническите изисквания към
съоръженията, поставяни в увеселителни обекти издадена от министъра на регионалното
развитие и благоустройството, министъра на вътрешните работи и председателя на
Държавната агенция за закрила на детето (Наредба № V-12-707 от 15.11.2013 г.). Сочи се, че
НП е издадено от орган извън неговата компетентност, тъй като КЗП няма правомощия да
осъществява контрол по отношение на спазването на разпоредбите на Наредба № V-12-707
от 15.11.2013 г. Твърди се, че към момента на съставяне на АУАН не е имало допуснато
нарушение, както и че при издаване на атакуваното НП наказващият орган не е взел предвид
направените писмени възражения. Иска се от съда да отмени изцяло процесното НП, а в
случай, че съдът приеме, че жалбоподателят е допуснал твърдяното нарушение, наложената
имуществена санкция да бъде намалена до минималния размер.
В съдебното заседание, жалбоподателят, „Д. П. Е.” ЕООД, редовно призован, се
представлява от адвокат Г. К. Д., с пълномощно по делото. Последният моли съда да уважи
жалбата и да отмени процесното НП. Поддържа изложените в жалбата възражения и моли за
присъждане на разноски, заплатени от доверителя му въз основа на сключен между тях
договор.
Въззиваемата страна, КЗП, редовно призована, се представлява от адвокат И. А. А., с
пълномощно по делото. Същата моли съда да остави без уважение жалбата и да потвърди
процесното НП. Счита, че НП е издадено от компетентен орган, при спазване на
материалния закон и процесуалните правила, като административнонаказващият орган е
приложил минималната предвидена санкция за нарушението. Претендира юрисконсултско
възнаграждение и прави възржение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Съдът, като взе предвид становището на страните и прецени поотделно и в
съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 30.09.2020 г., свидетелите К. и С. – инспектори в РД-София на КЗП, извършили
проверка в обект Парк „Б.”, намиращ се в град С., ж.к. М., бул. „Ф. А.” № ..., във връзка с
поостъпило писмо от Софийска районна прокуратура за проверка на безопасността на
детските площадки на територията на град С. и С. о.. За извършената проверка бил съставен
Констативен протокол № К-2710225 от 30.09.2020 г., в който било указано на управителя на
„Д. П. Е.” ЕООД или упълномощено от него лице, да се яви на в 10:00 часа на 08.10.2020 г. в
КЗП, на ул. „В.” № . и да представи в оригинали и копия: Документ за въвеждане в
експлоатация, План за контрол поддържането на площадката и Доклад от годишен контрол.
С писмо № С-01-167 от 22.10.2020 г. на Директора на РД-София на КЗП,
жалбоподателят бил поканен отново да се яви в КЗП, на ул. „В.” № .., тъй като не се явил в
КЗП на 08.10.2020 г. и следвало да представи за стационарен лунапарк „Б.”, Документ за
въвеждане в експлоатация, Доклад от първи годишен контрол от органа за контрол, Доклад
за годишен контрол на площадка за игра и Снимка на поставени информационни табели по
чл. 10 и чл. 33 от Наредба № 1 от 12.01.2009 г.
2
С писмо № С-01-167 от 19.11.2020 г. на Директора на РД-София на КЗП,
жалбоподателят бил поканен да се яви на 27.11.2020 г. в КЗП, на ул. „В.” № . за съставяне и
връчване на АУАН във връзка с установено нарушение при извършена проверка в
стационарен лунапарк „Б.”.
На 27.11.2020 г. свидетелят К., в присъствието на свидетеля С. и А. П. М. – главен
специалист в РД-София на КЗП, при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, съставила АУАН №
К-0043351 от 27.11.2020 г. за нарушение на разпоредбите на чл. 72 вр. чл. 71, ал. 1 от ЗЗП.
С писмо № С-00-23 от 21.01.2021 г. на Директора на РД-София на КЗП до Кмета на
Софийска община, Район „Младост” бил изпратен АУАН № К-0043351 от 27.11.2020 г. за
предявяване и подписване на акта от „Д. П. Е.” ЕООД в съответствие с чл. 43, ал. 4 от
ЗАНН.
АУАН бил връчен на „Д. П. Е.” ЕООД на 03.02.2021 г., като при връчването не са
били направи възражения.
В законоустановения седем дневен срок постъпили писмени възражения от
жалбоподателя с вх. № С-03-796 от 09.02.2021 г.
На 21.04.2021 г. Директорът на Регионална дирекция за областите С., С., К., П. и Б.,
към Главна дирекция „Контрол на пазара” на КЗП, издал НП № К-0043351 от 21.04.2021 г., с
което на на „Д. П. Е.” ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: град С., ж.к.
М..., бул. „Ф. А.”, ДРК „П.”, на основание чл. 212 вр. чл. 72 вр. чл. 71, ал. 1 от ЗЗП, била
наложена имуществена санкция в размер на 5000 (пет хиляди) лева за нарушение на чл. 72
вр. чл. 71, ал. 1 от ЗЗП. Нарушението е извършено на 30.09.2020 г. в парк „Б.”, град С., бул.
„Ф. А.”.
Процесното НП било получено от жалбоподателя на 18.05.2021 г.
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който
то е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление,
административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в акт за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция. Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със способите
за събиране на доказателствата в наказателния процес. Във въззивното производство пред
съда се прилагат разпоредбите на НПК, съгласно които годни доказателства и
доказателствени средства са само тези, събрани по реда и условията на Кодекса, като
3
същите подлежат на проверка в хода на съдебното следствие.
В настоящия случай, съдът счита, че изложените в АУАН и НП факти се установиха
в хода на съдебното производство.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото и приобщени по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства: Жалба с вх. № С-
03-2839 от 26.05.2021 г.; НП № К-0043351 от 21.04.2021 г.; Възражение № С-03-796 от
09.02.2021 г.; АУАН № К-0043351 от 27.11.2020 г.; Констативен протокол № К-2710225 от
30.09.2020 г.; Съпроводително писмо (становище) № С-09-2839 от 08.06.2021 г.; Писмо № С-
03-2687 от 17.05.2021 г.; Писмо № С-0023 от 08.02.2021 г.; Писмо към вх. № РМЛ 21-ДИ05-
62 от 26.01.2021 г.; Писмо № С-00-23 от 21.01.2021 г.; Писмо № С-01-167 от 19.11.2020 г.;
Писмо № С-01-167 от 22.10.2020 г.; Известие за доставяне от Български пощи на 18.05.2021
г.; Известие за доставяне от Български пощи на 26.10.2020 г.; Доклад за безопасност от
първа инспекция на площадка за игра от 05.11.2020 г.; Сертификат за контрол на площадка
за игра в експлоатация № CSPFI 201105 от 05.11.2020 г.; Протокол от първи контрол на
площадка за игра в експлоатация № CSPFI 201105 от 05.11.2020 г. към Сертификат за
контрол № CSPFI 201105 от 05.11.2020 г.; Годишен технически доклад за извършени
ремонти, подмяна на части и състоянието на атракционните съоръжения от 25.03.2020 г.;
План за поддръжка и контрол на атракционните съоръжения от 29.04.2016 г.; Сертификати
за въвеждане в екслоатация на съоръжения от 2016 г.; Разрешения за пускане в действие от
2016 г.; Разрешение за ползване от 30.06.2010 г.; Заповеди на Председателя на КЗП Заповед
№ 673 от 21.08.2019 г. и Заповед № 322 ЛС от 22.04.2015 г.; Пълномощно в полза на А. Т.
Д.; Пълномощно в полза на адвокат И. А. А.; Пълномощно в полза на Адвокатско дружество
„С. и Д.” и Договор № ... от 01.10.2021 г.
Съдът кредитира показанията на свидетелите К. и С. в цялост, като логични,
последователни и съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Съдът
възприема и приобщените по делото на основание чл. 283 НПК писмени доказателства,
спомагащи за изясняване на обективната истина.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна
страна:
Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е процесуално
допустима – подадена е от надлежно легитимирана страна, в преклузивния срок по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН и срещу подлежащо на обжалване НП.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно посочената, като нарушена правна норма на чл. 72 от ЗЗП, производителите
на стоки и лицата, предоставящи услуги, предлагат стоки и услуги на потребителите след
извършване на дейностите по оценяване и удостоверяване на съответствието им с
нормативно установените изисквания за безопасност. Разходите за оценяване и
удостоверяване на съответствието са за сметка на производителите на стоки и лицата,
предоставящи услуги.
4
В съответствие с чл. 71, ал. 1 от ЗЗП, стоката или услугата да се смята за безопасна,
когато съответства на нормативно установените изисквания за безопасност, на които трябва
да отговаря, за да бъде пусната на пазара.
С Наредба № 1 от 12.01.2009 г. се определят условията и редът за устройството и
безопасността на обществено достъпни площадки за игра, разположени на открито и на
закрито, в т.ч. изискванията за безопасното им ползване, поддържането и контрола.
В съответствие с чл. 56, ал. 6 от ЗУТ, условията и реда за устройството,
безопасността и техническите изисквания към съоръженията, поставяни в увеселителни
обекти, в т.ч. изискванията за тяхното безопасно ползване, поддържане и контрол, са
регламентирани в Наредба № V-12-707 от 15.11.2013 г..
Използваните названия „площадка за игра” и „увеселителни обекти”, са определени в
§ 5 от Допълнителните разпоредби (ДР), съответно в т. 70 и т. 71 по следния начи:
„Площадка за игра” е обществено достъпна открита или закрита площ, предназначена
за индивидуални или групови игри, с подходящо за целта устройство, настилка и
съоръжения за игра в зависимост от определената възрастова група на ползвателите.
„Увеселителни обекти” са обществено достъпни открити или покрити площи за
увеселителни дейности с подходящо за целта устройство и разположени увеселителни
съоръжения, преобладаващата част от които се задвижват от външен източник на енергия –
електричество, горива, соларни панели и други.
Съответно в § 1, т. 2 от ДР на Наредба № V-12-707 от 15.11.2013 г. за „Съоръжения,
поставяни в увеселителни обекти” са определени всички съоръжения за придвижване,
преобладаващата част от които се задвижват от външен източник на енергия, текстилна или
мембранна конструкция, или съоръжения, които могат да се монтират многократно без
нарушаване или загуба на тяхната цялост както временно, така и постоянно.
От представените по делото доказателства се установява, че стационарен лунапарк
„Б...” разполага с атракциони и съоръжения, безопасността на който се регламентира с
прилагането на Наредба № 1 от № 1 от 12.01.2009 г. и Наредба № V-12-707 от 15.11.2013 г.
Така например, безопаснотта по отношение на басейните с топки, разположени в трите зони
на закритата част на лунапарк е предмет на Наредба № 1 от № 1 от 12.01.2009 г., а
безопасността на съоръженията, задвижват от външен източник на енергия, е предмет на
Наредба № V-12-707 от 15.11.2013 г.
Видимо от приобщените по надлежния процесуален ред писмените и гласните
доказателствени средства, в проверката на инспекторите на РД-София на КЗП в лунапарк
„Б.....”, извършената на 30.09.2020 г., не са били включени съоръженията, попадащи в
обхвата на Наредба № V-12-707 от 15.11.2013 г.
Съгласно чл. 65 от Наредба № 1 от 12.01.2009 г., контролът по отношение на общата
безопасност при ползването на въведените в експлоатация площадки за игра се извършва от
Комисията за защита на потребителите по реда на Закона за защита на потребителите.
5
В съответствие с разпоредбата на чл. 68, ал. 4 от Наредба № 1 от 12.01.2009 г.,
стопанинът на площадката за игра веднъж на 12 месеца възлага на орган за контрол
извършването на годишен контрол на площадка за игра. Годишният контрол се извършва с
оглед пълна и подробна проверка на общото ниво на безопасност на площадката за игра
спрямо изискванията на наредбата. За съоръженията за игра и за положените настилки
контролът се извършва в пълно съответствие с инструкциите на производителите им и с
изискванията на съответните стандарти от приложение № 7.
От представените доказателства безспорно се установява, че към датата на
извършване на проверката – 30.09.2020 г., жалбоподателят не е извършил годишен контрол
на площадката за игра. Преди да състави АУАН, актосъставителят два пъти е канил
жалбоподателя да се яви в КЗП и допълнително да предостави документи, съответно на
08.10.2020 г. и 30.10.2020 г., но жалбоподателят не го е направил. От предоставените в
последствие Доклад за безопасност от първа инспекция на площадка за игра, Сертификат за
контрол на площадка за игра в експлоатация № CSPFI 201105 и Протокол от първи контрол
на площадка за игра в експлоатация № CSPFI 201105 от 05.11.2020 г. към Сертификат за
контрол № CSPFI 201105 от 05.11.2020 г. се установява, че и трите документа са изготвени
на 05.11.2020 г. т.е. след отправените две покани за явяване в КЗП, както и че същите тези
документи се отнасят до безопасността на площадка за игра във връзка с приложението на
Наредба № 1 от 12.01.2009 г. по отношение на дейността на жалбоподателя в стопанисвания
от нето стационарен лунапарк „Б...”.
Поради това, на жалбоподателят е ангажирана отговорност за нарушението на чл. 72
от ЗЗП, с която разпоредба се въвежда задължение за производителите на стоки и лицата,
предоставящи услуги, да предлагат стоки и услуги на потребителите след извършване на
дейностите по оценяване и удостоверяване на съответствието им с нормативно
установените изисквания за безопасност, като разходите за оценяване и удостоверяване на
съответствието са за сметка на производителите на стоки и лицата, предоставящи услуги.
Съдът намира, че наказващият орган е квалифицирал правилно извършеното
нарушение като такова по чл. 72 вр. чл. 71, ал. 1 от ЗЗП и правилно е приложил
санкционната норма на чл. 212 от ЗЗП, съгласно която, производител или доставчик на
услуги, който предлага стоки и услуги на потребителите, без да е оценил и удостоверил
съответствието им с нормативно установените изисквания за безопасност по чл. 72 от ЗЗП,
се наказва с глоба в размер от 3000 до 5000 лв., а на едноличните търговци и юридическите
лица се налага имуществена санкция, в размер от 5000 до 10 000 лв.
В този смисъл, законосъобразно и справедливо на жалбоподателя е определена
санкция в минималния размер, а именно – 5000 (пет хиляди) лева.
Нарушението е извършено от юридическо лице, поради което съдът не дължи
обсъждане на субективната страна на нарушението.
В хода на административнонаказателното производство не се констатират допуснати
съществени процесуални нарушения.
6
Не са допуснати нарушения по съставяне на АУАН и издаване на НП. Същите са
издадени в рамките на законоустановените срокове по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН, от
компетентни длъжностни лица в кръга на правомощията им съгласно приложените по
делото заповеди на председателя на КЗП, съответно Заповед № 322 ЛС от 22.04.2015 г. за
актосътавителя и Заповед № 673 от 21.08.2019 г. за административнонаказващия орган и при
спазване на процесуалните правила, съдържащи се в ЗАНН.
Съдът не намира основание за приложението на чл. 28 от ЗАНН, предвид
обстоятелството, че случаят не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от
обичайните случаи на същото нарушение. Напротив, следва да се отчете обществената
опасност на деянието, свързано с възможен риск за живота и здравето на децата, ползващи
площадката за игра при неспазване на нормативно установените изисквания за безопасност
от страна на жалбоподателя. Последният, на свой ред, следва да познава много добре както
изискванията за безопасност, така и общите изисквания по отношение на осъществяваната
от него дейност. Въпреки това, определеният в процесното НП размер на административно
наказание е минималният предвиден от законодателя за нарушения от този вид и съответно,
се явява адекватна санкционна мярка, съобразена с обществената опасност на деянието.
Предвид изложеното, съдът счита, че атакуваното НП се явява правилно и
законосъобразно, и като такова, следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора, искането на КЗП за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение е основателно и същото следва да бъде определено в размер на 80,00
(осемдесет) лева в настоящото производство, на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН вр. с чл. 37,
ал. 1 от Закона за правната помощ вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, предложение първо от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К-0043351 от 21.04.2021 г., издадено от
Директора на Регионална дирекция за областите С., С., К., П. и Б. със седалище гр. С., към
Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите, с което на
„Д. П. Е.” ЕООД, ЕИК ..., на основание чл. 212 вр. чл. 72 вр. чл. 71, ал. 1 от ЗЗП, е наложена
имуществена санкция в размер на 5000 (пет хиляди) лева за нарушение на чл. 72 вр. чл. 71,
ал. 1 от ЗЗП.
ОСЪЖДА „Д. П. Е.” ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: град С.,
ж.к. М., бул. „Ф. А.” № .., Детски развлекателен комплекс (ДРК) „П.”, представлявано от А.
Й. И., ЕГН ********** да заплати на Комисията за защита на потребителите
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 (осемдесет) лева в настоящото
производство.
7
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
София, по реда на глава XІІ от АПК и на основанията по НПК, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8