№ 193
гр. Пазарджик, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20215220201958 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление № 21-1818-000415 от
27.10.2021г. на Началник сектор към ОДМВР Пазарджик, жалбоподателят Г.
ЗДР. СТ., ЕГН ********** от с.********************************* твърди,
че наказателното постановление е издадено в нарушение на материалния
закон и процесуалните правила , като излага конкретни съображения.Молбата
е да бъде отменено обжалваното постановление . Жалбоподателят сочи
доказателства и претендира разноски.
За ответника не се явява процесуален представител.Постъпило е
становище за неоснователност на жалбата.Не сочи нови доказателства и не
претендира разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично,като се
защитава от адв.К.У..
Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
1
На жалбоподателя Г.С. е съставен от актосъставителя С.В. АУАН бл.
№786299/24.06.2021г. и съответно е издадено обжалваното наказателно
постановление за това, че на 24.06.2021г. в 10.50ч. в с.******, управлява
товарен автомобил „ Мерцедес Спринтер“ с рег.№***** собственост на *****
С.а,ЕГН **********, което е дерегистрирано поради липса на ЗЗГО на
26.05.2021г., т.е управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, в
нарушение на чл.140ал.1 ЗДвП. Наложена е на Г.С. глоба в размер на 200лв.
и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 6 месеца, на основание
чл.175ал.3 предл. 1 ЗДвП.В АУАН бл.№786299/24.06.2021г. има отбелязано
възражение на нарушителя – „не знаех, че се е случило това нещо с
автомобила и не съм уведомен“.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
На 24.06.2021г. в 10.50ч. в с.****** св. С.В., полицейски инспектор
при РУ Пазарджик, заедно с колегата му ******, спрели за проверка товарен
автомобил „ Мерцедес Спринтер“ с рег.№***** собственост на *****
С.а,ЕГН **********,управляван от жалбоподателя Г.С.. Св.В. извършил
проверка чрез негово мобилно устройство относно наличието на валидна
застраховка гражданска отговорност за проверявания автомобил, в резултат
на което установил, че автомобилът няма валидна застраховка гражданска
отговорност.Св. В. казал на жалбоподателя да уведоми собственика,която
дошла на място, след което се установило, че автомобилът бил без валидна
застраховка от около 3 месеца и е дерегистриан, но водачът С. не знаел това
обстоятелство.
Видно от прието по делото Постановление за отказ да се образува
досъдебно производство от 25.10.2021г. на Районна прокуратура Пазарджик,
преписката е образувана с оглед евентуално престъпление по чл.345ал.ІІ НК,
по повод на това, че Г.С., в качеството на водач на МПС- товарен автомобил
„ Мерцедес Спринтер“ с рег.№***** собственост на ***** С.а, управлява
МПС със служебно прекратена регистрация, на основание чл.143ал.10 ЗДвП.
Преписката спрямо Г.С. е прекратена поради липсата на субективния елемент
на престъплението по чл.345ал.2 НК.
В материалите по прокурорската преписка е налице Уведомление по
чл.574ал.10 КЗ , адресирано до ***** С.а, в качеството на собственик на „
2
Мерцедес Спринтер“ с рег.№*****.Липсват данни дали, кога и по какъв
начин това уведомление е връчено на собственика ***** С.а.
Налице е също и „Обяснение“ от ***** С.а от 05.10.2021г., в което е
заявила, че не е получавала писмо от гаранционен фонд за прекратяване на
застрахователна полица и спиране от движение на МПС „ Мерцедес
Спринтер“ с рег.№***** като както тя, така и Г. ЗДР. СТ. не са запознати, че
МПС е без застраховка гражданска отговорност.
Приложено е и писмо от 24.09.2021г. на Гаранционен фонд до
Началника на РУ Пазарджик, с входящ номер от 18.12.2019г., с което
Началник РУ Пазарджик е уведомен за изпратеното уведомление по
чл.574ал.10 КЗ до ***** С.а, с уведомление, че към 26-05.2021г. за „
Мерцедес Спринтер“ с рег.№***** не е наличен валиден договор за ЗЗГО.
Не е спорно по делото и е видно от изрична справка, че товарен
автомобил „ Мерцедес Спринтер“ с рег.№***** е собственост на *****
С.а,ЕГН **********.
При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна
страна приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.ІІ ЗАНН . По същество Съдът намира жалбата за основателна.
Съдът на първо място счита ,че при съставяне на процесните АУАН и
НП не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Същите са издадени от компетентни органи и съдържат необходимите
реквизити по ЗАНН.Изложените от наказващият орган обстоятелства
позволяват на жалбоподателя да разбере за какво точно е санкциониран.
Правилно според Съда е посочена като нарушена нормата на чл.140ал.1
ЗДвП, според която по пътищата се допускат за движение МПС, които освен
че са с регистрационни табели, са и регистрирани.Регистрацията от своя
страна е уредена и с Наредба I – 45/24.03.2000г., като една от хипотезите на
служебно прекратяване на регистрацията е тази по чл.143ал.10 ЗДвП.
Правилно е наложена санкция на основание чл.175ал.3 предл. 1 ЗДвП.
На второ място, Съдът намира за доказана установената от наказващия
орган фактическа обстановка. Същата не се и оспорва от жалбоподателя, като
3
се подкрепя от цитираното Постановление за отказ да се образува досъдебно
производство на Районна прокуратура Пазарджик по преписка преписката ,
образувана с оглед евентуално престъпление по чл.345ал.ІІ НК, относно
Г.С..
От правна страна обаче не се доказа от наказващият орган
жалбоподателят Г.С. да е действал с пряк умисъл , в частност да е знаел, че
управлява процесното МПС, след като е със служебно прекратена
регистрация. Напротив, дори от показанията на актосъставителя и св. С.В. се
установи, че на жалбоподателя не е било известно това обстоятелство, както е
възразил още при съставянето на АУАН.
Според чл. 18б ал. І във вр. с чл.18т.2 от Наредбата № I-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства,
регистрацията на ППС се прекратява служебно в хипотезите на чл. 18б ал. І
т.1 – 10 от цитираната наредба.
Според чл. 18б ал. ІІ във вр. с чл.18бал.І т.1,2 , 3 4 и 8, в тези хипотези
се уведомява собственикът на превозното средство, посочен в регистъра.
Хипотезата на служебно прекратяване на регистрация след уведомление от
Гаранционния фонд е визирана в чл.18б ал.Іт.8 . Т.е. в този случай
съответният орган е имал задължението да уведоми собственика на МПС,
посочен в регистъра.
Както беше посочено, налице е изпратено Уведомление по чл.574ал.10
КЗ до „собственика * С.а, в качеството и на собственик на процесния
автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег.№***** но липсват данни дали, кога и
по какъв начин това уведомление е връчено на собственика. Поради това няма
как да се приеме, че жалбоподателят С. е знаел или е могъл да узнае , че
управлява служебно дерегистрирано МПС. В тежест на наказващия орган е да
установи фактическите обстоятелства, обуславящи виновно поведение на
нарушителя, като елемент от състава на вмененото административно
нарушение. В настоящият случай това не беше сторено.Ето защо атакуваното
постановление следва да бъде отменено.
С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се
4
възложи и сумата от 300лв. разноски на жалбоподателя за адвокатско
възнаграждение, на основание чл.63д ал.1 ЗАНН. В тази насока е представен
договор за правна защита и съдействие за заплатено от Г.С. адвокатско
възнаграждение в размер на 300лв.Същото е в размер, съобразен с
разпоредбите на чл.18ал.2 във вр. с чл.7ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 21-1818-000415 от 27.10.2021г.
на Началник сектор към ОДМВР Пазарджик, с което на Г. ЗДР. СТ., ЕГН
********** от с.********************************* е наложена глоба в
размер на 200лв. и е лишен от парвото да управлява МПС за срок от 6
месеца, на основание чл.175ал.3 предл.1 ЗДвП.
Осъжда ОДМВР Пазарджик да заплати на Г. ЗДР. СТ., ЕГН **********
от с.********************************* сумата от 300лв. разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5