№ 72
гр. П. , 10.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
като разгледа докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500227 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх. № 445/25.02.2021 г. от М. ЮС. Р., с ЕГН
**********, с адрес: гр. К., ул. „В. А.” № 1, вх. В, ап. 39, лично и като ЕТ „М.
- М.Ю.” с ЕИК ..... срещу Определение № 31/21.01.2021 г. по в.гр.д. №
20215400500011 по описа за 2021 г. по описа на Окръжен съд – Смолян, с
което е оставена без разглеждане депозираната от жалбоподателя жалба вх. №
10555/03.11.2020 г. против Постановление за възлагане на недвижим имот от
09.10.2020 г. по изп.д № 660/2014 г. по описа на ЧСИ П. М. с рег.№ ... и район
на действие ОС – Смолян и е прекратено производството по делото.
Жалбоподателят счита цитираното определение за неправилно, тъй като
според него съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК, длъжникът може да обжалва
постановлението за възлагане поради това, че имотът не е възложен по най-
високата предложена цена, защото цената е формирана изначално в
нарушение на ЗДДС и не може да послужи за преценка дали е най-високата
стойност или не. Моли да се отмени атакуваният съдебен акт и да се върне
делото на друг състав на Окръжен съд – Смолян за произнасяне по
съществото на първоначалната му жалба.
Ответниците по частната жалба Б. Д.С.К. АД, ТД на НАП – К., НАП – П.,
офис П., Община – З. и Е.. Б. Е. ЕАД не са депозирали отговор на същата.
1
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; изхожда от
легитимирано лице – жалбоподателя-длъжник; касае обжалваемо, съгласно
чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК, определение, преграждащо по-нататъшното
развитие на делото, и откъм съдържание и приложения е редовна, поради
което се явява допустима, а разгледана по същество, съдът я намира за
неоснователна по следните съображения:
Видно от приложените материали по изп. дело № 20148810400660 по
описа за 2014 г. на ЧСИ – П. М. с рег.№ ..., район на действие – района на
Окръжен съд – Пловдив, изпълнителното производство е образувано по
молба на взискателя Б. Д.С.К. АД против длъжника М. ЮС. Р. въз основа на
изпълнителен лист от 03.06.2013 г. издаден по ч.гр.д. 943/2013 г. по описа на
Районен съд – К.. В хода на производството взискателят е насочил
изпълнение към ипотекиран в негова полза недвижим имот – самостоятелен
обект в сграда с идентификатор .... по КККР на З., община З., област С., с
площ от 165 квадратни метра, с предназначение: жилище, апартамент, с
административен адрес: З., ул. „Б.“ 27, ет. 2, намиращ се в двуетажна сграда
за търговия с идентификатор ...., разположена в поземлен имот с
идентификатор ....., попадащ в УПИ ... – поща и кино, кв. ... по ПУП на З.,
ведно със съответните идеални части от правото на собственост върху общите
части на сградата, ведно със съответните идеални части от правото на строеж
върху поземления имот. Върху имота е наложена възбрана (л. 1165 и 1217 от
изп.д.). Искана е от ЧСИ данъчна оценка на имота от Община – З. (л. 1257 от
изп.д.). Получен е отговор от общината (л. 1275 от изп.д.). Имотът е описан
(л. 1277 от изп.д.). Депозирано е заключение на ВЛ за оценката на имота (л.
1286 и сл. от изп.д.), за което длъжникът е уведомен (л. 1318 и л. 1349 от
изп.д.). Насрочена е първа публична продан на имота, като оценката е
определена на 80% от оценката на ВЛ. Поради неявяване на наддавач за
имота на първата продан е насрочена втора публична продан на цена – 90% от
тази по първата публична продан, а именно 68351.76 лева. Явил се е за имота
само един наддавач, видно от протокол за отваряне на наддавателни
предложения от 24.09.2020 г. (л. 1590 от изп.д.), който е предложил цена
69500 лева. С постановление от 09.10.2020 г. имотът е възложен на явилия се
наддавач, който е внесъл необходимия депозит (л. 1615 и 1616 от изп.д.) и е
платил изцяло предложената от него цена (л. 1624 от изп.д.). Изготвено е
2
постановление за възлагане на недвижимия имот от 09.10.2020 г., за което е
уведомен длъжника и настоящ жалбоподател (л. 1663 от изп.д.). На лист 1714
от изп. дело се съдържа информация, че жалбоподателят в качеството си на
едноличен търговец е бил регистриран по ЗДДС на 06.11.1998 г. и е
дерегистриран по ЗДДС на 23.09.2013 г.
В едноседмичния срок по чл. 436, ал. 1 от ГПК от страна на длъжника е
депозирана жалба вх. № 10555/03.11.2020 г. против постановлението за
възлагане. Мотивът в жалбата е, че при определяне на цената не е било
посочено, дали същата включва в себе си данък добавена стойност или не.
Според жалбоподателя ставало въпрос за активи на търговец, който е бил
регистриран по ЗДДС и при продажба на такъв актив следва да начисли този
данък и да го внесе в държавния бюджет. Затова и началната цена и
стойността на имота щели да бъдат различни. Нито цената по първоначалната
публична продан, нито цената по втората публична продан отговаряли на
законовите изисквания.
С обжалваното Определение № 31/21.01.2021 г. по в.гр.д. №
20215400500011, Окръжен съд – Смолян е приел, че първоначалната жалба на
длъжника е недопустима, поради това, че изложените в нея оплаквания не са
сред предвидените от чл. 435, ал. 3 от ГПК основания за обжалване на
постановлението за възлагане, позовавайки се и на задължителните указания
по т. 8 от ТР №2/26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2012 г. на ОСГТК на ВКС, и е
оставил същата без разглеждане, прекратявайки производството по делото.
Настоящата инстанция намира, че длъжникът е легитимиран да обжалва
постановлението за възлагане, съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК, само на
предвидените в тази норма основания – когато наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно и/или когато имуществото не е възложено
по най-високата предложена цена. Със задължителните указания по т. 8 от
Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по т.дело № 2/2013г. на ОСГТК на
ВКС, се прие, че наддаването по смисъла на цитираната разпоредба обхваща
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
3
наддавателни предложения с фиксирана стъпка, а обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане не по най-високата предложена цена, като всички предхождащи
провеждането на проданта действия – връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта,
подготвят, но не са част от наддаването и са вън от предмета на проверка при
обжалване постановлението за възлагане. Началната цена при втора по ред
публична продан на недвижими имот е производна от началната цена на
имота за публичната продан, която е определена по реда на 485 от ГПК.
Липсва оспорване от страна длъжника на тази оценка, включително и с оглед
сегашните му възражения по приложение на ЗДДС, въпреки възможността му
за това по реда на чл. 485, ал. 3 от ГПК. В настоящия случай се излагат
доводи в подкрепа на жалбата именно в тази насока. Липсват изложение и
доводи в подкрепа на допустимите основания за обжалване по чл. 435, ал. 3
от ГПК – неизвършено надлежно наддаване при публичната продан и
невъзлагане на имуществото по най-висока предложена цена. При това
положение правилно окръжният съд е приел жалбата за недопустима и с
обжалваното определение я е оставил без разглеждане, като е прекратил
производството по делото, поради което същото следва да се потвърди.
Предвид изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 31/21.01.2021 г. по в.гр.д. №
20215400500011 по описа за 2021 г. по описа на Окръжен съд – Смолян, с
което е оставена без разглеждане депозираната от М. ЮС. Р., с ЕГН
**********, с адрес: гр. К., ул. „В. А.” № 1, вх. В, ап. 39, лично и като ЕТ „М.
- М.Ю.” с ЕИК ..... жалба вх. № 10555/03.11.2020 г. против Постановление за
възлагане на недвижим имот от 09.10.2020 г. по изп.д № 660/2014 г. по описа
на ЧСИ П. М. с рег.№ ... и район на действие ОС – Смолян и е прекратено
производството по делото.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5