Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 574 /01.11. Година 2018 Град
Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд IV – ти наказателен състав
На втори октомври Година 2018
В публичното заседание в следния състав:
Председател:
Светослава Алексиева
Съдебни заседатели:
Секретар: Даниела Асенова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело
№ 01260 по описа за 2018 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
С наказателно постановление №13-01-04/12.04.2018г.
изд. от началник РС „Пожарна
безопасност и защита на населението“ – Перник към РД ПБЗН – Перник, на А.М.К. *** е наложена
глоба, в размер 200 лева, на основание чл.265, ал.1 от Закон за Министерството
на вътрешните работи, за това, че на 22.03.2018г., около 11.30 часа, в гр.
Перник ул. „Георги Мамарчев“ №1, като
управител на „Божидар К. – 1“ ЕООД, стопанисваща боулинг център на посочения
адрес, експлоатира обекта с пожаротехнически средства за първоначално гасене на
пожари /пожарогасител/ - 3 броя прахови пожарогасители от 6 кг. с клас на праха
АВС, и 3 броя пожарогасители на
водна основа от 9л. за пожари клас А, без същите да са преминали техническо
обслужване за тази година от търговци, получили разрешение
за осъществяване на тази дейност по реда на ЗМВР, видно от стикер №№10030; 10031 и 10032, и №№10027; 10028;
10029 на „Пожар Експерт“ ЕООД с краен срок за последваща проверка м.11.2016г.
– нарушение на чл.21, ал.3 и 4 и
чл.23, ал.1, във вр. с чл.5, т.3 от Наредба
№8121з-647/01.10.2014г. за
правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите /ДВ бр.89/2014г./.
Против издаденото наказателно
постановление в срок е постъпила жалба
от А.К., с която оспорва законосъобразността на
издаденото наказателно постановление, както и обосноваността на приетите
от АНО фактически констатации.
В съдебно заседание
жалбоподателката, редовно призована, не е участвала лично. Пълномощникът й –
адв. Д. М. поддържа доводите в жалбата и моли за отмяна на обжалвания административнонаказателен акт.
Въззиваемата страна, чрез
административнонаказващият орган – Началник РС “ПБЗН” към РД “ПБЗН” – К. Х.,
изразява становище за неоснователност на жалбата и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.
Пернишкият районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 22.03.2018г.,
свидетелите К.В.К. и К.В.Н. - инспектори „ДПК и ПД” в РС ПБЗН – Перник извършили
проверки по график в обекти на територията на гр. Перник с цел контрол по
спазването на изискванията за пожарна и аварийна безопасност на обектите в експлоатация.
Около 11.30
часа извършили проверка и в боулинг център, намиращ се в гр. Перник, ул. „Георги
Мамарчев“ №1, стопанисван от Божидар К. – 1“ ЕООД. Търговският обект бил
отворен като в него се намирал и управителят на фирмата– А.М.К..
При проверката
инспекторите констатирали, че в обекта са налични 3 броя прахови пожарогасители
от 6кг., с клас на праха АВС, и 3 броя пожарогасители
на водна основа от 9л. за пожари клас А, но същите не са преминали техническо обслужване за съответната година от търговец, получил
разрешение за осъществяване на тази дейност по реда на ЗМВР. Тази констатация
направили въз основа на поставените върху пожарогасителите стикери с номера
съответно 10030; 10031 и 10032, и №№10027; 10028; 10029 на „Пожар Експерт“ ЕООД,
върху които бил означен краен срок за последваща проверка м.11.2016г.
Управителят на
фирмата представил и протокол - приложение № 9 към чл.31, ал.5 от НАРЕДБА № 8121з-531 от
9.09.2014 г. за реда и условията за осъществяване на дейности по осигуряване на
пожарна безопасност на обекти и/или поддържане и обслужване на уреди, системи и
съоръжения, свързани с пожарната безопасност, от търговци и контрола върху тях, за извършеното последно техническо
обслужване, при което били поставени и горепосочените стикери.
Въз
основа на установеното фактическо положение, органите за пожарна безопасност
приели, че жалбоподателката, в качеството си на управител на фирмата, стопанисваща
обекта, виновно е нарушила разпоредбите а на чл.21, ал.3 и 4 и чл.23, ал.1, във
вр. с чл.5, т.3 от Наредба
№8121з-647/01.10.2014г. за
правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, поради
което образували срещу нея административнонаказателно производство със
съставяне на акт бл. № 589365/22.03.2018 г.
При предявяване на акта А.М. не оспорила
нарушението и вписала, че веднага пожарогасителите ще бъдат заверени, за което
ще се представи протокол в РС ПБЗН.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили
допълнителни писмени възражения.
На 12.04.2018г., след проверка по реда на
чл.52, ал.4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по преписката доказателства,
административнонаказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание чл.265, ал.1 от ЗМВР ангажирал административнонаказателна отговорност на А.М.К. за нарушението
по-горе.
В хода
на съдебното следствие, като писмено доказателство е приет представен от
пълномощника й протокол - приложение № 9 към чл.31, ал.5 от НАРЕДБА № 8121з-531 от 9.09.2014 г. с №005455 от 22.03.2018г.
Гореизложената
фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе
предвид показанията на свидетелите К.В.К. и К.В.Н., приетите писмени
доказателства: АУАН №589365/22.03.2018г., както и протокол № 005455/22.03.2018г. - приложение
№ 9 към чл.31, ал.5
от НАРЕДБА № 8121з-531 от 9.09.2014 г.
Съобразно
установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
При извършване на служебна
проверка за законосъобразност, съдът намери, че АУАН и издаденото наказателно
постановление не отговарят на изискванията в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН, тъй
като липсва точно описание на нарушението и не е означена дата на извършване на
същото, както и че административнонаказателното производство е образувано
при допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, обосноваващо безусловна отмяна на
обжалвания акт като издаден в нарушение на закона.
Съображенията са следните:
На жалбоподателя, в качеството му
на управител на фирмата, стопанисваща търговския обект – боулинг център, е
вменено във вина нарушаване на нормата на чл.5, т.3 от Наредба №8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност
при експлоатация на обектите. Същата предвижда, че собствениците или ръководителите на обектите носят отговорност за поддържане
в изправно състояние, осъществяване на контрол и извършване на техническо
обслужване, презареждане и хидростатично изпитване на устойчивост на налягане
на пожарогасителите съгласно чл. 21
и 23. Изложените фактически обстоятелства в акта и
постановлението дават основание да се приеме, че в случая е констатирано
неизпълнение на задължението за
извършване на годишно техническо обслужване на
пожарогасителите, с които е оборудван обекта.
Съгласно чл.21, ал.3 и 4 от Наредбата, техническото обслужване се извършва
в съответствие с инструкциите за експлоатация на производителя и при спазване
на изискванията по т. 4.3, 4.4 и 5 от БДС ISO 11602-2:2002 и се извършва от търговци,
получили разрешение за осъществяване на тази дейност по реда на ЗМВР.
Според нормативните изисквания, в
частност чл.31 от НАРЕДБА №
8121з-531 от 9.09.2014г., годишното техническо обслужване се удостоверява с
поставен отделен стикер,
съдържащ следната информация: индивидуален номер на стикера, наименование на търговеца извършващ
сервизното обслужване на
противопожарните уреди, адрес, номер на полученото разрешение за
осъществяване на тези дейности, вид на извършеното обслужване (техническо
обслужване, презареждане или хидростатично изпитване), дата на извършеното
обслужване, име, фамилия и подпис на лицето, което го е извършило, и краен срок
за извършване на следващото такова. За извършеното техническо обслужване,
презареждане или хидростатично изпитване (в комбинация или поотделно) се
изготвя протокол (приложение № 9), копие от който се предоставя на собственика
на противопожарните уреди.
При процесната проверка контролните органи са констатирали, че означения върху стикерите на 6-те броя
пожарогасители в обекта краен срок за следваща
проверка - м.11.2016г. , не е спазен.
Следователно, от гледна точка разпоредбата на чл.5, т.3 от №8121з-647/01.10.2014г. жалбоподателката е била отговорна за това, че не е извършено техническо обслужване
на пожарогасителите в срок. Тъй като се касае за бездействие за изпълнение на задължение обвързано с
конкретен срок, то нарушението е довършено в първия ден, следващ изтичането на
този срок, в случая 01.12.2016г.
Установените факти неправилно са
интерпретирани от контролните органи
като на жалбоподателката е вменено нарушение, чието описание не съответства на сочените като нарушени законни
разпоредби. В действителност,
отговорността й е ангажирана не за това, че не е извършено в срок техническо
обслужване на пожаротехническите средства в обекта /нарушение извършено на
01.12.2016г./, а за това, че на 22.03.2018г. експлоатира обекта с
пожаротехнически средства, непреминали техническо обслужване. Експлоатацията на
обекта в нарушение на определени правила и изисквания не е елемент от административнонаказателния
състав на чл.265, ал.1 от ЗМВР, във вр. с чл.5, т.3, вр. чл.21, ал.3 и 4 и
чл.23, ал.1 от Наредба
№8121з-647/01.10.2014г., което налага извод за несъставомерност.
Оттук и датата 22.03.2018г. не е
датата, на която нарушението е извършено.
Същата определя само момента на констатиране на
нарушението, изразило се в
неизвършване в срок до м.11.2016г. на
техническо обслужване на средствата за
пожарогасене в обекта.
Неправилната квалификация на нарушението, следствие от неточно интерпретиране на иначе правилно
установените факти, нарушава императивните изисквания в чл.57, ал.1, т.5 и
6 от ЗАНН, ограничава и правото на
защита на сочената като нарушител, поставяйки я в затруднение да разбере за какво нарушение е ангажирана административнонаказателната
й отговорност, което налага отмяна на
постановлението като
незаконосъобразно.
На следващо място, предвид направените изводи по-горе, съдебният състав
приема, че административнонаказателното производство изначално е било недопустимо, тъй като към
датата на образуването му със съставения АУАН от 22.03.2018г. е бил изтекъл по-дългия
от алтернативно предвидените в чл.34, ал.1 от ЗАНН давностни срокове –една година
от извършване на нарушението .
В конкретния случай, нарушителят
е установен на 22.03.2018 г., когато е извършена проверка в стопанисвания обект от
представляваното от А.К. дружество и е
констатирано бездействие по отношение задължението й за
извършване на техническа проверка на
пожарогасителите в срок. Както се посочи, според фактите на нарушението това задължение е
възникнало още в края на 2016г. - на
датата, следваща изтичането на означения върху стикерите на пожарогасителите
краен срок за следваща проверка м.11.2016г. Следователно, датата на нарушението е 01.12.2016 г. и
именно тя е меродавна при преценка допустимостта на производството от гледна
точка срока по чл.34 ЗАНН. Съпоставяйки тази дата с датата на съставяне на АУАН
е безспорно, че към момента на
образуване на производството едногодишни срок от извършване на нарушението е
изтекъл. Този обективен факт има за последица невъзможност за образуване на
административнонаказателно производство срещу жалбоподателката като погасява възможността
законосъобразно да бъде реализирана отговорността й за вмененото административно
нарушение.
Изложеното обосновава
незаконосъобразност на започналото срещу правонарушителя производство и представлява
абсолютно основание за отмяна на обжалвания административен акт.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №13-01-04/12.04.2018г. изд. от
началник РС „Пожарна безопасност и
защита на населението“ – Перник към
РД ПБЗН – Перник, с което на А.М.К. ***, с ЕГН **********, на основание чл.265,
ал.1 от Закон за Министерството на вътрешните работи е наложена глоба, в размер
200 /двеста/ лева за нарушение на чл.21,
ал.3 и 4 и чл.23, ал.1, във вр. с чл.5, т.3 от Наредба №8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност
при експлоатация на обектите /ДВ
бр.89/2014г./.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Председател:/П/
Вярно с оригинала.
М.С.