ПРОТОКОЛ
№ 24
гр. Чепеларе, 07.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на шести февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря Н. С. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело №
20245450100151 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Я. Г. К., редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адв. Т.
Д., с пълномощно по делото.
Ответникът Ю. Г. К., редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адв.
К., с пълномощно по делото.
Адв.Д.: Моля да се даде ход на делото.
Адв.К.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по
редовността и допустимостта на предявената молба, пристъпва към изясняване на спора от
фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца да поясни и допълни
фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата молба.
Адв.Д.: Уважаема госпожо председател поддържам исковата молба, ведно с уточненията към
нея. На основание чл.143, ал.2 от ГПК, в днешно първо съдебно заседание, във връзка с
отговора на ответника и доклада на съда, заявявам следните пояснения и допълнения на
исковата молба. Моля да вземете предвид поясненията и допълненията на исковата молба в
доклада си. Представям изрична писмена молба в този смисъл, с препис за ответната страна.
Оспорвам отговора на исковата молба. По-конкретно оспорвам твърденията, че ищецът не е
1
собственик на ½ от поземления имот, че ищецът е бил представляван по гр. д. № ***/1980 г.
на РС – Ч., че ответникът е владял имота, като твърдя, че никога не го е владял. Оспорвам
твърдението, че ищецът не е владял имота, както и оспорвам твърдението, че ответникът е
подобрявал имота, изграждайки подпорни стени, поставяйки мрежи и ограждайки го. След
запознаване с доклада на съда възразявам по доклада единствено в частта, в която в тежест
на ищцовата страна се поставя да докаже, че не е участвал в делбеното производство по гр.
д. № ***/1980 г., както и съдът е посочил, ищецът следва и може да доказва само
положителни факти, като в случая се касае за отрицателен факт, който ищецът не би могъл
да докаже и не следва да му се възлага в тежест, поради тази причина. На ответната страна,
която твърди, че ищецът е участвал в производството е възложено в тежест да докаже, че
действително, ищецът е участвал в производството, което е вече положителен факт. Друго
възражения нямам по доклада. Моля да вземете в предвид поясненията и допълненията на
исковата молба, оспорванията, както и възраженията.
Адв.К.: Уважаема госпожо председател, с оглед депозираната молба и наведените твърдения
в днешно съдебно заседание, на първо място заявявам, че поддържам отговора на исковата
молба. Оспорваме изцяло предявения иск. Моля да допълните твърденията ни със следните
фактически основания. Считаме, че извън изложеното в отговора на исковата молба за
осъществявано давностно владение, което е установено с начален срок датата на делбата по
гр. д. № ***/1980 г. На същото основание твърдим, че сме собственици на осъществяваното
добросъвестно владение върху процесния имот и от момента на съставяне на нотариален акт
№ ***/05.07.1990 г. до настоящия момент, което владение е явно, трайно и не е оспорвано. В
този смисъл са исканията за допълнение в доклада. По доклада нямаме възражения, моля да
бъде приет за окончателен. Няма да възразявам по разпределената доказателствена тежест.
Смятам, че доказателствената тежест е във връзка с оспорванията. Така че обстоятелството
дали е участвал ищеца е едно от спорните по делото, то ще се установява и от двете страни с
доказателства, които сме поискали и съдът ги е допуснал. Във връзка с твърдението ни за
осъществявано давностно владение, ще установим и с допуснатите доказателствени
средства, че построените в имота сгради, собственост на доверителя ми са премахнати с
негово съгласие. Към настоящия момент в имота няма построени сгради. Има останали част
от стопанската сграда на място. Основната сграда е премахната през 1996 г. – 1997 г., поради
правене на пътя и подкопаване на основите.
Съдът ПРИКАНВА страните към спогодба.
Адв.Д.: На този етап не съм информирана да са водили разговори страните. Не съм
упълномощавана към момента да водя някакви преговори, но разбира се ще разговарям с
моя доверител за възможности за постигане на спогодба.
Адв.К.: Винаги имаме съгласие за спогодба, въпрос на параметри е спогодбата.
Съдът, след като изслуша становището на страните, намира че следва да допълни проекта за
доклад по делото, съобщен на страните с определение рег. № 10/09.01.2025г., с направените в
днешното съдебно заседание уточнения и допълнения, както от ищцовата страна, така и от
ответната страна. С оглед направеното възражение от ищцовата страна по отношение на
2
разпределената доказателствена тежест, съдът счита, че следва да измени доклада в тази
част, като възложи в тежест на ответника да докаже, че извършената съдебна делба е със
участието на ищеца.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, съобщен на страните с определение рег.
№ 10/09.01.2025г., допълнен с направените в днешното съдебно заседание уточнения и
допълнения, както и с измененията в частта на разпределената доказателствена тежест, като
възлага в тежест на ответника да докаже участието на ищеца при извършване на съдебната
делба.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото докладна от Т. С. – *** секретар, изпълняваща
задълженията на съдебен деловодител „***” с вх. № ***/**.**.2025 г., ведно с протокол от
**.**.1980 г. по гр.д. № ***/1980 г. по описа на РС – Ч., писмо изх. № ***/14.01.1992 г. на
ОДА – С., както и заповед № ***/25.03.1991 г. на председателя на РС - Ч.
Адв.Д.: Госпожо председател, съдът ни е дал възможност в първо съдебно заседание, да
представим удостоверение за идентичност на процесния имот. Издадено ни е такова.
Представям като доказателства по делото удостоверение № ***/**.**.2025 г., издадено от О.
Ч. Представям с препис за ответната страна. Във връзка с допълнените твърдения по реда на
чл.143, ал.2 от ГПК за заплащани данъци и такси от страна на Я. Г. К. за процесния имот,
представям като доказателства приходни квитанции за заплащане на данъци и такси от
негово име през различни години, в периода от 2008 г. до 2022 г.. Представям такива
приходни квитанции на името на *** му – Е.Г. К. Представям доказателствата с препис за
другата страна. Във връзка с тези писмени доказателства имам нови доказателствени
искания за назначаване на съдебно-техническа експертиза и за изискване на документи.
Моля да бъде прието докладваното от съда писмено доказателство. Не възразявам да се
приемат допуснатите с определението на съда писмени доказателства.
Адв. К.: Уважаема госпожо председател, моля да приемете писмените доказателства,
допуснати по делото с доклада, представени от ищеца и от ответника. Нямам възражение да
бъде прието удостоверението за идентичност, представено в днешно съдебно заседание.
Възразявам срещу представените квитанции за плащане на данъци, с оглед на
обстоятелството, че те не установяват за кой имот и с каква площ се отнасят. Известно е на
страните, че наследниците на Г. К. имат и други имоти в гр.Ч., включително в урбанизирани
територии, така че това обстоятелство, считам, че не се установява с посочените квитанции.
Моля да бъдат допуснати исканите с отговора ни доказателства, за изслушване и въпроси по
реда на чл. 176 от ГПК срещу ищеца, както и да представи документи за регистрация на
собственост в цитираната в исковата молба каравана, предвид установяване и времето на
владение, с оглед твърденията, че е продължителен период от време е била там.
Адв.Д.: Госпожо председател, на първо място във връзка с възражението на ответната страна
по приемането на представените приходни квитанции по съображението, че не ставало ясно
3
за кой имот се отнасят същите, в тази връзка е моето доказателствено искане, да се изиска от
отдел „Местни данъци и такси” декларация № ***/**.**.1998 г. на Я. Г. К., в която
декларация е деклариран процесния имот. Видно от приходните квитанции, именно в
същите или поне в една голяма част от тях, тази декларация като номер е цитирана. В тази
връзка моля да приемете приходните квитанции като относими към предмета на доказване и
да се изиска декларацията от отдел "Местни данъци и такси”. По искането за поставяне на
въпроси по реда на чл. 176 от ГПК, ако чрез същите се цели установяване на осъществявано
давностно владение, то съдът е допуснал други доказателства, чрез които да се установи
изтичането на необходимия период от време, в който ответникът, по негови твърдения е
владял, а именно допуснати са му свидетели. Ако уважите обаче това искане по реда на чл.
176 от ГПК, то аз правя реципрочно същото доказателствено искане, моля лично ответникът
да се яви лично и да отговори на същите въпроси, които са поставени към ищеца. По
отношение на регистрацията на караваната, както съм посочила още в исковата молба
караваната не е собственост на ищеца, а на негов братовчед, който е и братовчед на
ответника и ще бъде разпитан като свидетел по делото. В този смисъл ищецът няма как да
разполага, дори и такива документи да съществуват, с документи, които не са издадени на
него и не са в неговата фактическа власт. Ако такива документи трябва да се изискат, то те
трябва да се изискат от трето неучастващо по делото лице. Но това лице ще бъде разпитано
като свидетел по делото и ще обясни подробно за тази каравана. В този смисъл, моля да
отложите произнасянето, ако счетете, че е основателно това искане, след разпита на този
свидетел, след като изнесе пред Вас фактически твърдения. Ако е необходимо може да бъде
задължен да представи документи, защото това не са документи, с които ищецът разполага,
тъй като тази каравана не е негова собственост. Той е позволил да я сложат в имота. С
негово разрешение тази каравана е била поставена в имота.
Адв.К.: Във връзка с възражението, моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което
да ни послужи пред ОД МВР – С. за снабдяване с друго такова, в което да е посочено
каравана с рег. № ***, чия собственост е, кога е регистрирана и на какъв адрес.
Адв.Д.: Възразявам срещу това доказателствено искане. По делото няма никакви данни
въпросната каравана, която е била поставена в имота с какъв регистрационен номер е. Това,
че ответникът казва някакъв регистрационен номер изобщо не означава, че това е
караваната, която е на братовчеда. Неговата каравана може да е със съвсем различен
регистрационен номер. Затова моето предложение е, да се разпитат свидетелите, след което
съдът да се произнесе по доказателственото искане.
Адв.К.: За да не протакаме процеса искам това удостоверение, защото когато сме подали
покана да се премахне караваната, ние имаме данни за номера, който е бил там. По
отношение на въпросите по реда на чл. 176 от ГПК - има твърдение, че от 1980 г. ищеца е
собственик и осъществявал владение върху този имот. Ние твърдим, ние знаем, а и целия
род знае, че той е с определени трудови ангажименти, които са извън държавата и в много
голям период от време не е в България, камо ли в гр. Ч. Адресите на двамата *** и на *** са
в гр. С.. Така че това е обстоятелство, което следва да бъде установено, с оглед твърденията
4
за давностно владение. Ние го оспорваме и затова са тези въпроси. Защото няма как ние да
докажем къде е бил в чужбина, ако човекът не каже сам и да можем да поискаме съответните
доказателства след неговия разпит. Не мога да разбера как въпросите, зададени от мен,
влияят върху тези на ищеца. Ние нямаме твърдение, че имаме спорове с *** и със ***.
Твърденията са на ищците, че не са били по делбата и смятаме, че е трябвало да има спор,
ако е имало такъв проблем, затова е третия въпрос. Моите доверители и в момента работят в
чужбина и аз това няма да го отричам. Ако този въпрос трябва да се изяснява, трябва да
прецени съда. В крайна сметка и в нашия отговор има достатъчно данни кога и къде е
работил доверителя ми и затова можем да представим писмени доказателства. Във връзка с
доказателството, което е представено по гр.д. № ***/1980 г. по описа на РС – Ч., протокола,
понеже от съдържанието му става ясно, че има някаква предистория преди това дело, моля
да се приеме, защото всички сме поискали да се приеме. Моля да ни дадете възможност да
представим в следващо съдебно заседание и други доказателства, във връзка със записа в
този протокол, че делото е предизвикано във връзка с по-голяма запазена част на Е. К. и тя е
имала прехвърлен имот. Не е дело за делба на имота. От текста, който чета, от първото
изречение, че признава иска, че има по-голяма запазена чест, тоест, делото явно е водено
дело срещу нея, а не срещу всички наследници. Моля да ми дадете възможност, ако
намерим доказателства, да ги представим в следващо съдебно заседание, да не се счита, че
има преклузия, защото днес не мога да ги представя. Днес се приема протокола и от
съдържанието виждам, че има нещо минало като история. Най-вероятно е имало
разпоредителни сделки между всички наследници преди това, но те не са съдебни.
Адв.Д.: На първо място във връзка с искането да се даде възможност ответника да представи
писмени доказателства в следващо съдебно заседание. Относими и необходими за
изясняване на настоящото дело са единствено писмени доказателства, които са по гр.д. №
***/1980 г. или такива във връзка с неговото образуване, ход, постановяване на съдебен акт.
В този смисъл, считам че е допустимо единствено да се даде възможност на ответната
страна да представи документи, които имат връзка и отношение към това дело, но не и
документи от всякакъв характер, неизвестно какъв и какви във връзка с други дела, други
процедури между страните. По отношение на въпросите по реда на чл. 176 от ГПК
аргументирам допълнително, че както казах вярно е, че ответникът се домогва все да докаже
изтичането на давностно владение в негова полза, чрез поставяне на въпроси по реда на чл.
176 от ГПК към моя доверител. Ако постановите обаче довеждане на моя доверител в
съдебно заседание и отговор лично на тези въпроси, то ние също желаем ответника Ю. К. да
се яви в съдебно заседание и да отговори на следните въпроси: къде е работил и на каква
длъжност в периода от 1980 г. до настоящия момент, съответно къде е пребивавал; къде е
живял; къде е имал постоянна месторабота; бил ли е на работа в чужбина и в кои периоди.
Ние също твърдим, че ответникът не е владял имота. През по-голямата част от този период
изобщо не е живял в гр.Ч. В този смисъл, ако счетете, че по този начин е допустимо да се
събират допълнително доказателства за осъществяване или неосъществяване фактическа
власт от двете страни върху имота, то моля да допуснете реципрочно и отговори от страна
на ответника Ю. К. на нашите въпроси по реда на чл. 176 от ГПК. Искам за коректност да
5
съобщя на съда, че от няколко месеца моя доверител е във ***. Включително, последно,
когато разговарях с него, той беше в ***. Дали ще успее да се яви или няма да успее по ***,
за което ще бъдат представени доказателства, искам да бъда коректна и да го съобщя, за да
го имате в предвид. Не отказваме, но няма основание, на което да уважите тяхното искане и
да не уважите нашето, защото е все във връзка с давностното владение.
Адв.К.: Напротив, ние сме го заявили с отговора като твърдения и доказателства за
твърденията на ищеца в неговата искова молба, за оборване на неговите твърдения, а не за
доказване на давностно владение. Давностното владение ние го доказваме с писмени
документи, със свидетели и всичко останало. Ние си имаме писмени доказателства за
давностно владение и за правата ни на собственост. Но, твърденията, че някой е
осъществявал владение в период, в който ние знаем, че не е било възможно може да се
установи с разпита и с отговорите на въпроси по чл. 176 от ГПК, затова са въпросите, а не за
установяване на давностно владение.
Адв. Д.: Същото, което каза адв К., аз поддържам, че ищцовата страна би могла да установи,
че ответникът няма как да е владял просто, защото не е бил в гр. Ч.
Адв.К.: В такъв случай оттеглям искането за задаване на въпроси по реда на чл. 176 от ГПК
към ищеца, но моля да задължите ищеца, да представи писмени доказателства - трудова
книжка, трудов договор или друг документ, служебна бележка за заеманите длъжности в
периода 1980 г. – 2020 г.
Адв.Д.: Уважаема госпожо председател, ако ответната страна оттегля искането за въпроси по
реда на чл. 176 от ГПК, ние оттегляме искането си за поставяне на въпроси по реда на чл.
176 от ГПК, но молим да бъде задължен ответника, да представи по делото писмени
доказателства, които да установяват трудовата му ангажираност в периода 1980 г. до
настоящия момент. Това може да бъде трудова книжка, трудови договори, справки от
съответни институции за този период.
Съдът след като изслуша становищата на страните счита, че следва да приеме и приложи
към доказателствата по делото допуснатите с определение рег. № ***/09.01.2025 год.
писмени доказателства, докладваната в днешно съдебно заседание докладна от Т.С. – ***
секретар, изпълняваща задълженията на съдебен деловодител „***” с вх. № ***/**.**.2025
г., ведно с протокол от **.**.1980 г. по гр.д. № ***/1980 г. по описа на РС – Ч., писмо изх. №
***/**.**.1992 г. на ОДА – С. и заповед № ***/**.**.1991 г. на председателя на РС – Ч.,
както и представените в днешно съдебно заседание от адв. Д. удостоверение за идентичност
№ ***/**.**.2025 г., издадено от О. Ч. и квитанции за платени данъци и такси от Я. Г. К. и
Е.Г. К.
По отношение на искането на адв. К., да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да
му послужи пред ОД МВР С., за снабдяване с друго такова, от което да е видно чия е
собствеността на каравана с рег. № ***, кога е регистрирана и на какъв адрес, съдът счита, че
следва да уважи така направеното от ответната страна искане, като се издаде съответното
съдебно удостоверение след заплащане на дължимата държавна такса.
6
С оглед становището на страните за оттеглянето на направените искания за задаване на
въпроси по чл. 176 от ГПК, съдът счита, че следва да задължи ищецът и ответникът, да
представят писмени доказателства за тяхната трудова ангажираност, а именно: за ищеца в
периода от 1980 г. – 2020 г., а за ответника в периода от 1980 г. до настоящия момент.
Съдът счита, че следва да уважи направеното доказателствено искане на ищеца, чрез адв. Д.,
като се изиска от отдел "МДТ" при О. Ч. да представят декларация № ***/**.**.1998 г.,
подадена от Я. Г. К. за декларирани недвижими имоти по реда на ЗМДТ.
Във връзка с искането от ответната страна, да му бъде предоставена възможност в следващо
съдебно заседание да представи допълнителни доказателства във връзка с извършената
делба с протокол от **.**.1980 г. по гр.д. № ***/1980 г. по описа на РС – Ч., съдът счита, че
следва да даде такава възможност да се снабдят с относимите към това доказателства и да ги
предствят в следващо съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото допуснатите с определение рег. №
***/09.01.2025 г., представени с исковата молба писмени доказателства, надлежно заверени
по реда на чл. 183 от ГПК, а именно: нотариален акт за собственост на недвижим имот по
давност № ***, том ***, дело № ***/1967г., издаден от Районен съд –Ч.; удостоверение за
наследници на Г.Я.К., изх.№ ***/**.**.2024 г., издадено от С. община; удостоверение за
наследници на В.Д.К., изх. № ***/**.**.2024 г., издадено от С. община; удостоверение за
наследници на Е.Г. К., изх. № ***/**.**.2024 г., издадено от С.община; протокол от
**.**.1980 г. по гр.д.№ ***/1980 г. по описа на РС – Ч.; нотариален акт за собственост върху
недвижим имот, придобит по наследство и делба № ***, том ***, дело № ***/1990г., издаден
от РС – Ч.; покана от Ю. Г. К., ведно с приложени скица за трасиране на имотна граница на
поземлен имот 80371.240.***, изработена от „***” ООД – С. и протокол за трасиране и
означаване на граница на поземлен имот 80371.240.*** по кадастралната карта на гр.Ч. от
**.**.2024 г.; справка от Кадастрално-административна информационна система на АГКК;
представените с молба вх. № ***/26.06.2024 г. от ищеца Я. Г. К. писмени доказателства –
удостоверение за данъчна оценка по чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ, изх. №
**********/**.**.2024 г., издадено от О. Ч., отдел „Местни данъци и такси”; заверено копие
от скица на поземлен имот № ***-**.**.2024 г., издадена от СГКК – С.; представените с
отговора на исковата молба писмени доказателства, надлежно заверени по реда на чл. 183 от
ГПК, а именно: скица на поземлен имот № ***-**.**.2024 г., издадена от СГКК-С. и
удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал. 1 от ДОПК, изх. № ***/**.**.2024 г.,
издадено от О. Ч., отдел „Местни данъци и такси”; постъпилата по делото докладна от Т.С. –
*** секретар, изпълняваща задълженията на съдебен деловодител „***” с вх. №
***/**.**.2025 г., ведно с протокол от **.**.1980 г. по гр.д. № ***/1980 г. по описа на РС –
Ч.; писмо изх. № ***/**.**.1992 г. на ОДА – С. и заповед № ***/**.**.1991 г. на
председателя на РС – Ч.; както и представените в днешно съдебно заседание от адв. Д.
писмени доказателства - удостоверение за идентичност № ***/**.**.2025 г., издадено от О.
7
Ч.; приходна квитанция за платени данъци и такси от 07.04.2008 г. от Я. Г. К.; приходна
квитанция за платени данъци и такси от 10.03.2011 г. от Я. Г. К.; приходна квитанция за
платени данъци и такси от 27.03.2013 г. от Я. Г. К.; приходна квитанция за платени данъци и
такси от 07.03.2014 г. от Я. Г. К.; приходна квитанция за платени данъци и такси от
03.04.2015 г. от Я. Г. К.; приходна квитанция за платени данъци и такси от 30.03.2016 г. от Я.
Г. К.; приходна квитанция за платени данъци и такси от 09.03.2017 г. от Я. Г. К.; приходна
квитанция за платени данъци и такси от 01.02.2018 г. от Я. Г. К.; приходна квитанция за
платени данъци и такси от 29.04.2022 г. от Я. Г. К.; приходна квитанция за платени данъци и
такси от 10.03.2011 г. от Е.Г. К. и приходна квитанция за платени данъци и такси от
03.04.2015 г. от Е.Г. К., всички издадени от отдел „Местни данъци и такси” при О. Ч..
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника, чрез адв. К. съдебно удостоверение, което да му послужи
пред ОД МВР С., за снабдяване с друго такова, от което да е видно чия е собствеността на
каравана с рег. № ***, кога е регистрирана и на какъв адрес, след заплащане на дължимата
държавна такса.
ЗАДЪЛЖАВА страните, в следващо съдебно заседание, да престават доказателства за
трудовата им ангажираност, както следва: за ищеца - в периода от 1980 г. – 2020 г., а за
ответника в периода от 1980 г. до настоящия момент.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, в следващо съдебно заседание, да представи
допълнителни доказателства във връзка с извършената делба с протокол от **.**.1980 г. по
гр.д. № ***/1980 г. по описа на РС – Ч.
ДА СЕ ИЗИСКА от отдел „Местни данъци и такси” при О. Ч. декларация № ***/**.**.1998
г. от Я. Г. К. за декларирани недвижими имоти по реда на ЗМДТ, в седмодневен срок от
получаване на съобщението.
Адв.Д.: Поддържам искането за допускане на съдебно-техническа експертиза, като съм
подготвила въпроси към вещото лице, които са в следния смисъл: 1. Идентичен ли е имот
пл. № *** по плана от 1962 г. на гр. Ч. с поземлен имот 80371.240.*** по действащата
кадастрална карта и ако не е, откъде произтичат разликите като площ и граници? 2.
Идентични ли са имот пл. № *** по плана на гр. Ч. от 1962 г. и имот пл. № *** по ЗРП,
одобрен със Заповед № ***/**.**.1988 г. и ако не са, откъде произтичат разликите по площ и
граници? 3. Вещото лице да изготви комбинирана скица между действащата кадастрална
карта в обхват поземлен имот 80371.240.*** и по плановете от 1962 г. в обхват имот пл. №
*** и по ЗРП от **.**.1988 г. в обхват имот пл. № ***, като повдигне в цвят имот пл. № ***
и посочи графично разликите в границите и очертанията на имота по различните планове и
действащата кадастрална карта. Госпожо председател, считам че се налага назначаването на
съдебно-техническа експертиза, на първо място, с оглед възраженията на ответната страна в
отговора на исковата молба за липса на идентичност, с оглед на представеното
удостоверение, в което се сочи пълна идентичност между имота по ЗРП от 1988 г. и
действащата кадастрална карта, но частична идентичност по плана от 1962 г., а
нотариалният акт на праводателя на страните е именно по плана от 1962 г. Касае се за една
8
разлика от 3 кв. м., която е в рамките на допустимото отклонение, но все пак Общинска
администрация твърдят, че има разлика. С оглед на това единствения начин да се изясни
въпроса дали има кадастрална грешка или не в случая, е да се назначи съдебно-техническа
експертиза. Защото ние считаме, че няма грешка и че разликата е в рамките на допустимата
точност, но в крайна сметка, с оглед удостоверението, това трябва да се установи от вещото
лице.
Адв. К.: Ако допуснете исканата експертиза, моля да бъде поставен допълнителен въпрос
към вещото лице, а именно вещото лице да посочи налице ли са материализирани граници,
изградени огради, бетонни стени и да ги нанесе на комбинираната скица, за да е видно къде
се намират.
Съдът счита, че следва да уважи така направеното искане за назначаване на съдебно-
техническа експертиза, като поставените въпроси от ищцовата и от ответната страна са
относими съм релевантните по спора факти, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице след като се запознае с
материалите по делото и извърши оглед на място, да отговори на поставените от ищеца и
ответника въпроси, а именно: 1. Идентичен ли е имот пл. № *** по плана от 1962 г. на гр. Ч.
с поземлен имот 80371.240.*** по действащата кадастрална карта и ако не е откъде
произтичат разликите като площ и граници? 2. Идентични ли са имот пл. № *** по плана на
гр. Ч. от 1962 г. и имот пл. № *** по ЗРП, одобрен със Заповед № ***/**.**.1988 г. и ако не
са откъде произтичат разликите по площ и граници? 3. Вещото лице да изготви комбинирана
скица между действащата кадастрална карта в обхват поземлен имот 80371.240.*** и по
плановете от 1962 г. в обхват имот пл. № *** и по ЗРП от **.**.1988 г. в обхват имот пл. №
***, като повдигне в цвят имот пл. № *** и посочи графично разликите в границите и
очертанията на имота по различните планове и действащата кадастрална карта. 4. Вещото
лице да посочи налице ли са материализирани граници на имота, има ли изградени огради,
бетонни стени и да ги нанесе на комбинираната скица, за да е видно къде се намират.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице инж. А. С., при първоначален депозит в размер на ***
лв., платими както следва: *** лв. от ищцовата страна и *** лева от ответната страна, в
едноседмичен срок от днешно съдебно заседание по депозитната сметка за вещи лица при
РС – Чепеларе.
Адв.Д.: Молим да ни дадете възможност в следващото съдебно заседание да водим
допуснатите ни свидетели.
Адв. К.: Молим да ни дадете възможност в следващото съдебно заседание да водим
допуснатите ни свидетели.
С оглед становището на страните, съдът счита, че следва да отложи разпита на допуснатите
свидетелите, като указва на страните да ги водят в следващо съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
9
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА разпита на допуснатите свидетели в следващо съдебно заседание.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели в следващо съдебно заседание.
Адв.Д.: На този етап нямам други доказателствени искания.
Адв.К.: На този етап нямам други доказателствени искания.
Адв.Д.: Уведомявам съда, че след 11.03.2025 г. до края на март ще бъда в отпуск, за да се има
предвид при определяне на датата за следващото съдебно заседание.
Съдът предлага на страните следващото съдебно заседание да се проведе на 04.03.2025 г.
Адв.Д.: Мога да се явя на тази дата.
Адв.К.: Също.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 04.03.2025 г. от 10,00 часа, за които дата и час ищецът Я.
Г. К. е уведомен в днешно съдебно заседание чрез адв. Д.. Ответникът Ю. Г. К. е уведомен в
днешно съдебно заседание чрез адв.Д..
Да се призове вещото лице инж. А. С. след внасяне на определения по делото депозит.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10,50 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
10