ПРОТОКОЛ
№ 1919
гр. София, 24.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20211110159021 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. ЕМ. АЛ. – редовно уведомена, не се явява, не изпраща
представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищеца от 21.02.2022 г. в частта, в която
сочи, че не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ фирма – редовно уведомен, представлява се от юрк. П.,
с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се.
Юрк. П. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 588/10.01.2022 година.
1
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 21.02.2022 г. в частта, с която
поддържа исковата молба, оспорва отговора, оспорва т. 73 от Общите
условия поради нищожност и поради противоречия с КЗ и ЗЗП, признава, че
ответникът е определил застрахователно обезщетение в размер на 860,36 лв.,
като е прихванал втора вноска от застрахователната премия в размер на
520,20 лв. и е изплатил на ищеца сума в размер на 340,16 лв., сочи, че няма
възражения по доклада, моли за задаване на въпроси на вещото лице,
посочени в молбата, оспорва заключението, прави искане за повторна
експертиза, представя списък с разноски, удостоверение за регистрация по
ДДС, договор за правна помощ и възразява срещу размера на адвокатското
възнаграждение на ответника, посочва банкова сметка за изплащане на
задължението, изразява становище по същество, прави искане за изпращане
на протокола на посочен в молбата електронен адрес.
Юрк. П. – Нямам възражения по доклада. Да се приеме докладваната
молба. Нямам други доказателствени искания.
С оглед изразеното от ищеца становище в докладваната молба съдът
намира, че са налице основания за отделяне на допълнителни безспорни
обстоятелства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА изготвения проекто-доклад, като ОБЯВЯВА за безспорно
и ненуждаещо се от доказване определянето на застрахователно обезщетение
в размер на 860,36 лв., с 520,20 лв. от които е извършено прихващане на
втората застрахователна премия.
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен ведно с допълнението.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушването на изготвената по делото
САТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва: Й. Д. Й., 42
години, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да
2
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице Й. – Представил съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
Вещото лице Й. на въпроси на ищеца, поставени с молба от 21.02.2021
г., отговори – На територията на София има огромно количество автосервизи.
Не знам точната им бройка. Видно от представената от мен таблица, между 10
лв. и 50 лв. е стойността на труда в сервизите. Не съм извършил конкретна
справка, но тъй като имам над 2000 реално извършени ремонти с фактури,
разполагам с голяма база данни относно стойността на труда и съм запознат.
За тези сервизи, които съм посочил в заключението, имам данни за реално
извършени ремонти на автомобили от класа на процесния. При изследването
не са включени сервизи само в най-ниския диапазон, а е включен и
официалният представител /49,50 лв. без ДДС/, като неговата цена е най-
високата цена на труд на пазара. Некоректно е при определяне на средна
пазарна цена на труда да се използват официалните сервизи на други марки
като „БМВ“, „Тойота“ и „Мерцедес“. Към датата на ПТП МПС е на 14 г. и 4
месеца, поради което не съм включил цените на официалните сервизи на
„БМВ“, „Тойота“ и „Мерцедес“ при определяне на средните пазарни цени, но
съм включил в изследването си цената на сервиза на „Порше“, който е
официалния представител на процесната марка автомобили. Не знам дали
сервизите, които съм използвал, имат сключен договор с „Армеец“, не съм
имал такава задача. Всички посочени от мен сервизи могат да извършват
ремонти за автомобили от класа на процесния автомобил, като качество на
услугата не е по-ниско. Погрешно е схващането, че в сервиза на официалния
представител са най-добрите услуги. Боята за литър е 280 лв., като в случая
съм посочил, че 224 лв. без ДДС е цената на боята, необходима за
възстановяване на детайлите. Три от детайлите, които съм посочил, са
оригинални – от официален представител чрез софтуер „Аудатекс“, а един
детайл е алтернативен. По-висока цена от дадената от мен не може да се даде.
Юрк. П. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА заключението на вещото лице Й..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 350 лв. от
внесените депозити, за което се издадоха РКО за сумата от 200 лв. и 150 лв.
Юрк. П. – Предвид отделянето за безспорно обстоятелство размера на
определеното обезщетение не поддържам искането за счетоводна експертиза.
Моля да се остави искането за повторна САТЕ без уважение. Считам, че
вещото лице е отговорило пълно и изчерпателно на поставените въпроси,
липсват твърдения за безпристрастност на заключението, такива не са налице.
Липсват основания както за повторна, така и за допълнителна САТЕ.
СЪДЪТ намира, че искането за повторна САТЕ следва да бъде
отхвърлено, доколкото не са налице основания, сочещи на необходимост от
такава, доколкото вещото лице в днешното съдебно заседание подробно
защити заключението си, като отговори на поставените въпроси, и не
възникват съмнения за правилността на САТЕ. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
повторна САТЕ.
Юрк. П. – Нямам други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
4
Юрк. П. – Моля да отхвърлите предявените искове по съображения,
изложени в отговора на исковата молба. Не са налице каквито и да е било
основания за нищожност на Общите условия за застраховка „Каско“ на
ответното дружество. Обезщетението е определено правилно и
законосъобразно съгласно Общите условия, надлежно е изплатено на
собственика на автомобила и считам, че претендирането на допълнително
обезщетение, особено при положение че липсват каквито и да е доказателства
автомобилът да е бил поправен, единствено би довело до неоснователно
обогатяване на ищеца. Считам, че предявяването на множество частични
искове по твърдяната от ищеца сума за възстановяване на автомобила
представлява злоупотреба с процесуални права и води единствено до
обременяване на ответника с излишни разноски и с ненужно използване на
съдебната принуда за подобен вид спор. Моля да ни присъдите
юрисконсултско възнаграждение и депозит за вещо лице в размер на 150 лв.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5