Р Е Ш Е Н И Е
№………………2022 г. гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд, двадесет и четвърти състав
на двадесети юни 2022 г., в открито заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ
като разгледа докладваното от председателя
Административно дело №2804 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по жалба подадена от „Уни груп инвест“ ЕООД(в ликвидация),
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, к.к. „Златни
пясъци“, Административна сграда – СБР, представлявано от И.А.С., в качеството
му на определен управител по реда на чл.48, ал.1 вр. чл.46, ал.6 и чл.47 от
ЗОЗ, чрез адв. Я. срещу Решение №277/21.12.2021 г. на директор на ТД на НАП –
Варна, с което е оставена без уважение жалбата на „Уни груп инвест“ ЕООД (в
ликвидация) срещу ППНПОМ с изх.№ С 210003-139-0000940/10.05.2021 г. издадено от
публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП гр. Варна.
В жалбата се твърди, че постановлението е незаконосъобразно, като издадено в противоречие с нормите и принципите залегнали в ДОПК, тъй като не е посочено основанието за налагането му. Навеждат се доводи за липса на мотиви, защо публичният изпълнител е приел, че събирането на публичните задължения на дружеството би било затруднено или невъзможно без налагането на обезпечението. Молбата към съда е за отмяна на процесното решение и за отмяна на обезпечителните мерки. В условията на алтернативност се прави искане за изменени на ПНОМ, като обезпечението остане само върху част от имуществото на жалбоподателя.
В съдебно
заседание процесуалният представител на жалбоподателя, поддържа жалбата на
сочените в нея основания. Претендира сторените по делото разноски.
Ответната страна, чрез процесуален представител, оспорва жалбата като неоснователна. Моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Административното производство е започнало по инициатива на
публичен изпълнител към ТД на НАП – Варна. Същия е приел, че ще се затрудни
събирането на публични вземания по ревизионно производство срещу дружеството в
размер на 85941,28 лв. и е наложил предварителни обезпечителни мерки с ПНПОМ №
С210003-023-0000989/05.04.2021 г. С решение № 645/12.05.2022 г. по адм.д. №
2766/2021 г. състав при Административен съд Варна е оставил без уважение
жалбата на дружеството срещу то постановление.
Междувременно, след издаване на РА №
Р-03000320005674-091-001/14.04.2021 г., в който са установени задължения на УНИ
ГРУП ИНВЕСТ ЕООД, в размер на 85941,28 лв., на основание чл.121, ал.6 от ДОПК
публичният изпълнител е издал процесното Постановление за продължаване на
наложени предварителни обезпечителни мерки с изх. №
С210003-139-0000940/10.05.2021 г., с което е продължил действието на наложените
с ПНПОМ № С210003-023-0000989/05.04.2021
г. предварителни обезпечителни мерки –възбрани върху идеални части от поземлени
имоти и идеални части от самостоятелни обекти разположени в тях находящи се в
обл. Благоевград, общ. Благоевград, с административни адреси: гр. Благоевград, *********с
идентификатори ********* и *********по КК и КР на гр. Благоевград /общо 47 бр.
от които 16 бр. със собственост от по 36% ид. ч., а останалите със собственост
от по 30% ид. ч./ и гр. Сандански, *********с идентификатор ********* по КК и
КР на гр. Сандански /общо 3 бр., а именно ********* ид. ч. /шестстотин
шестдесет и шест цяло и шестдесет и седем стотни квадратни метра от три хиляди
седемдесет и шест квадратни метра идеални части/ от поземления имот и по 2/3
ид.ч. от сграда 1 и сграда 4 разположени в него/.
Узнавайки за постановлението, дружеството е депозирало
жалба до Директора на ТД на НАП – Варна, в която се твърдят същите пороци,
както и в настоящото дело.
На 21.12.2021 г. директора на ТД на НАП Варна е постановил
Решение №277, с което е потвърдил постановлението, като правилно и
законосъобразно. Мотивирайки решението си директора на ТД на НАП Варна се е
позовал на обстоятелството, че върху търговското предприятие като съвкупност
има учреден и вписан в ЦРОЗ особен залог, който включва и гореописаните имоти.
Обстоятелствата са следните: със споразумение от 21.10.2016г. между „УНИ ГРУП
ИНВЕСТ“ ЕООД с ЕИК: ********* - първа страна и ФОНДАЦИЯ „РОМА ДРУМ“ ЕИК: *********
- втора страна страните се спогодяват относно обстоятелството, че първата
страна не е изпълнила към втората задължението си по предварителен договор за
покупко-продажба, а именно за прехвърляне собствеността върху недвижими имоти,
във вр. с което първата страна дължи на втората неустойка в размер на 4 000 000
лв. За обезпечение на вземането на 08.11.2016г. между страните е сключен
Договор за особен залог на търговско предприятие като съвкупност. С договор за
цесия от 06.06.2018г. ФОНДАЦИЯ“ РОМА ДРУМ“ с ЕИК: ********* прехвърля вземането
си на „ЛИКАМ“ ЕООД с ЕИК: *********, съгл. справка за вписванията по партида в
ЦРОЗ, датата, на която се прекратява действието на вписването е 25.06.2026г.
В хода на съдебното следствие беше представен договор между
„ЛИКАМ“ ЕООД и „ПИРИН ФИЛМ“ЕООД от 29.11.2021 г., съгласно който „Ликам“ ЕООД,
в качеството си на заложен кредитор, прехвърля на „Пирин филм“ на основание
чл.15-16а от ТЗ и чл.10, ал.1 вр. чл. 37, ал.1 от ЗОЗ, правото на собственост
върху търговското предприятие на длъжника „УНИ ГРУП ИНВЕСТ“ ЕООД, като
съвкупност от права, задължения и фактически отношения. Въпреки това запазва в
своя полза вписаният особен залог, поради което съдът приема, че назначеният от
„Ликам“ ЕООД управител по реда на чл. 48 от ЗОЗ, продължава да осъществява
представителна власт по отношение на „УНИ ГРУП ИНВЕСТ“ЕООД и продължава да има
качеството на жалбоподател по настоящото дело.
По горната фактическа обстановка не се спори между страните.
Въз
основа на горната фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е допустима,
като подадена от лице с правен интерес и в срока по чл.197, ал.2 от ДОПК.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна по следните съображения.
Съдът
приема, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган при
стриктно спазване на процедурата по чл.195 от ДОПК.
Спорните
въпроси в производството са два. Дали с наложените възбрани вземането на НАП е
свръх обезпечено и ако е така, има ли възможност възбраната да бъде вдигната от
част от имотите? Отговорите и на двата въпроса са отрицателни.
В чл.197, ал.3 от ДОПК изчерпателно са изброени предпоставките, при наличието на които съдът би могъл да отмени обезпечителните мерки. В хода на настоящото производство не бяха представени доказателства на наличието на нито една от посочените предпоставки. Длъжникът не представи обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа. Налице е и изпълнително основание за публичните вземания – РА № Р-03000320005674-091-001/14.04.2021 г., предварителното изпълнение на който не е спряно.
Не се споделя възражението за свръх обезпеченост на вземането на НАП. Вярно е, че възбраненото имущество е на стойност, която надвишава многократно вземането на данъчната администрация, което е в размер на 85941,28 лв. Това обаче не означава, че всички тези имоти могат да бъдат използвани за удовлетворяване на вземането, чрез принудителната им продажба. Съгласно представените по делото доказателства по партида на „УНИ ГРУП ИНВЕСТ“ ЕООД с ЕИК: ********* в ЦРОЗ е вписан особен залог в полза на „ЛИКАМ“ЕООД, което се ползва с особена привилегия и е първи по ред привилегирован кредитор. Вписването на Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК с изх.№С210003-023-0000989 от 05.04.2021г. на НАП—Варна се явява второ по ред и ще се удовлетвори едва след погасяване на задължението към първият кредитор в размер на 4 000 000,00 лв., поради което обезпечението на НАП не е свръх обезпечено. По същата причина, съдът намира за неоснователно искането за вдигане на наложените възбрани върху част от имотите. На още по голямо основание, продажбата на останалите възбранени имоти би довела до частично удовлетворяване на заложния кредитор „ЛИКАМ“ЕООД, след което вземането на НАП ще остане необезпечено.
Предвид
изложеното съдът намира, че жалбата на „УНИ ГРУП ИНВЕСТ“ЕООД се явява
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
Предвид изхода на спора и направеното искане от страна на процесуалния представител на ответника, съдът намира, че на ответника следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата
на „Уни груп инвест“ ЕООД(в ликвидация), ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, к.к. „Златни пясъци“, Административна сграда – СБР,
представлявано от И.А.С., в качеството му на определен управител по реда на
чл.48, ал.1 вр. чл.46, ал.6 и чл.47 от ЗОЗ, чрез адв. Я. срещу Решение
№277/21.12.2021 г. на директор на ТД на НАП – Варна, с което е оставена без
уважение жалбата на „Уни груп инвест“ ЕООД (в ликвидация) срещу ППНПОМ с изх.№
С 210003-139-0000940/10.05.2021 г. издадено от публичен изпълнител в Дирекция
„Събиране“ при ТД на НАП гр. Варна.
ОСЪЖДА „Уни груп инвест“ ЕООД(в ликвидация), ЕИК ********* да заплати на ТД на НАП – Варна сумата от 100 /сто/лева.
Решението не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: