№ 16910
гр. София, 07.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110130260 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно призован, представлява се от юрк. Н., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно призован, не изпраща представител.
От името на същия е депозирана молба с Вх. № 239097 от 07.11.2022 г.,
с която се заявява, че не се възразява да се даде ход на делото в отсъствие на
техен процесуален представител.
СВИДЕТЕЛ Н. Д. П. – редовно призован, се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Й. – редовно призовано, не се явява.
ЮРК. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към изясняване на делото от фактическа страна.
1
ДОКЛАДВА молба от ищеца, с Вх. № 208424 от 05.10.2022г., към
която молба е приложено четливо копие от двустранен констативен протокол,
както и препис от застрахователна претенция по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ за МПС с рег. № [рег. № на МПС].
ДОКЛАДВА молба от ответника, с Вх. № 239097 от 07.11.2022г.
ЮРК. Н.: Поддържам исковата молба и представените писмени
доказателства. Нямам възражения по доклада на съда.
С оглед становището на страната
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 13.09.2022 година.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представеното
четливо копие от двустранен констативен протокол, както и препис от
застрахователна претенция по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ за МПС с рег. № [рег. № на МПС].
По искането за разпит на свидетел от страна на ответника, СЪДЪТ ще
се произнесе след разпита на явяващия се днес свидетел, както и след
изслушване на изготвената САТЕ.
В съдебната зала се яви вещото лице Й..
Пристъпи се към разпит на допуснатия при режим на призоваване
свидетел на ищеца.
Сне се самоличността на свидетеля:
Н. Д. П., Л.К. № ********, 20 години, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
2
Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Върна се личната карта на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на ЮРК. Н.: Спомням си, че съм
участвал в ПТП през 2021г., не помня месец и сезон. ПТП-то се случи
идвайки от [град] посока [град], преди влизане в [град]. Аз управлявах
автомобил с марка „Н.“, модел „К.“ с рег. № [рег. № на МПС]. При
изпреварване, изпреварвах в лява лента, другият автомобил, който го
управляваше жена, беше в дясна лента, но на мястото има включване от
околовръстен път и в същото време се включи трета кола от околовръстния
път, като жената кривна в моята лента и по инстинкт натиснах спирачката и
колата ми поднесе, и се сблъскахме. Времето в деня на ПТП-то беше влажно,
заради това колата поднесе. Към момента на ПТП-то аз се движех с между
65км/ч – 70км/ч, всеки ден пътувам по този път, защото живея в [село].
Хоризонталната пътна маркировка е прекъсната. Водачът на другият
автомобил не е подал сигнал, просто кривна, не влезе изцяло в моята лента,
но аз по инстинкт натиснах спирачката, защото другият автомобил настъпи
прекъснатата линия и тръгна да влиза в моето платно, като по моите
виждания другият водач прекоси линията на платното. Аз се движех и се
намирах до половината на другия автомобил и тогава той тръгна да навлиза в
моето платно, натиснах спирачка уж да избегна удар и ми поднесе колата.
След като натиснах спирачка не съм предприел друга маневра, защото колата
ми поднесе на страни, аз се опитах да я овладея, но не успях и се ударихме.
Както казах по-горе, на мястото има друг път, който се включва от
околовръстното и точно в този момент трета кола се включва в платното за
движение и другият участник в ПТП-то явно се е притеснила, не знам и аз, и
влезна в моето платно. За включване в платното има детелина от
околовръстното, буквално има завой, за да се включи кола в този път, по
който ние се движехме, то е като трета лента за включване. Бях подал мигач
за предприемане на маневрата изпреварване, дори карах зад друг автомобил,
който изпревари и точно тогава жената влезе в моята лента. Не е имало други
препятствия пред мен. Единствено поведението на другия участник в ПТП-то
ме накара по инстинкт да натисна спирачката, за да предотвратя някакъв
3
сблъсък. Сблъсъкът по автомобилите настъпи – за другия автомобил предна
лява част, а на моя автомобил предна дясна част, двата калника, на мен ми бе
засегната страна на десния калник, много работи имаше, на другия автомобил
на края на калника имаше увреждания. Намирах се на половината на другия
автомобил. Съставихме двустранен констативен протокол.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля двустранен констативен протокол за
ПТП.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: На така предявения ми от съда двустранен
констативен протокол, заявявам, че моят подпис се намира в графа „А“ при
подписи на водачите.
ЮРК. Н.: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Ударът настъпи по средата на пътното платно при
прекъснатата линия. И двата автомобила бяха към осевата линия, като ми
поднесе автомобила тръгна към осевата линия и другият автомобил беше към
осевата линия.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на ЮРК. Н.: Другият автомобил беше
навлязъл в моето платно, със сигурност беше настъпил осевата линия, но не
мога да се сетя дали е преминал изцяло. Аз в момента, който натиснах
спирачката другият водач може да е предприел някакви действия или
маневри, но на мен вече ми е поднесъл автомобила и не мога да гледам дали
водачът е предприел нещо или не. Веднага щом забелязах, че другият
автомобил навлиза, натиснах спирачка, защото си помислих, че изцяло ще
влезе в моята лента, тъй като от околовръстното се е включил трети
автомобил в движението.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: На мястото на ПТП-то има общо 4 ленти, две в
моето платно и в насрещното още 2 – двулентов път. Движехме се в една
посока с другия автомобил, но има уширение, за да се включват автомобили
от околовръстното.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на СЪДА: След като спряхме
автомобилите казах на другия водач да си гледа огледалата. Другият водач
беше възрастна жена, не помня какво ми отговори. Водачът беше с още една
възрастна жена, дори баща ми дойде, защото жените са бързали за болница, и
4
закара жената до болницата и след това написахме двустранен протокол и
отидохме до застрахователя.
ЮРК. Н.: Нямам други въпроси.
Приключи се с разпита на свидетеля.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО за сумата от 100 лева.
Свидетелят се освободи от залата.
СЪДЪТ констатира, че САТЕ е изготвена в срока по чл. 199 ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване на САТЕ, като сне самоличността на
вещото лице:
Й. Д. Й. – 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕН ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Следва да се направи допълнение съгласно
отразеното на стр. 3, че не се знаеше точно какво е предизвикало
задействането на спирачната уредба, от днес изслушания свидетел, поради
което в момента правя уточнение, че днес изслушания свидетел е задействал
спирачната уредба, тъй като другото превозно средство се е отклонило на
ляво и е навлязло частично в неговата лента. Или ако не е навлязло частично
в неговата лента, то е пресякло и е застъпило осевата линия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ЮРК. Н.: По отношение на 4,5 и 6
въпрос, от техническа гледна точка така или иначе причина за настъпване на
процесното ПТП е поведение на водача на лекия автомобил „Н.“, чието
действие чрез задействане на спирачната уредба е довело до отклоняване на
превозното средство надясно, а причина за това задействане на спирачната
уредба е поведението на водача на лекия автомобил „Х.“. Първопричината от
техническа гледа точна е поведението на водача на лекия автомобил „Х.“,
който е предприел отклоняване наляво, което е довело до задействане на
5
спирачната уредба от водача на лекия автомобил „Н.“. От техническа гледна
точка след като няма изцяло навлизане в лява лента за движение, това
действие предприето от водача на лек автомобил „Н.“ е неправилно, тъй като
водачът, ако не беше задействал спирачната уредба траекториите на двете
превозни средства нямаше да се пресекат, те щяха да се разминат без да
настъпи удар. Тоест лекият автомобил „Х.“ щеше да си остане в неговата
лента за движение, няма индикация за навлизане в лява лента за лекия
автомобил „Х.“. Траекториите категорично нямаше да се пресекат от
техническа гледан точка. Има застъпване на осевата линия, което не е
навлизане в съседната лента. Ако водачът на автомобил „Н.“ не беше
задействал спирачната уредба, двата автомобила щяха да се разминат. Така са
изобразени на самата скица към протокола за ПТП, всеки в собствената лента,
т.е дори и да има отклонение на лек „Х.“ към лявата лента, отново щяха да се
разминат, тъй като той се е върнал обратно.
ЮРК. Н.: Нямам други въпроси към вещото лице. Оспорвам
заключението по т. 1,4,5,6 и моля да допуснете повторна САТЕ, която да
отговори на тези въпроси с оглед събраните днес доказателства и останалите
писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по САТЕ.
На вещото лице се издадоха 2бр. РКО за сумата от общо 280лв. (по
140лв.), вносими по депозитната сметка на СРС.
Вещото лице се освободи от залата.
ЮРК. Н.: Имам допълнителни въпроси, които да поставя към
повторната САТЕ. Един от тях е този, който попитах „Коя е първопричината
за настъпване на произшествието.“, другият въпрос е от техническа гледан
точка дали е била правилна реакцията на водача на автомобил „Н. К.“.
6
СЪДЪТ намира, че искането на процесуалния представител на ищеца за
назначаване на повторна и допълнителна съдебно - автотехническа
експертиза не е необходимо за изясняване на делото от фактическа страна на
спора, поради което ще бъде оставено без уважение. Оспорванията на
страната ще бъдат обсъдени с крайния акт по съществото на делото. Следва
да се уважи доказателственото искане на ответника за допускане до разпит на
свидетеля ЕЕ. П. Т.. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
повторна САТЕ.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля
при режим на призоваване - ЕЕ. П. Т..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетел в размер на 100лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщение.
След представяне на доказателства за внесен депозит, свидетелят да се
призове.
С оглед своевременно призоваване на свидетеля, ДА СЕ ИЗГОТВЯТ
справки НБДН и справка работодател.
ЮРК. Н.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.12.2022 г. от 13:40 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ протокола от днешното съдебно заседание на
ответника.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 14:00 часа.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8