№ 1090
гр. Варна, 10.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20253100501039 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:41 часа се явиха:
Въззивникът М. Л. Т., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
А. Г., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна „Р.И.Б.“ЕАД, редовно призована, представлява се от
адв. Т. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Съгласно Определение №2761 от 13.06.2025 г.
АДВ. Г.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения спрямо доклада.
1
Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
АДВ. С.: Оспорвам жалбата, поддържам подадения отговора. Нямам искания за
събиране на доказателства във въззивното производство. Нямам възражения по
доклада. Представям списък на разноските.
Страните не правят възражения по размера на адвокатския хонорар на
насрещната страна.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените от процесуалните
представители на страните в днешно съдебно заседание списъци на разноските, както
и доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Моля да отмените решението на първата инстанция, да уважите иска
ни за установяване правото на собственост върху 1 кв.м. ид. части от процесния имот
по давност, и да присъдите на доверителя ми разноските за двете инстанции.
Подробно поддържам въззивната жалба. Ключовото в процеса, е че няма
отговор по чл.131. Няма надлежно наведено възражение. В първо по делото заседание
се направиха възражения, които не включват оспорване, че ние владеем имота.
Единствено се оспорваше, че били се противопоставили на правото ни собственост,
което не беше ясно как е станало, и че ние не сме демонстрирали явно спрямо всички.
От своя страна съдията не разгледа нашите твърдения, че от самото начало
доверителят ми, който е роден в този имот никога никой не е установявал владение на
нито 1 кв.м. от процесния имот. През целия си живот той е бил свидетел единствено и
само, че неговото семейство, а след това самият той е владял имота, като достъпът до
двора, от който е идеална част процесната се упражнява единствено и само от негово
семейство, което се потвърди и от нашите свидетели. Всички сгради в двора са
собственост на моя доверител, а преди това на неговите родители. Даде се вяра на
2
един свидетел на ответника, който свидетелства за някакви облигационни отношения.
Никакви вещни права не противопостави с някакво трето за спора лице с нашия
праводател евентуално Й. Т.. Веднага преразпитахме нашия свидетел, който установи,
че тази свидетелка изобщо не е виждала майката на моя доверител, която съжалявам за
термина е „изключително дебела жена“. От много години докато тя беше съвсем
прилична на ръст, слаба жена и каза, че била леко по - пълна от нея. Такава среща
между Й. Т. и управител на ответното дружество никога не се е осъществила. Отделно
от това абсолютно нереалистично е през две скрити сделки, в който момент стига
собствеността върху този 1 кв.м. ид. части от процесния имот до ответника.
Управителят на ответното дружество да бил съобщавал на Й. Т., че щял да направи
апорт. Можете ли да си представите Й. Т. колко много е запозната какво представлява
апорта?
СЪДЪТ прекъсва адв. Г. като й указва да се придържа първо към предмета на
спора и да излага правни доводи и съображения, а не да провокира въображението на
съдебния състав с подобни неуместни примери.
АДВ. Г.: Правих анализ на доказателствата, колко са нереалистични.
Единствените свидетелски показания, на които е дал вяра съдията вместо да анализира
подробно тези събрани от наша страна и след като съдът не желае да изслуша всичко
действително съм написала във въззивната жалба. Основното, е че не е оборена
презумцията на чл.69, която тежест се носи от ответника. От наша страна е доказано,
че винаги и само доверителят ми е упражнявал владението върху този 1 кв.м. ид. части
от процесния имот, дори и по всякакви документи. Една единствена сделка е
извършена от неговата майка. Владение върху този 1 кв.м. ид. част от процесния имот
не е предавано и владението никога не е губено нито от нея, нито от предходния
праводател баба й К. още от преди ****г.
АДВ. С.: Моля да постановите решение, с което да приемете въззивната жалба
за неоснователна и да я оставите без уважение, както и да потвърдите
първоинстанционното решение. В отговора още подаден срещу въззивната жалба от
довереното ми дружество достатъчно подробно са изложени основания в тази насока
така, че няма да ги преповтарям. Моля да присъдите сторените от довереното ми
дружество разноски в настоящото производство.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:48часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4