№ 2191
гр. Пловдив, 06.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20215330205171 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 4131568 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система на
ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 от
ЗДвП на Ю.К.Т., ЕГН **********, в качеството й на законен представител на
„Р.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление -------, ЕИК *********, е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лв. за
нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят Ю.К.Т. обжалва процесния електронен фиш и моли
съда да го отмени като неправилен и незаконосъобразен, издаден в нарушение
на материалния и процесуалния закони. Редовно призован, не се явява в
съдебно заседание, а чрез процесуален представител пледира за отмяна на
електронния фиш с аргументи за недоказаност на деянието. Претендира
разноски.
Въззиваемата страна – ОД МВР - Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание, а в писмено становище излага
доводи по същество на делото и претендира разноски.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
1
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваният електронен фиш е издаден срещу Ю.К.Т., за това, че на
30.09.2020г. в 13:52 часа в Републикански път ІІ-64, км. 50+500, в посока
гр.Пловдив към с.Труд, извън населено място, при въведено ограничение 60
км/ч. с ПЗ В-26, заснето със система за автоматично фиксиране TFR1-M №
529 и отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача с МПС Хонда
Стрийм, вид лек автомобил с рег. № **** е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 529,
като при разрешена скорост 60 км/ч е установена скорост 83 км/ч и
превишаване на разрешената скорост с 23 км/ч. Като собственик, на когото е
регистрирано МПС/ползвател е посочен Ю.К.Т. – законен представител на
фирма, и на същия е наложена глоба 100лв за нарушение по чл.21, ал.2,
вр.ал.1 от ЗДвП.
Тези фактически положения отчасти се установяват в хода на съдебното
производство по безспорен и несъмнен начин от събраната по делото
доказателствена маса, писмените доказателства, които Съдът кредитира
напълно като обективни, достоверни, взаимно подкрепящи се и неоспорени от
страните. Не по този начин стои въпросът относно един от основните
правнорелеватни факти, а именно наличието на пътен знак, сигнализиращ
скоростта на движение, която да е различна от регламентираната в чл.21, ал.1
от ЗДвП, както изисква правилото на ал.2 на същия текст. По делото е
приложено писмо от ОПУ Пловдив, от което се установява, че на
местопроизшествието се намира пътен знак В 26, който е поставен на около
130м.-150м. преди посоченото за инкриминирано километрично положение
км.50+500, като зоната му на действие съгласно разпоредбите на Наредба 18 за
сигнализация на пътищата с пътни знаци е в сила до следващо кръстовище, в
случая до кръстовище с асфалтов път, служещ за достъп до м-н „Шкода“ и
други предприятия, отдалечени от републиканския път. Изрично е посочено,
че км.50+500 се пада след кръстовището, поради което ограничението на
скоростта не е в сила за цитирания километър. Тоест безспорно се установява,
че на посочения за местонарушение км.50+500 забраната на пътния знак е
отпаднала и не е произвеждала действие. Така за участниците в движението
2
на описания участък, в т.ч. и за жалбоподателя не е съществувало задължение
за ограничаване скоростта на движение до 60 км/ч., а предвид
обстоятелството, че се касае за участък в извън населено място, то и
разрешената за движение скорост съобразно конкретиката на казуса и
правилото на чл.21, ал.1 от ЗДвП е била 90 км/ч., която в случая не е била
превишена, видно от доказателствата по делото. В този смисъл деянието се
явява несъставомерно, което обуславя отмяната на електронния фиш.
Ето защо и с оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав счита,
че атакуваният Електронен фиш Серия К № 4131568 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система на
ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 от
ЗДвП на Ю.К.Т., ЕГН **********, в качеството й на законен представител на
„Р.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление -------, ЕИК *********, е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лв. за
нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП, следва да бъде ОТМЕНЕН като
неправилен и незаконосъобразен.
По отношение на разноските, на основание на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН
страните имат право на разноски. В тази връзка е направеното изрично
искане и от двете страни за присъждане на разноски, като въззиваемата
страна претендира юрисконсултско възнаграждение, а жалбоподателя –
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева. Предвид развоя
на делото, а именно - отмяна на процесния електронен фиш, съдът счете, че
такива разноски се дължат на жалбоподателя, като приема претенцията му за
основателна, поради което и следва същите да му бъдат присъдени, като бъде
осъдена въззиваемата страна да ги заплати.
По горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 4131568 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система на
ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 от
ЗДвП на Ю.К.Т., ЕГН **********, в качеството й на законен представител на
„Р.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление -------, ЕИК *********, е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лв. за
3
нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР – Пловдив да заплати в полза на Ю.К.Т., ЕГН
**********, сума в размер от 300 /триста/ лева, представляваща сторени
разноски за процесуално представителство в рамките на производството пред
РС - Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му,
по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4