№ 105
гр. И., 24.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – И., ШЕСТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЮЛИАНА ИВ. ТОЛЕВА
при участието на секретаря Цветелина Хр. Велева
като разгледа докладваното от ЮЛИАНА ИВ. ТОЛЕВА Административно
наказателно дело № 20231840200091 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от П. С. С., ЕГН: ********** срещу
електронен фиш серия „К“ № ******* от 13.03.2021г. на ОДМВР С., издаден
от Областна дирекция на МВР С., с който на П. С. С. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 400,00 лева на основание чл.
189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), за
нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят оспорва издадения срещу него електронен фиш (ЕФ).
Релевира възражения за допуснати нарушения на материалния закон и на
процесуалните правила. Възразява, че в електронния фиш не е посочено, че
при отчитане на скоростта на движение е приспаднат толеранс от 3%
съгласно норамтивните изисквания, с което обстоятелство е накърнено
правото на защита на жалбоподателя. Излага съображения, че неправилно е
издаден електронен фиш, тъй като нарушението, макар и установено с
автоматизирано техническо средство е установено в присъствие на контролни
органи, а не както изисква разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП в тяхно
отсъствие. Оспорва, че техническото средство, с което е установено
нарушението е от одобрен тип и дали към момента на проверката е бил
1
технически изправен. Моли съда да отмени атакувания електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично. В депозирана
писмена молба заявява, че поддържа жалбата, няма да сочи нови
доказателства и да прави доказателствени искания. Моли за отмяна на
атакувания електронен фиш по наведените в жалбата съображения.
Въззиваемата страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща
законен или процесуален представител. Депозира писмена защита, с която
изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли да бъде постановен
съдебен акт, с който да бъде потвърден като правилен и законосъобразен
процесният електронен фиш. Претендира присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева. Релевира
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната
страна. В условията на евентуалност релевира възражение за прекомерност на
претендиран размер на адвокатско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания,
становищата на страните и след като анализира събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното от фактическа страна:
Обжалваният електронен фиш е издаден за това, че на 13.03.2021г. в
15:31 часа област Софийска, община И. по АМ Тракия км 46+200 в посока от
град С. към град Бургас лек автомобил, марка „Ф.“, модел „П.“ с рег. №
СВ****СА, собственост на П. С. С., ЕГН: ********** се движил със скорост
120 км/ч при ограничение на скоростта 70 км/ч за извън населено място,
въведено с пътен знак В-26, с което било извършено нарушение на правилата
за движение с превишена скорост. Нарушението било установено и заснето с
мобилна радарна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение тип ARH CAM S1 с фабр. № 11743c1. Стойността на измерената
скорост от техническото средство била 124 км/ч, като след приспадната
максимално допустима грешка 3% била установена стойност на скоростта на
движение от 120 км/ч, при което било изчислено, че е налице превишаване на
разрешената скорост с 50 км/ч.
За констатираното нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП на собственика на
заснетото МПС- П. С. С. бил издаден атакувания електронен фиш, с който му
2
било наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 400,00 лв.
Гореописаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните веществени доказателствени средства,
доказателствата, приложени към административнонаказателната преписка,
надлежно приобщени към доказателствения материал по делото, както и от
писмените доказателства, събрани в хода на съдебното следствие.
От представеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 17.09.5126 се установява, че процесното техническо средство – мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип ARH
CAM S1е от одобрен тип и е вписано в регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване под № 5126, със срок на валидност на
мобилната система до 07.09.2027г.
От Протокол № 63-С-ИСИС/28.09.2020г. от проверка на мобилна
система за видеоконтрол ARH CAM S1 е видно, че процесното техническо
средство с № 11743c1 е преминало последваща метрологична проверка на
28.09.2020 г. със заключение, че съответства на одобрения тип, т.е. отговаря
на метрологичните изисквания.
От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система с рег. № р-1999/15.03.2021 г. се установява, че на дата 13.03.2021г.
мобилна система за видеоконтрол ARH CAM S1 с фабричен номер № 11743c1
е заснела 281 статични изображения, с начален час на работа 15:21 ч. и краен
час на работа 16:25ч., с място на контрол АМ Тракия, км 46+200, пътен възел
Мухово, посока Бургас, където е действало ограничение на скоростта за
движение от 70 км/ч. Радарната система ARH CAM S1 с № 11743c1 е била
разположена на пътното платно, видно и от приложената снимка (л.67 от
делото). Към протокола е приложена снимка на АТСС, съгласно чл. 10, ал. 3
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Видно от изготвеното статично изображение във вид на снимков
материал от радар ARH CAM S1 с № 11743c1, което по смисъла на чл. 189,
ал. 15 от ЗДвП представлява веществено доказателствено средство, лек
автомобил марка „Ф.“, модел „П.“ с рег. № СВ****СА, е заснет на
13.03.2021 г. в 15:31:18 часа, като стойността на измерената му скорост е 124
3
км/ч. От същия снимков материал се установява, че мястото, на което е заснет
процесния лек автомобил е с GPS координати EL 23˚867578; NL 42˚403087.
От приложената по делото Заповед № РД-11-576/26.06.2020г и Заповед
№ РД-11-1328/22.12.2020г., издадени от Председателя на УС на «Агенция
пътна инфраструктура» се установява, че срокът на въведеното със Заповед №
РД-11-246/11.04.2017г. на инж. Илиана Захариева, член на УС на Агенция
«Пътна инфраструктура» ограничение заради ремонт в аварийната лента на
АМ «Тракия» посока град Бургас от км 45+200 до км 46+266 е удължен до
30.06.2021г.
От приложената към заповедите скица на ограниченията и пътните
знаци на процесния участък е видно, че между км 45+200 и 45+800 е въведено
поетапно ограничение на скоростта, както следва: км 45+200 със знак А23и
Т1 е указано, че има ремонтни дейности на платното в продължение на 500
метра, км 45+300 – В26 – забранено е движение със скорост по-висока от
посочената - 110км/ч; км 45+500 - В26 – забранено е движение със скорост
по- висока от посочената - 90км/ч; км 45+700 В26 – забранено е движение със
скорост по - висока от посочената-70 км/ч. Съгласно скицата въведеното
ограничение важи до км 46+266, където е поставен знак В34, който слага
край на забраните, въведени с пътни знаци.
От справка за собственост на МПС с рег. № СВ****СА се установява,
че същото е собственост на жалбоподателя П. С. С..
От справка АИС АНД се установява, че на ОДМВР С., сектор „Пътна
полиция“ се установява, че електронният фиш е връчен на жалбоподателя на
31.01.2023г. Жалбата е подадена на 09.02.2023г.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от
правна страна:
В административнонаказателното производство съдът е длъжен
служебно за издири обективната истина чрез събиране на допустими и
относими доказателства, както и приложимия материален закон. Съдът
осъществява контрол за законосъобразност на издадените от
административен орган електронни фишове.
Предвид правомощията си настоящата инстанция, констатира, че
жалбата е процесуално допустима - депозирана е от надлежно легитимирана
страна, в преклузивния 14-дневен срок за обжалване по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП
4
и е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган, действащ в рамките
на законоустановените си правомощия. В него се съдържат изискуемите
съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП данни, като фишът е изготвен
съгласно установения от Министерство на вътрешните работи образец.
Предвид горния извод неоснователни се явяват наведените в жалбата доводи
за липса на реквизити на фиша – дата и час на връчване, име и подпис на
връчилото го лице, доколкото такива реквизити не са законоустановени.
Неотразяването в ЕФ, че от измерената скорост е приспадната максимално
допустима грешка от 3 %, не е съществено процесуално нарушение,
доколкото не е довело до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя.
Техническото средство тип ARH CAM S1, с което е заснето и
установено нарушението е мобилно съгласно § 6, т. 65, б. „б“ от
Допълнителните разпоредби на ЗДвП. В случая не са допуснати нарушения на
процедурата по установяване на процесното нарушение посредством
използването на мобилно автоматизирано техническо средство. Съставен е
протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., приет като
писмено доказателство по делото. Протоколът има нормативно установеното
съдържание, съгласно приложението към чл. 10, ал. 1 от посочената наредба.
Процесната хипотеза не попада в приложното поле на разпоредбата на чл. 11,
ал. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Нарушението е установено с
мобилно АТСС, но не във време на движение – в протокола е удостоверено,
че измерването е в стационарен режим, поради което не е имало забрана за
санкциониране на деянието с електронен фиш.
Релевираното от жалбоподателя възражение за неспазване на
техническите изисквания при експлоатация на автоматизираното техническо
средство е бланкетно.
От представените по делото заповеди и скица на ограниченията и
пътните знаци на процесния участък се доказва, че на датата на извършване
на санкционираното с атакувания електронен фиш нарушение на правилата за
движение по пътищата -13.03.2021г. въведеното ограничение на скоростта на
движение от 70 км/ч е важало за процесния пътен участък км 46+200 от АМ
„Тракия“ посока град Бургас. Следователно доказа се извършването на
деянието от обективна страна.
5
Жалбоподателят не спори, че тя е управлявала лекият автомобил към
момента на извършване на нарушението, а от справка за собственост на
въпросното МПС се доказва, че то е собственост именно на жалбоподателя.
Следователно доказва се и субекта на санкционираното административно
нарушение.
Деянието е съставомерно и от субективна страна, извършено е виновно.
По размера на наказанието:
Размерът на наложеното административно наказание „глоба“ е
правилно определен. За такова нарушение законодателят е предвидил и
определил наказанието в абсолютна стойност -видно от разпоредбата на чл.
182 от ЗДвП. В случая допустимата скорост е надвишена с 50 километра, а
съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 4 водач, който превиши
разрешената максимална скорост извън населено място от 41 км/ч до 50 км/ч
се наказва за превишаване с глоба в размер на 400,00 лева, колкото е и
размерът на определеното наказание.
Ето защо настоящият състав намира атакуваният електронен фиш за
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
По разноските:
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63д от ЗАНН право на разноски
има въззиваемата страна. В полза на юридическите лица – страна в процеса, се
присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Съгласно разпоредбите на
ЗАНН размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ. Според чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида
и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския
съвет по предложение на НБПП. Според чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ възнаграждението за защита при дела по ЗАНН е от 80,00 лева до
150,00 лева. В настоящото съдебно производство административнонаказващият орган
е защитаван от юрисконсулт, който не се е явил в нито едно открито съдебно
заседание, представил е молба. Производството по делото не се отличава с фактическа
и правна сложност, поради което и съдът счита, че следва да определи възнаграждение
за предоставената юрисконсултска защита в размер на 80,00 лева.
6
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 вр с чл. 58д, т.4 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия „К“ № ******* от
13.03.2021г. на ОДМВР С., издаден от Областна дирекция на МВР С., с който
на П. С. С.,ЕГН: **********, адрес; град С., ж.к. „С.“ № 28, вх. В, ет. 3, ап. 45
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400,00 лева на
основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП), за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА П. С. С.,ЕГН: **********, адрес; град С., ж.к. „С.“ № 28, вх.
В, ет.3, ап. 45 ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН на
Областна дирекция на МВР С. сума в размер на 80,00 лева разноски за
юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд С. област.
Съдия при Районен съд – И.: _______________________
7