Р Е Ш Е Н И Е
№ / ,гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Варна, IX-ти касационен състав
На двадесет
и осми май две хиляди и двадесета година
В публично
заседание в следния състав:
Председател: Даниела Станева
Членове: 1. Кремена Данаилова
2. М.Иванова-Даскалова
Секретар: Елена
Воденичарова
Прокурор: Силвиян
Иванов
Като
разгледа докладваното от административния съдия М. Иванова- Даскалова КНАХД №203
по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 от АПК във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Т.Я.П.
от гр.Варна против Решение №2201/03.12.2019г. постановено по НАХД № 5106/2019г.
на ВРС, с което е потвърдено НП № В-0046945/04.09.2019г. на Директора на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към КЗП, с което за нарушение на чл.27, ал.3 от ЗЗП й е наложена глоба
в размер на 300лв. на основание чл.200 от ЗЗП.
В жалбата се поддържа, че решението на
ВРС е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. Оспорват извода
на ВРС, че в случая не е приложим чл.28 от ЗАНН. Поддържа се, че макар формално
да е
осъществен
състава на административно нарушение по чл.27, ал.3 от ЗЗП, то не било
общественоопасно. Не били нарушени правата на потребителите, тъй като в случая
не се касаело за непосочване на цена, а за посочени във възходящ ред цени на
фризьорската услуга, в зависимост от дължината и структурата на косата, вид на
косата и на прическата. Този подход при обявяване на различни цени бил
предприет с оглед индивидуалните потребности на клиента, не го въвеждали в
заблуждение, нито го ощетявали, а отчитали многообразието на предпочитанията и
влагането за всяка отделна операция на съответните материали и труд. В този
смисъл била установената съдебна практика. Претендира се отмяна на Решението на
ВРС с прилагане на чл.28 от ЗАНН. В съдебно заседание явилият се процесуален
представител поддържа жалбата и доводите в нея, че се касае за маловажно
нарушение, тъй като така се утвърдило в практиката да се посочват в ценоразписа
три различни цени на тези услуги, които най-често касаели къса, средна и дълга
коса. Твърди, че нарушението било отстранено още по време на проверката, като
върху самия ценоразпис в присъствие на проверяващите било извършено дописване
на спецификата на съответната услуга. Претендира отмяна на Решението на ВРС и
моли да бъде приложен чл.28 от ЗАНН за нарушението, тъй като било незначително,
а не било обществено опасно и представлявало маловажен случай.
Ответната страна – Комисия за защита
на потребителите - Регионална
дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра се
представлява от юрисконсулт, който депозира писмено становище, че Решението на
ВРС е правилно и законосъобразно. Правилно въззивният съд намерил за
законосъобразно издадено НП за доказано извършеното нарушение на чл.27, ал.3 от
ЗЗП, за което било наложена глоба в размер на 300лв. на основание чл.200 от
ЗЗП. Правилно не бил приложен чл.28 от ЗАНН за деянието, което не било
маловажен случай, тъй като се касаело за предлагане на едни и същи услуги на
различни цени през продължителен период от време и обществената му опасност не
била незначителна. Моли Решението на ВРС да бъде оставено в сила като правилно
и законосъобразно и на ответника да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер определен съобразно чл.27е от Наредбата за правната
помощ, който в списъка за разноски сочи на 120лв. Направено е възражение за прекомерност
на адвокатския хонорар, с оглед липсата на фактическа и правна сложност на
делото.
Представителят на Окръжна
прокуратура–Варна намира касационната жалба за допустима, но неоснователна.
Счита Решението на ВРС за постановено при правилно приложение на материалния
закон, при правилна преценка на фактите и извода, че в случая не е налице
основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства и наведените касационни основания, намира за установено
следното:
Касационната жалбата е подадена в
срока по чл.211 ал.1 от АПК , при спазване изискванията на АПК, от лице с
активна процесуална легитимация, поради което е допустима.
Разгледана по същество, касационната
жалба е основателна.
Съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН Решението
на ВРС подлежи на касационно оспорване на основанията, предвидени в чл.348 ал.1
от НПК, като касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на
решението, а за неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния
закон следи и служебно, съгласно чл.218 от АПК.
Решението на ВРС е валидно и
допустимо.
Проверката за правилността на
прилагането на материалния закон касационният състав следва да извърши съгласно
чл.220 от АПК въз основа на фактическите установявания в оспореното решение. При
тази проверка се констатира, че в Решение №2201/03.12.2019г. по НАХД
№5106/2019г. от ВРС са изложени като установени от въззивния съд факти и
обстоятелства свързани с деянието, каквито няма нито в АУАН, нито в НП. ВРС посочил
в решението като установено от фактическа страна, че при проверката на 19.07.2019г.
от служители на КЗП в обекта стопанисван от ДЗЗД „Профлекс"-гр.Варна в
гр.Варна, ул.„Й. Т." №6 са предлагали фризьорски услуги, за част от които
в поставения на видно място ценоразпис били посочени две или три цени, както
следва:
-подстригване -10,00лв.;12,00 лв.;
15,00лв.;
-изсушаване - 12,00лв.; 14,00лв.;
15,00лв.;
-маша-15,00лв.;25,00лв.;35,00лв.;
-боя труд -12,00лв.;15,00лв.; 20,00лв.;
-дифузер - 12,00лв.; 14,00лв.; 16,00лв.;
-преса - 4,00лв.; 15,00лв.;30,00лв.;
-кичури
труд - 25,00лв.;35,00лв.;50,00лв.;
-официален
кок - 30,00лв.;50,00лв.;80,00лв, каквито услуги с тези цени няма описани нито в
констативния протокол, нито в АУАН от 30.07.2019г., нито в НП №
В-0046945/04.09.2019г.
Видно е, че в КП, АУАН и НП №
В-0046945/04.09.2019г. са изброени като обозначени с различни цени в обекта
услуги с цени, както следва:
-навиване
с маша-15,00лв.;25,00лв.;
-дифузер
- 10,00лв.; 15,00лв.;
–
прическа - 45,00лв.; 50,00лв., 60,00лв.;
-
обезцветяване - 30,00лв.; 40,00лв., 50,00лв.;
-
кичури с фолио - 40,00лв.; 50,00лв., 60,00лв.;
-
кичури с шапка - 20,00лв.; 25,00лв., 35,00лв.;
-
трайно къдрене - 30,00лв.; 35,00лв., 45,00лв.;
-мъже
подстригване -5,00 лв.; 6,00лв.
Поради това неправилен и в
противоречие със съдържанието на АУАН и НП се явява направения извод в
Решението на ВРС, че установените в съдебната фаза факти и обстоятелства
свързани с конкретното деяние са правилно установени и описани в АУАН и в НП №
В-0046945/04.09.2019г. и доказани от събраните по делото доказателства.
Освен това нито в
административно-наказателната преписка, нито в съдебната фаза по обжалване на
НП има доказателства за това как и кога е било отстранено нарушението. Това
създава неясно въз основа на какви и кои доказателства в Решението е установено
„…обстоятелството, че непосредствено след проверката е бил изготвен нов,
съобразен със законовите изисквания ценоразпис…“. В преписката е приложен
ценоразписа, който е установен в обекта на 19.07.2019г. от проверяващите.
Твърдението, че нарушението е отстранено незабавно след проверката е направено
в жалбата срещу НП, но в подкрепа на него не са ангажирани доказателства от
жалбоподателката, нито има данни в показанията дадени в качеството на свидетел
от актосъставителя. Това налага извода, че е делото е приключило без да са
събрани доказателства и да са изяснени факти и обстоятелства, които са от
значение за правилното решаване на спора за законосъобразността и правилността
на НП.
Всички тези факти и обстоятелства са относими
за преценката каква е обществената опасност на конкретното нарушение и за приложимостта
на чл.28 от ЗАНН, каквато дължи и касационната инстанция. С оглед
гореизложеното и предвид забраната за нови фактически установявания в чл.220 от АПК, настоящият касационен състав не може да реши спора по същество и да се
произнесе по основното оплакване в касационната жалба – за правилността на
извода на предходната съдебна инстанция, че конкретното нарушение въпреки, че е
първо не представлява маловажен случай, че за него правилно е издадено НП, тъй
като чл.28 от ЗАНН е неприложим.
Решението на ВРС следва да бъде
отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане и постановяване на ново решение,
в което въззивния съд въз основа на събраните по делото доказателства да
направи фактическите си установявания за точния вид и брой на предлаганите в
обекта фризьорски услуги с две и повече цени, след указания и даване на възможност
на жалбоподателя да ангажира доказателства кога и как е било отстранено нарушението.
Въз основа на установените от доказателствата факти и обстоятелствата за
конкретното нарушение и за отстраняването му, ВРС следва да извърши преценка за
обществената му опасност и да провери правилността и законосъобразност на НП,
част от която е проверката за приложимостта на чл.28 от ЗАНН за конкретното
нарушение.
С оглед изхода на спора при новото разглеждане
на делото, ВРС следва да се произнесе и по разноските за водене на делото в
Административен съд-Варна, съгласно чл.226, ал.3 от АПК, приложим на основание
чл.63, ал.3 от ЗАНН.
Водим от изложеното и на основание
чл.222 ал.2 т.1 и т.2 от АПК във вр. с ал.1 от АПК, вр. чл. 63, ал.1, изр. 2 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №2201/03.12.2019г.
постановено по НАХД № 5106/2019г. на Районен съд – Варна.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от
друг състав на Районен съд-гр. Варна.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.