РЕШЕНИЕ
№ 155
гр. Смолян , 20.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесети април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
като разгледа докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20205440100999 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от ЗАД „****“ срещу М. М. К. от с. С, общ. Смолян.
Ищецът твърди, че на 06.05,2018 г., в с. С, М. М. К. - водач на МПС марка „****",
модел „****" с рег. № ****, поради движение с несъобразена скорост спрямо особеностите
на пътното платно и разположението на останалите МПС, по нейна вина реализира
пътнотранспортно произшествие, при което уврежда намиращия се зад него автомобил
марка „*****", модел „*****“ с рег. № СМ *****, собственост на ****.
Към момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие л. а. „****",
модел „****“ с рег. **** АХ има сключена застраховка „Гражданска отговорност" в ЗАД
„****“ - полица BG/01/****. След подадено уведомление в ЗАД „****“ от собственика на
неправомерно увредения автомобил е образувана щета 146 1000/18/200/500005, изготвени са
списък на констатираните увреждания и опис па претенция и калкулация, въз основа па
които па Радослав Гюоров е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 2 316,14
лева с преводно нареждане за кредитен превод от 05.06.2018 г.
Съгласно съставения протокол за ПТП № 1549971 от 06.05.2018 г.,
пътнотранспортното произшествие е настъпило по вина на М.К., която е напуснал
местопроизшествието, без да съобрази задълженията си като участник в ПТП по смисъла па
ЗДВП.
Във връзка с гореизложеното до виновния водач М.К. е изпратена регресна покана
за заплащане на сума в общ размер на 2 316,14 лева, представляваща изплатеното
застрахователно обезщетение по щета 1000/18/200/500005. Предвид обстоятелството, че
1
същата не платила претендираната сума в предвидения за това срок, за ищеца възникнал
правен интерес от предявяването на иска.
От съда се иска да постанови решение, с което да бъде осъдена ответницата да
заплати на ищеца сумата от 2 316,14 лв., изплатена по заведената щета, ведно със законната
лихва, считано от 04.11.2020 г. – датата на предявяване на исковата молба до окончателното
плащане.
Претендира и за разноските по водене на делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът не подава отговор на исковата молба.
Правната квалификация на предявения иск е по чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ.
В съдебно заседание ищецът не се представлява, постъпило е писмена молба от
пълномощника адв. Б, който, поддържа предявения иск и моли същият да бъде уважен,
прави искане срещу ответника да се постанови неприсъствено решение.
Ответницата – редовно призована не се явява и не изпраща представител, не е
подала отговор на исковата молба, не ангажира становище по предявения иск.
Съдът счита, че са налице условията на чл. 239 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответницата, тъй като същата не е представила в
едномесечен срок отговор на исковата молба, не се явява и не се представлява в първото
заседание по делото и не е направила искане за разглеждането на делото в негово отсъствие.
Освен това е направено надлежно искане от страна на процесуалния представител на ищеца
за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника в писменото становище преди
първото съдебно заседание.
От друга страна налице са условията на чл. 239, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК, тъй като на
ответницата с призовката и със съобщението за връчване на разпореждането по чл. 131 от
ГПК са указани последиците от неподаването на отговор на исковата молба в едномесечния
срок и от неупражняването на правата й в срока на отговора, както и от неявяването й в
съдебно заседание.
Видно от представените по делото доказателства – протокол за ПТП № 1549971;
свидетелство за регистрация на МПС; уведомление за щети по МПС, щета №
1000/18/200/500005; списък на констатирани увреждания; опис на щета; калкулация за
МПС, поръчка № 310982; преводно нареждане и покана за доброволно изпълнение на
регресна претенция, предявеният иск е вероятно основателен. Ще следва искът да бъде
уважен като бъде осъдена ответницата да заплати на ищеца претендираната сума за
платеното обезщетение, ведно със законната лихва върху същата, считано от подаване на
исковата молба до окончателното заплащане на вземането.
Ще следва на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответницата да бъде осъдена да заплати
на ищеца и направените разноски по делото в общ размер 563,20 лв., от които на 92,64 лв.
за държавна такса за образуване на делото и 470,56 лв. с ДДС за платено адвокатско
възнаграждение.
2
Предвид изложените съображения ще следва да бъде постановено неприсъствено
решение срещу ответника в посочения смисъл и затова Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. М. К., ЕГН **********, от с. С, общ. Смолян, ул. „****“ № 40, с
настоящ адрес гр. Пловдив, ул. „****, да заплати на ЗАД „****“, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. „****” № 59, представлявано от ***** сумата от 2 316,14
лева, представляваща изплатено обезщетение по щета № 1000/18/200/500005 за причинени
имуществени вреди на Радослав Александров Гюров от с. С, общ. Смолян, в резултат на
пътно - транспортно произшествие, настъпило на 06.05.2018 г., ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 04.11.2020 г. – датата на подаването на исковата молба до
окончателното ѝ изплащане.
ОСЪЖДА М. М. К., ЕГН **********, от с. С, общ. Смолян, ул. „****“ № 40, с
настоящ адрес гр. Пловдив, ул. „****, да заплати на ЗАД „****“, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. „****” № 59, представлявано от ***** на основание чл.
78, ал. 1 ГПК деловодните разноски в размер на 563,20 лв., от които на 92,64 лв. за държавна
такса за образуване на делото и 470,56 лв. с ДДС за платено адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Решението да се връчи на страните, като на ищеца чрез адв. Б.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
3