РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1581/21.10.2020г.
гр. Пазарджик,
21 октомври 2020 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ състав, в
закрито заседание на двадесети и първи октомври през две хиляди и двадесетата година
в състав:
СЪДИЯ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
разгледа докладваното от съдията
адм. дело № 1171 по описа за 2020 год.
и взе предвид следното:
1. Производство по реда на чл. 60 от Административно процесуалния кодекс,
във връзка с чл. 33в, ал. 5 от Закона за чистотата на атмосферния въздух.
2. Образувано е по жалба, предявена
от „БИЛД ИНВЕСТ СИТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пещера, ул. Георги Кьосеиванов № 23, срещу предварителното изпълнение на
Заповед № РД-244 от 12.10.2010г. на Директора на Регионална инспекция по
околната среда и водите, Пловдив, с която е разпоредено спиране, считане от датата
на връчване на заповедта, на дейността на „Централа за производство на
електрическа енергия от възобновяеми източници чрез индиректно използване па
биомаса е комбиниран цикъл с електрическа мощност 1487 kWh, топлинна мощност 900 kWh", собственост на „Билд Инвест
Сит“ ООД, находяща се в местност „Тънкия път“ в поземлен имот с идентификатор 73242.172.115
по кадастралната карта на с. Труд, общ. Марица, обл. Пловдив.
3. Счита се, че въпросното разпореждане е постановено в противоречие
на материално правните и нарушение на процесуално правните норми.
Сочи се, че в заповедта не
се цитира нито един влязъл в законна сила административен акт за констатирано
от компетентен орган нарушение.
Поддържа се, че процесната
инсталация с изградена изцяло съобразно нормативните изисквания за това, въведена
е в експлоатация и работи съобразно всички нормативни изисквания. Никога не е
имало изискване да се монтират биофилтри. Още от самото проектираме и
изграждане на инсталацията е предвидено използване па течна животинска тор и
фракции. Животинската тор и фракции имат своята миризма.
Според жалбоподателя, дори
да съществува миризма около централата, което са основните констатации на
административния орган, по никакъв начин това не е свързано с дейността на самата
централа, като миризмата за която се говори , съществува във всеки двор на село
Труд и категорично не застрашава живота и здравето на хората.
Твърди се, че спирането на централата,
чиято дейност е с непрекъснат технологичен процес нанася огромни щети,
несъразмерни с аргументите в заповедта.
Сочи се, че едно от
дадените предписания с Констативен протокол № 8922 от 10.10.2019г. е „…Да се
поддържа в изправност покритието па перколатната вана с цел осигуряване на
минимизиране и предотвратяване емитирането на миризми от нея…“. В тази насока,
от страна на жалбоподателя е пояснено, че перколатната вана изначално е покрита
е винилово покритие, което покритие е с кратък експлоатационен срок и изложено
на пряката слънчева светлина е компрометирано. Това налага да бъдат предприети
мерки за замяна на виниловото платнище с устойчива метална конструкция и монтаж
на метален капак за покриване на перколатната вана. Обстоятелство, с което
РИОСВ, Пловдив е запознато при проверката извършена на 05.06.2020г. В момента
на проверката ваната е била открита, но следва да се съобрази, че тези дейности
са предприети в авариен порядък с оглед осигуряване на възможността за
почистване на ваната от наличните в нея технологични инфилтрати. Това
мероприятие е задължително поради опасността от предизвикване на взрив при
започване па заваръчните дейности. Според жалбоподателя, видно
от констатациите в Протокол № 0009824 от 09.10.2020г. е, че мероприятието е
изпълнено и перколатната вана с покрита с метални капаци и винилово покритие, но
в момента на проверката, част от нея била открита, като това се е налагало с
оглед осъществяване на производствения процес.
Възразява се, че липсва закон, правилник или регламент, които
да постави под забрана „миризмите“. Липсва легална дефиниции па миризма. В този
смисъл се счета, че здравето па хората може да бъде увредено ако от дейността
на централата се кумулират вредни вещества /замърсители/ в атмосферния въздух и
концентрациите на отделните показатели надвишават определени норми. В случая няма
отделяне на вредни вещества. Няма и подобна констатация.
Възразява се, че в
заповедта липсват мотиви, кои то да обосноват необходимостта от предварително
изпълнение на наложената принудителна административна мярка, а са налице
бланкетни съображения в които липсва всякаква конкретизация. Същите не са
подкрепени от никакви доказателства.
Поддържа се, че за
съществуващата инсталация има издадено Решение № ПР-36/2012г. за преценка по
ОВОС от Директора на РИОСВ, Пловдив, което е влязло в законна сила. Инсталацията
е въведена в редовна експлоатация с Разрешение за ползване № СТ-05-331 от
12.03.2015г., издадено от Дирекция за национален строителен контрол, от което е
видно, че строежът е изпълнен в съответствие е одобрените проекти, Разрешение
за строеж № 383 от 27.12.2012г. и Заповеди № 19 от 12.08.2014г. и № 39 от 11.11.2014г.,
издадено от Главния архитект на община Марица. Протокол за откриване на
строителната площадка и определяме на строителна линия и ниво от 16.07.2014г. и
Протокол за определяне на строителна линия и ниво от 03.09.2014г. На оператора „Билд
инвест Сит“, ЕООД е издадено Разрешение №09-ДО-1092- 00 от 18.06.2015г. на
основание чл.71. ал.1, във вр. с чл. 35, ал.1, т. 1 от Закона за управление на
отпадъците, да извършва дейности но третиране па отпадъци на Площадка №1 с
местонахождение с.Труд, поземлен имот с идентификатор 73242.172.115, местност „Тънкия
път“, по плана на с. Труд, община Марица. Според разрешителното, на площадката
се третира отпадък с код 02 01 06 - Животински изпражнения, урина и
тор/включително използвана слама/, отпадъчни води, разделно събирани и
пречиствани извън мястото на образуването им с произход, разделно събирани био отпадъци,
генериращи се в селскостопанския сектор от ферми за интензивно и екстензивно
животновъдство на физически и юридически лица. В инсталацията се използват
суровини от биомаса – сорго, тритикале, царевичен силаж, трици и брашна, както
и всички видове енергийни селскостопански култури и отпадък е код 02 01 06. Био
отпадъците не притежават опасни свойства, не са отбелязани със знак * в списъка
па отпадъците по приложение №1, не са определени като такива според Базелската
конвенция за контрол на трансграничното движение на опасни отпадъци и тяхното
обезвреждане, ратифицирана със Закон за ратифициране на Конвенцията за контрол
на трансграничното движение на опасни отпадъци и тяхното обезвреждане и не се
квалифицират като опасни съгласно чл.6 от Наредба № 2 Класификация на
отпадъците от 23.07.2014г.
Според жалбоподателя, няма
конкретно изложени мотиви, които да касаят дружеството и стопанисвания от него
обект, така че да стане ясно, как точно като се затвори централата незабавно,
това ще помогне да се защитят държавните и обществени интереси или ще се
постигне обратен ефект! Централата е в непрекъснат цикъл на производство, с
постоянно натоварване на мощностите през денонощието, работи се 24часа, 360 дни в годината. Счита
се, че анализа на развитите в заповедта мотиви налага извод, че в оспореното
разпореждане не са изложени конкретни фактически основания за допуснато
предварително изпълнение, няма конкретни съображения на органа, като бланкетно
е посочено, че предварителното изпълнение се налага е цел защита на физическото
и психическо здраве на хората.
Поддържа се, че в случая
предварителното изпълнение на принудителната административна мярка, излишно ще
доведе до значителни загуби и вреди за дружеството, като с допускането на
предварително изпълнение се придава изпълнителна сила на един невлязъл в сила
индивидуален административен акт.
Счита се също така, че наличието
на предпоставките за допускане на предварително изпълнение на заповедта не се
презюмира, а те следва да бъдат посочени и доказани от административния орган.
Иска се да бъде отменено
предварителното изпълнение на заповедта, алтернативно да се постанови спиране
на предварителното изпълнение, до влизане в сила на заповедта.
4. По делото липсват данни,
кога Заповед № РД-244 от 12.10.2010г. за
налагане на принудителна административна мярка е връчена на нейният адресат. Процесната
жалба обаче, е подадена по пощата, като на плика е положен датен печат от
14.10.2020г. При това положение, следва да се приеме, че жалбата е подадена в
предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.
Към жалбата не е представен
писмен документ за внесени в полза на Административен съд Пазарджик 50,00лв.
държавна такса за образуване на делото.
5. Приложени са следните документи : процесната Заповед № РД-244 от
12.10.2010г. на Директора на РИОСВ, Пловдив ; Справка за актуалния правен
статус на „Билд инвест СИТ“ ООД ; Справка от публичния регистър на лицата,
притежаващи документи за извършване на дейности с отпадъци в която е посочено дружеството жалбоподател ;
Разрешение за ползване № СТ-05-331 от 12.03.2015г. на Заместник Началника на
ДНСК, София относно „Централа за производство на електрическа енергия от
възобновяеми източници, чрез индиректно използване на биомаса д комбиниран
цикъл с електрическа мощност 1487 kWh, топлинна мощност 900 kWh“
Тези писмени документи са
достатъчни за да се разгледа и разреши искането за спиране на допуснатото
предварително изпълнение на заповедта. Това е наложително, с оглед изричното изискване
на чл. 60, ал. 6 от АПК, жалбата да се разгледа незабавно в закрито заседание,
като преписи от нея не се връчват на страните.
6. Разрешаването на настоящия административноправен спор налага
да бъде съобразено, че процесната Заповед № РД-244 от 12.10.2010г. на Директора
на Регионална инспекция по околната среда и водите, Пловдив, с която е
разпоредено спиране, считане от датата на връчване на заповедта, на дейността
на „Централа за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници
чрез индиректно използване па биомаса е комбиниран цикъл с електрическа мощност
1487 kWh, топлинна мощност 900 kWh", собственост на „Билд Инвест Сит“ ООД,
находяща се в местност „Тънкия път“ в поземлен имот с идентификатор
73242.172.115 по кадастралната карта на с. Труд, общ. Марица, обл. Пловдив е
постановена на основание чл. 33в, ал. 1. във връзка с 33а, т. 2 и чл. 33б, ал.
1, т. 1 от Закона за чистотата на атмосферния въздух.
Според чл. 33в, ал. 5 от ЗЧАВ, обжалването на заповедта за
прилагане на принудителна административна мярка не спира действието ѝ. Сиреч,
предварителното изпълнение на постановената административна принуда, в случая е
допуснато не с разпореждане на административния орган издал заповедта, а по
силата на закона.
7. В тази насока, преди всичко трябва да се посочи, че
независимо от това, че в закона липсва изрично указана възможност, Съдът да
може да спре допуснатото предварително изпълнение, жалбата е допустима и Съдът
следва да разгледа и разреши поставения с нея правен въпрос по същество,
включително ако намери за проявени необходимите предпоставки, да спре
изпълнението на административната мярка.
Разпоредбата на чл. 120, ал. 2 от Конституцията на
Република България, прогласява принципа на „обща клауза“, като постановява, че
съдебният контрол може да бъде ограничаван само изрично със закон. И след като
в Закона за чистотата на атмосферния въздух липсва изрична разпоредба, която да
изключва възможността на съда да спре изпълнението на обжалвания акт, то същият
е в правомощието си да постанови спиране на предварителното изпълнение на
актовете по този закон, ако са налице условията за това.
8. В чл. 60, ал. 1 от АПК, са посочени изчерпателно причините,
при наличието на които административния орган, може да допусне предварително
изпълнение на постановения от него административен акт. Обосноваването на
конкретните причини и наличието на съответните предпоставки, които налагат
прилагане на изключението от общото правило, възведено в чл. 166, ал. 1 от АПК,
според което, оспорването спира изпълнението на административния акт, изисква
разпореждането за допускане на предварително изпълнение на акта да бъде
подробно мотивирано. Това изискване е изрично, нормативно закрепено в чл. 60,
ал. 8 от АПК.
9. Не така стои въпросът когато законът пряко лишава
жалбата от нейния суспензивен ефект. В такива случаи съответната законова
разпоредба презюмира съществуването на предпоставките за допускане на
предварително изпълнение. Следователно, при
допуснато по силата на закона предварително изпълнение, за да пристъпи към изпълнение
на издадената заповед за налагане на ПАМ, административният орган не е
необходимо да установява наличието на предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК и
да доказва тяхното проявление, нито пък да мотивира в някакво допълнително разпореждане
необходимостта от предварително изпълнение, като докаже, че то се налага, за да
се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни
или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да
последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от
страните - в защита на особено важен неин интерес.
Ето защо, указанието
съдържащо се in fine в обжалваната заповед за
това, че „…На основание чл. 33в, ад. 5 от
ЗЧАВ обжалването на настоящата заповед не спира изпълнението й…“ е напълно
достатъчно, адресата на заповедта да е осведомен, за незабавното изпълнение на
наложената административна мярка, независимо от обстоятелството дали ще я
обжалва или не.
По изложените съображения,
всички възражения изложени в жалбата с която е сезиран съда, основани на
твърденията, че в процесната заповед липсвали конкретни мотиви относно
необходимостта от предварителното ѝ изпълнение са неоснователни. Каза се, при допуснато по
силата на закона предварително изпълнение не е необходимо, административния
орган да сочи и доказва наличие на предпоставки в тази насока.
10. Според чл.
166, ал. 1 от АПК, при всяко
положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия
съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила
разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини
на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се
спре само въз основа на нови обстоятелства.
Съобразно чл. 166, ал. 4 от АПК пък, допуснатото предварително изпълнение на
административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична
забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда
при условията на ал. 2.
11. Както се посочи в т. 3 от настоящото определение, з
жалбата на „Билд инвест СИТ“ООД, действително е заявено твърдение, че спирането
на процесната централата, чиято дейност е с непрекъснат технологичен процес ще
причини огромни щети, несъразмерни с аргументите в заповедта. Това обаче е
останало само едно твърдение по отношение на което, нито са заявени конкретни
факти и обстоятелства от които да е възможно да се формира извод, че
предварителното изпълнение на мярката ще причини конкретни, точно определени
вреди на дружеството, като и че тези вреди биха надхвърлили необходимата
съразмерност при осъществяване на предварително изпълнение на акта, нито пък се
представиха някакви конкретни доказателства в тази насока.
Всички твърдения и съображения в жалбата са насочени
спрямо материално правната законосъобразност на процесната заповед и спрямо правомерното осъществяване на дейността на
дружеството в процесната централа, но не и в насока на посочване и установяване
на обстоятелствата по чл. 166, ал. 1 от АПК, тоест, че допуснатото по силата на
закона предварително изпълнение, ще причини на оспорващия значителна или трудно
поправима вреда. Липсата на каквито и да е твърдения и доказателства в тази
насока, изключва възможността да се направи извод, че искането на дружеството
за спиране на предварителното изпълнение на процесната принудителна административна
мярка е доказано и основателно.
12. Жалбоподателят ще следва да бъде осъден да заплати на
Административен съд Пазарджик, държавна такса в размер на 50,00лв.
Ето защо, Съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „БИЛД ИНВЕСТ СИТ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пещера, ул. Георги Кьосеиванов № 23, срещу
предварителното изпълнение на Заповед № РД-244 от 12.10.2010г. на Директора на
Регионална инспекция по околната среда и водите, Пловдив, с която е разпоредено
спиране, считане от датата на връчване на заповедта, на дейността на „Централа
за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници чрез
индиректно използване па биомаса е комбиниран цикъл с електрическа мощност 1487
kWh, топлинна мощност 900 kWh", собственост на „Билд Инвест Сит“ ООД,
находяща се в местност „Тънкия път“ в поземлен имот с идентификатор
73242.172.115 по кадастралната карта на с. Труд, общ. Марица, обл. Пловдив.
ОСЪЖДА „БИЛД ИНВЕСТ СИТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Пещера, ул. Георги Кьосеиванов № 23, да заплати на Административен
съд Пазарджик, сумата от 50,00лв.(петдесет лв.), представляваща дължимата
държавна такса за образуване на делото.
Определението е окончателно
и не подлежи на обжалване и протест.
Административен
съдия :/п/