О П Р Е Д Е Л Е Н И Е N …..
гр. Никопол, 02.12.2020 г.
НИКОПОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в
закрито заседание, на втори декември две хиляди
и двадесета година в състав:
Районен съдия: БИЛЯНА КИСЕВА
като взе на доклад гр.д. № 480 по описа на съда за 2020г., констатира следното:
Депозирана е ИМ от П.Х.Д.
***, с която иска съдът да образува дело за възстановяване на запазена му част от
наследството на д-р Г.М., която била накърнена с нот.акт за дарение N 175, том 5 рег.N 1924, н.д. 777 от 13.06.2012г.Като иска намаление
на дарението до неговото имущество по чл.54 от ЗН 1949г.Като се твърди в
молбата, че отвтеник бил П.С.В..
ИМ е била оставена БД,
с разпореждане от 18.11.2020г., като е предоставил
на ищеца възможност в едноседмичен срок да отстрани нередовностите й, като да
уточни от наследството на д-р Г.М. или
на Антон Стойков иска възстановяване на запазена част.ИМ да се приведе
съобразно изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК, а именно да се изложат
обстоятелствата, на които се основава иска, в какво се състои искането, Имената
на ищеца и ответника, да се представи доказателство за внесе държавна такса и
да се представят преписи от ИМ и доказателствата за ответника/ ответниците.
Ищеца е бил уведомен за оставяне на делото без движение лично на
26.11.2020г. и в даденият от съда срок, е депозирал уточняваща молба, в която
фактическите твърдения и петитума
на ищеца продължава да са неразбираеми, като неяснотите и противоречията
са се задълбочили.Същият излага нови
факти и твърдения.Като твърди, че Никополския съд трябва да определи, кои са
ответниците по обогатяването им. Също така твърди, че повдига насрещен иск
Инцидентно по предмета по чл.212 от ГПК.Искал насрещен иск срещу ответника. При така установеното от фактическа
страна, настоящият инстанция прави следните правни изводи:
Изискванията за редовност на исковата молба са
установени в чл.127 от ГПК. В случаите, когато исковата молба не отговаря на
някое от изчерпателно посочените изисквания, съдът предоставя възможност на
ищеца, съгл. чл.129, ал.2 от ГПК, да отстрани констатираните нередовности в
едноседмичен срок. Когато нередовностите не бъдат отстранени в посочения срок,
съдът връща исковата молба, на основание чл.129, ал.3 от ГПК.
В процесният случай исковата молба на П.Д. във връзка с която е образувано гр. д. № 480/2020г.
по описа на РС гр. Никопол, е неясна нито в обстоятелствената част нито в
заявеният петитум, даже са противоречиви и не си съответства.Съдът не може да определи
ответниците по делото, това е право и задължение на ищеца.Следва да се
отбележи, че насрещния иск е способ на защита на ответника по делото, който той
може да предяви срещу ищеца, а не ищеца да предявява насрещен иск срещу
ответника. Съдът счита, че следва да се отбележи, също трака, че в ИМ се
твърди, че се иска възстановяване на запазена му част от наследството на д-р Г.М.,
а се претендира за дарение направено от
Антон Петров Стойков, за който няма данни дали ищеца му е наследник и длаи това
лице изобщо е починало.
Обстоятелствата изложени
в исковата молба определят предмета на спора и неговата подсъдност.
С неясна искова молба не може да се очертае спорното право в един процес, за
да може ответника да организира защитата
си ефективно.
В рамките на
определения от съда едноседмичен срок ищецът не е отстранил посочените от съда
нередовности, поради което е приложима
разпоредбата на чл.129, ал.3 от ГПК, което налага връщането на
нередовната искова и прекратяване на
образуваното във връзка с нея гражданско дело.
Водим от горното,
съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ВРЪЩА на основание
чл.129, ал.3 от ГПК, искова молба с вх. № 260627/ 12.11.2020г. депозирана
от П.Х.Д. *** по която е образувано
гр.д. № 480/2020г. по описа на НРС.
Прекратява производството
по гр.д. № 480/2020 г. по описа на НРС .
Определението подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца пред Плевенски окръжен съд .
Районен съдия :