РЕШЕНИЕ
№ 993 /9.12.2020г.
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, І състав в открито
заседание на девети ноември през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ
: МАРИАНА ШОТЕВА
при
секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдия Шотева адм.
дело № 906 по описа на съда за 2020
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
от АПК и е образувано по жалба на „М-Дистрибушън“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. “Средна гора“ № 36, вх.“А“, ет.5,
ап.15, представлявано от М.Ч., чрез адв.Я. М., против мълчалив отказ за разглеждане
на Жалба за оспорване по административен ред на Отказ за регистрация на Лек
автомобил марка „Ауди“ модел „А8“ с ДКН СА0389РР, обективиран в писмо с рег.№
100600-9424/25.06.2020г., като впоследствие се обжалва и изричният отказ на
Директора на ОДМВР Пазарджик, с което е оставена без разглеждане жалбата
подадена от „М-Дистрибушън“ ЕООД и е потвърден отказа на началника на сектор
„ПП“ при ОДМВР Пазарджик.
Навежда доводи, че мълчаливият отказ
противоречи на материалния закон. Счита, че не са били налице основания да не
бъде регистриран автомобилът съгласно подаденото заявление. Излага, че
автомобилът не е бил изискан от собственика от Испания повече от 10 години, когато
е бил обявен за издирване от Интерпол. Сочи, че е добросъвестен собственик на
автомобила, закупен от „БИСКО ТРАНС“ ЕООД на 28.08.2010 г. с нотариална заверка
на подписите. Сочи, че няма да се променя номера на двигател или рама, а се
иска регистриране на автомобила от новия собственик. В съдебно заседание, чрез
пълномощник, поддържа жалбата, а по същество въвежда искане да бъде отменен
мълчаливият отказ, както и изричният такъв, да се отмени и изричния отказ на
Началник сектор „ПП“ при ОДМВР – Пазарджик, обективиран в обжалваното пред
Директора на ОДМВР Пазарджик писмо и да се извърши регистрация на автомобила.
Претендира сторените по делото разноски.
Ответникът – Директор на ОДМВР Пазарджик, редовно призован, не се
явява, не се представлява.
Съдът, преценявайки доказателствата поотделно и в тяхната
съвкупност, вземайки предвид становищата на страните, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок от легитимиран
субект, поради което е процесуално допустима.
Жалбоподателят „М-Дистрибушън“ ЕООД, чрез
управителя си М.Ч. е подал жалба чрез началника на сектор „ПП“ при ОДМВР
Пазарджик против отказ за регистрация на лек автомобил „АУДИ“ А8 с ДК №
СА0389РР, обективиран в писмо рег.№ 100600-9424/25.06.2020 г. на Началник
сектор „ПП“ при ОДМВР – Пазарджик.
Производството е отпочнато с оглед подадена молба с искане за
регистрация на превозно средство с рег.№ СА0389РР, марка „АУДИ“ модел „А8“,
собственост на фирма „М-Дистрибушън“ЕООД. Същото е придобито съгласно
Нотариално заверен договор за покупко–продажба на МПС от 28.08.2010 г. С оглед
така подадената молба е направена справка в Шенгенската информационна система
на 25.06.2020 г., като се е установило, че процесният автомобил все още е
обявен за издирване. Процесният автомобил е бил обявен за издирване от Испания,
а сертификата за собственост № Х24075128 е бил обявен за откраднат като бланка
на 25.01.2010 г. от Милано Италия.
С Постановление от
07.03.2011 г. Ангел Панков – прокурор при Окръжна прокуратура Пазарджик, след
като се е запознал с материалите по преписка с Вх.№ 446/11г. по описа на
ОП-Пазарджик е установил, че на 01.09.2010 г. в КАТ Пазарджик е предоставен за регистрация л.а. „Ауди
А8“ с № СА0389РР от лицето М.Ч.. Предоставен е и договор за покупко–продажба от
28.08.2010 г. МПС е иззето с протокол за доброволно предаване от М.Ч.. Налице
са били данни, че предишният собственик на автомобила е „БИСКО ТРАНС“ ЕООД
гр.София. С това постановление прокурорът при Окръжна прокуратура Пазарджик е
наредил оставения за съхранение в Тилова база на ОДМВР Пазарджик л.а. „Ауди А8“
с ДК № СА0389РР да се върне на неговия собственик „М-Дистрибушън“ ЕООД с
управител М.Ч..
До момента на
заявлението за регистрация на автомобила в ОДМВР – Пазарджик, подадено на
18.06.2020г., същият е на съхранение при дружеството-жалбоподател.
Видно от приетата по
делото преписка не е предприето никакво действие от страната подала обявата за
издирване. Видно от приетата по делото справка ШИС, датата на създаване на
сигнала е 05.02.2008г.
Видно от съдържанието на постановлението
на Окръжна прокуратура Пазарджик, преписката е следвало да бъде изпратена по
компетентност на СРП с оглед данни за евентуално документно престъпление. Преди
да се произнесе административният орган не е събрал данни, относно това
представените по преписката документи за автомобила да са били неистински или с
невярно съдържание, респективно не са събрани и данни автомобилът да е предмет
или средство за извършване на престъпление на територията на Република България
или да е доказателство, или обект на обезпечителни мерки по наказателно
производство, или предаването може да затрудни наказателно производство.
Горната фактическа обстановка, принципно
безспорна между страните, съдът приема за установена въз основа на приобщените
по делото писмени доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и
допълващи се, и съвкупният им анализ не налага различни изводи.
С оглед гореустановените факти, съдът
формира следните правни изводи:
С разпоредбите на чл. 143 от ЗДвП и
Наредба № I-45/24.03.2000 г. законодателят е определил условията и реда за
първоначалната регистрация, промените в регистрацията, пускането в движение и
спирането от движение, отчета на моторните превозни средства и на ремаркетата,
теглени от тях, собственост на български физически и юридически лица.
Съгласно чл. 143, ал. 5, т. 5 от ЗДвП не
се регистрират пътни превозни средства, обявени за издирване, до изясняване на
въпроса за собствеността. Член 8, ал. 2 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за
регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на
моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях предвижда, че
промени в данните за регистрирани превозни средства, които са обявени за
издирване, не се извършват до прекратяване на издирването от компетентните
полицейски органи.
В случая законът предвижда да не се
извършва регистрация или промЯ. на регистрацията на МПС, обявено за издирване
до изясняване на въпроса за собствеността, тъй като може да се окаже, че
подлежи на конфискация или връщане на собственика от който е отнето, целта е
законна - защита правата на собственика, от който е отнето превозното средство,
както и предотвратяване на облагодетелстване в резултат на престъпление и
превенция. Принципът на съразмерност изисква административният акт да не засяга
права и законни интереси в по-голяма степен от най- необходимото за целта за
която се издава. Изискването на закона да не се вписва регистрация на новия
собственик, придобил автомобила след обявяването му за издирване поради кражба,
докато не се изясни собствеността на откраднатия автомобил, е необходимо за
посочените цели, с оглед предотвратяване на сделка или разпореждане, с такава
собственост. Най-необходимите мерки са до изтичането на срока, в който може да
се иска връщането на автомобила. Този срок е регламентиран в разпоредбата на
чл. 69а, ал.1 от Закона за Министерство на вътрешните работи и е 30 дни,
считано от датата на изземването на автомобила или доброволното му предаване. В
случая автомобилът е бил предаден доброволно от жалбоподателя още през 2010г.,
съобразно регламента на чл. 69а, ал.8 от ЗМВР е следвало да постъпи заявлението
за връщане на вещта от собственика й в Испания. Няма данни да се предприети
каквито и да са мерки за връщане на автомобила в рамките на 10 /десет/ години.
Няма логика законодателят от една страна
да предвижда връщането на автомобила на лицето, при хипотезата на чл. 69а, ал.8
от Закона за МВР, а от друга да го ограничи да упражнява правото си на
собственост, чрез отказ за регистрацията му. Посоченото би обосновало нарушение
на ЕКПЧ във връзка с изискването за пропорционалност на преследваната от закона
цел и пряко на чл. 1 от Допълнителния протокол № 1 към ЕКПЧ. Липсата на
регистрация на автомобила на името на новия му собственик, възпрепятства
възможността, както да го управлява по пътищата, така и да извършва
разпоредителни сделки с него.
В нормата на чл. 143, ал. 5, т. 5 няма
яснота, относно израза "до изясняване на въпроса за собствеността".
Телеологичното тълкуване на разпоредбата на чл. 143, ал.5, т.5, което изисква
съобразяване с целта на закона налага, че "до изясняване на
собствеността" се има предвид до приключване на процедурата, която
органите на МВР следва да предприемат, съобразно правомощията разписани с чл.
69а от ЗМВР за задържане на обявената за издирване вещ и уведомяване на
заявителя на издирването. В настоящия случай тази процедура е приключила при
условията на чл. 68а, ал.8 от ЗМВР, поради липса на волеизявление в
законоустановеният срок. Посочената процедура е била приключила, към момента на
отказа за регистрацията на автомобила. Същевременно жалбоподателят е
удостоверил правото си на собственост, чрез представения договор за
покупко-продажба на МПС от 28.08.2010г., нотариално заверен, съгласно
изискванията на чл. 144, ал.2 от Закона за движение по пътищата.
Следва да се вземе предвид и периода от
време от момента на регистриране на кражбата на автомобила в Испания - 2008 г. до момента на отказ за регистрацията
му на името на жалбоподателя. Към този момент е изтекъл не само тригодишния
срок, според който по българския закон, чл. 78, ал.2 от Закона за
собствеността, собственикът на открадната вещ може да иска връщането й от
добросъвестния владелец, поради което собствеността й е била изяснена. Към
момента на заявлението са изтекли повече от 10 години.
В случай, че се приеме за правилен отказът
за регистрация на автомобила би се стигнало до абсурдната хипотеза, при която
след предприета и приключила процедура по чл. 69а от ЗМВР и връщането на вещта
на добросъвестния нов собственик, какъвто е жалбоподателят, той да бъде възпрепятстван
да упражни правото си на собственост. Не може да се приеме, че при
регистрацията на автомобила ще е налице противопоставяне на правото на
собственост на жалбоподателя с това на предишния собственик, тъй като
предвидената защита спрямо него е била вече изпълнена и правото му да заяви
връщането й е вече преклудирано.
В настоящият случай не са налице законови
пречки за регистрацията на автомобила и такива не са съществували и към момента
на отказа. Няма данни по делото, представените от жалбоподателя документи
установяващи правото му на собственост да са подправени или неистински.
При тези обстоятелства,преписката следва
да бъде върната на органа по реда на чл. 173, ал.2 от АПК за промЯ. на
регистрацията на лек автомобил „Ауди А8“ W12 син на цвят с рег. №7785 F3F /№ СА 03-89 РР/ , и
рама WAUZZZ4E65 със
собственик „М- Дистрибушън“ЕООД съобразно мотивите на настоящето решение.
При този изход на спора и предвид
направеното искане съдът намира, че на жалбоподателя следва да се присъдят
направените по делото разноски в размер на 550 лв., от които 50 лв. за държавна
такса и 500 лв. - адвокатски хонорар, съгласно Договор за правна защита и
съдействие от 03.08.2020 г.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Отказ за регистрация на Лек автомобил марка „Ауди“ модел
„А8“ с ДКН СА0389 РР, обективиран в писмо с рег.№ 100600-9424/25.06.2020г. на
Началник сектор ПП при ОДМВР Пазарджик, потвърден с Решение №
312000-12502/10.08.2020г.
ВРЪЩА административната преписка на началника на сектор "Пътна
полиция" при ОД на МВР-Пазарджик за произнасяне съобразно дадените в
мотивите на това решение задължителни указания по тълкуването и прилагането на
закона.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Пазарджик
да заплати на „М-ДИСТРИБУШЪН“ЕООД с ЕИК ********* сторените по делото разноски
в размер на 550 / ПЕТСТОТИН И ПЕТДЕСЕТ// лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ:/п/