О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.ЛОВЕЧ, 04.11.2020 г.
ЛОВЕШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, граждански състав в закрито
съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от съдия Константинова ч.гр. дело № 568 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.423 от ГПК.
Съдът е сезиран с възражение с вх.№ 260860/16.09.2020 г-.
на РС Ловеч, подадено от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”
АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.Варна, район Одесос,
ул.”Братя Миладинови” 22А, представлявано от О.Т. срещу заповед № 1322 от
17.11.2015 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК по ч.дело № 2067/2015 година на Ловешкия районен съд.
Длъжникът излага, че е научил за посочената
заповед за изпълнение на 18.08.2020 г., когато я получил лично в Районен съд
–Ловеч. Сочи, че призовката за доброволно изпълнение за вземането на заявителя
по издадения изпълнителен лист, въз основа на който е образувано изп.дело №
400/2016 г. по описа на ЧСИ Даниела Златева, рег.№ 876 с район на действие
Окръжен съд Шумен, не е връчена надлежно на „Петрол Холдинг”АД. В тази връзка
твърди, че след като се е запознал с ПДИ с изх.№ 9135/004.2016 г. по изп.дело №
400/2016 г. и разписката към него е констатирал, че тя е изпратена с куриер, но
писмото е върнато в цялост, т.е. то не е достигнало до длъжника и следователно
ПДИ не е връчена.
На следващо място изтъква, че през периода от
23.10.2013 г. до 10.09.2018 година „Петрол холдинг”АД е било представлявано от
нелегитимен изпълнителен директор и нелегитимни членове на съвета на
директорите, тъй като с влязло в сила Решение № 331 по т.дело № 366 от
Моли да бъде постановено определение, с което да
се приеме възражението по реда на чл.423, ал.1,т.1 ГПК, тъй като е налице
опорочаване на процедурата по връчване на съобщение за издадената срещу „Петрол
Холдинг”АД заповед за изпълнение по чл.417 ГПК.
Прилага писмени доказателства.
Подадена е и частна жалба с вх.№ 260883/16.09.2020
г. по реда на чл.419, ал.1 ГПК от „Петрол Холдинг”АД срещу Разпореждане по
ч.гр.дело № 2067/2015 година на Районен съд Ловеч.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК е постъпил отговор на възражението от „Обединена
българска банка”АД , ЕИК *********, универсален правоприемник на „СИБАНК”ЕАД,
ЕИК *********, в който се излагат съображения за недопустимост и
неоснователност на възражението по чл.423 ГПК.
На първо място възразява, че лицето, подало
възражението, няма право да представлява ”ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД, тъй като след
откриване на производство по несъстоятелност синдикът, а не органите на
дружеството, участват в делата на предприятието му, съгласно чл.658, ал.1,т.7 ТЗ.
На следващо място сочи, че процесуалната
възможност за подаване на възражение се преклудира с изтичането на срока по
чл.423, ал.1 ГПК, а представител на дружеството е бил уведомен за заповедта за
изпълнение и срокът за подаване на възражение е изтекъл.
Подчертава, че поканата за доброволно изпълнение и
приложената към нея заповедта за изпълнение и изпълнителен лист, са били
надлежно връчени на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД чрез залепване на уведомление на вратата
на офиса, където съгласно ТР се е помещавало седалището и адреса на управление,
съгласно чл.50, ал.4 във вр с чл.47, ал.1 ГПК ( в редакцията действаща към
На следващо място сочи, че синдикът на „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ”АД е узнал за изпълнителното дело, тъй като вземането е било предявено
от „Литекс”АД в производството по т.дело № 83/2014 г. по описа на ОС-Стара
Загора и е включено в списъка на приетите вземания.
С оглед на всичко това счита, че възражението е
просрочено.
Като аргументи за неоснователност на възражението
изтъква липсата на правен интерес за спиране на допуснатото предварително
изпълнение, поради това, че изпълнителното дело е спряно по силата на
разпоредбата на чл.638 ТЗ, предвид факта, че по отношение на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД
е открито производство по несъстоятелност с Решение № 314 от 25.10.2016 година
по т.дело № 83/2014 г. по описа на ОС-Стара Загора.
Кредиторът изразява несъгласие и с твърдението за
нарушена процедура по връчване на ПДИ по изпълнителното дело, като се позовава
на чл.10, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, а именно че трети добросъвестни лица могат да се
позоват на вписването, както и на обявяването дори ако вписаното обстоятелство,
съответно обявеният акт, не съществува.
Позовава се на чл.30, ал.1 ЗТРРЮЛН и на съдебната практика- тълк.дело № 1/2002
г. ОСГК и на Опр.№122 от 6.03.2020 г. на ВКС по ч.т.д. № 189/2020 г., в насока,
че решението ,с което се уважава искът по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ има действие
занапред.
С Разпореждане №
260157 от 22.10.2020 г. ЛОС е оставил без
движение възражението по чл.423 ГПК и частната жалба, подадени от „Петрол
Холдинг“ АД, чрез представляващия дружеството по регистрация О.Т. като
нередовни на основание чл.262, ал.1 във вр. с чл.260, т.7 във вр. с чл.275,
ал.2 от ГПК с указание за потвърждаване от синдика на извършените от името на
дружеството без представителна власт действия.
С молба вх. № 261517/26.10.2020 година (клеймо
23.10.2020 година) Зведелина Недкова Неделчева в качеството ѝ на
постоянен синдик на „Петрол Холдинг“АД (в неплатежоспособност), ЕИК *********,
седалище в гр.Варна, потвърждава и поддържа изрично извършените действия от
представляващия дружеството О.Т., а
именно възражението по чл.423 ГПК и частната жалба срещу разпореждането за
незабавно изпълнение от 17.11.2015 г. по ч.гр.дело № 2067/2015 г. по описа на
РС Ловеч.
По искане на кредитора съдът е изискал, на
основание чл.215 ЗСВ от ЧСИ Даниела Златева, рег.№ 876, район на действие ОС
Шумен, да представи по делото всички уведомления и книжа, връчени до момента на
„Петрол Холдинг“АД.
Ловешкият окръжен съд, като съобрази направените
оплаквания и изложени доводи, обсъди събраните във въззивното производство доказателствата,
както и приложените към ч.гр.д.№ 2067/2015 година на Ловешкия районен съд, приема за установено следното:
Производството по ч.гр.д.№ 2067/2015 година на
Ловешкия районен съд е образувано по повод заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл.417 от ГПК, подадено от „СИБАНК”ЕАД, ЕИК ********* срещу длъжника „РОС
ОЙЛ”ЕООД, „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД- съдлъжник, „НАФТЕКС ПЕТРОЛ” ЕООД- съдлъжник- за
парично вземане в размер на 45 844.13 евро, включващо част от дължима
главница по Договор за банков кредит №
925 от 27.12.2007 г., изменен и допълнен с 15 анекса ; 6 897.05 евро –
част от дължими наказателни лихви , законна лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението и до окончателното изплащане на задължението, както и
разноски по делото, включващи 1793.26 лева държавна такса и 1874.95 лева
юрисконсултско възнаграждение.
Ловешкият
районен съд е уважил заявлението
и на 17.11.2015 г. в производството по ч.гр.дело
№ 2067 по описа за 2015 година, е издал заповед
№ 1322 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК
за посочените от заявителя суми. По делото няма постъпило възражение от страна
на съдлъжника „Петрол Холдинг”АД.
Безспорно е, че въз основа на издадения
изпълнителен лист е образувано изпълнително
дело № 20168760400400 по описа на ЧСИ Даниела Златева, рег.№ 876 на КЧСИ, Район
на действие Шумен. Поканата за
доброволно изпълнение, изпратена на седалището и адреса на управление на
длъжника е върната от куриерската фирма с отбелязване, че на адреса няма такава
фирма. С придружително писмо с изх.№ 10267/18.04.2016 г. ЧСИ Даниела Златева,
рег.№ 876 е изпратила поканата за доброволно изпълнение до „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД,
като на основание чл.18, ал.6 ЗЧСИ е възложила извършване на необходимите
действия по връчването на книжата на ЧСИ Иван Стръмски, рег.№ 870, гр.Стара
Загора. Последният е извършил връчване на Покана за доброволно изпълнение, заедно с приложените
към нея изпълнителен лист и Заповед за изпълнение по чл.417 ГПК при условията
на чл.50, ал.4 ГПК във връзка с чл.47, ал.1 ГПК, което се установява от
изготвения от него на 16.06.2016 година протокол.
С решение № 314/
25.10.2016 година по дело № 83/ 2014 година на ОС – Стара Загора, на основание
чл. 630, ал.1 от ТЗ по отношение на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ“ АД – Стара Загора е
открито производство по несъстоятелност.
На 07.07.2016 г. ЧСИ Даниела Златева е изпратила
писмо (с изх.№ 14815) до „Петрол Холдинг”АД в гр.Стара Загора, с което го
уведомява, че по молба на ТД НАП Ловеч, ТД НАП Стара Загора, КТБ АД и
„ЛИТЕКС”АД , на основание чл.638 ТЗ спира производството по отношение на
длъжника „НАФТЕКС ПЕТРОЛ” ЕООД, ЕИК *********, но „Български пощи”ЕАД са върнали
писмото с отбелязване, че „получателят се е преместил на друг адрес”.
По изпълнителното дело е подадена молба с вх.№ 33138/09.11.2016 г. от
„ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД, представлявано от Изпълнителния директор Денис Ершов, чрез
адвокат Мариана Трифонова Брага, с искане да бъде спряно производството по
делото на основание чл.638, ал.1 ТЗ, поради открито производство по
несъстоятелност на длъжника по т.дело № 83/2014 г. на ОС Стара Загора.
Назначеният с определение №
1373/ 01.12.2016 г. по т.д.№ 83/2014 г. служебен синдик на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД- Стефан
Стоянов Георгиев, в изпълнение на дадени му с Определение от 01.06.2017 г. по делото
за несъстоятелност указания за представяне на актуална и изчерпателна справка
за изпълнителните дела, по които „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ” АД е длъжник, е подал до ЧСИ Даниела Златева молба с вх.№
23611/09.06.2017 г. за издаване на удостоверение относно обстоятелства по
изпълнително дело № 20168760400400.
Към ч.гр.дело № 2067/2015 г. на РС Ловеч е
приложен договора за прехвърляне на вземане (цесия) от 30.11.2015 г., сключен
между „СИБАНК”ЕАД и „ЛИТЕКС”АД, касаещ Договора за кредит № 925/27.12.2007 г. и
всички анекси към него.
При служебно извършена справка по реда на чл.23,
ал.6 ЗТРРЮЛНЦ се потвърждава твърдението на „ОББ”АД, че в обявения на 23.12.2017
година Списък на кредиторите на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД с предявени в срока по
чл.685 ТЗ и приети от синдика вземания, са включени под т.32 до т.35
вземания на кредитора „ЛИТЕКС”АД ЕИК
*********, с посочено основание Договор за цесия и и допълнително споразумение
, с които са придобити права по договор за кредит № 925/27.12.2007 г.
петнадесет анекса към него, Договор за банкова кредитна линия № 1080/29.08.2012
г. и четири анекса към него. Списъкът е одобрен от съда с Определение №
655/08.06.2018 г. по т.дело № 83/2014 година на ОС Стара Загора.
На 28.07.2020
година по ч.гр.дело № 2067/2015 г. на ЛРС е постъпила молба от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ“
АД – Стара Загора, представлявано от О.Т.Т. – изпълнителен директор, с искане
за връчване на препис от заповедта за незабавно изпълнение.
В подаденото по
реда на чл.423 ГПК възражение от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД представляващият О.Т. твърди,
че за издадената по ч.гр.дело № 2067/2015 г. на ЛРС заповед за незабавно
изпълнение е узнал на 18.08.2020 г., когато му е връчена лично.
Съгласно разпоредбата на чл.423, ал.1,т.1 ГПК в
едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение длъжникът, който е
бил лишен от възможност да оспори вземането, може да подаде възражение до
въззивния съд в хипотезата на ненадлежно връчване на заповедта за изпълнение.
Срокът по чл. 423, ал.1 от ГПК е преклузивен и след неговото изтичане за
страната не съществува процесуална възможност да оспори вземането по този ред.
Законът обвързва началото на този срок с момента
на узнаването на заповедта и в тежест
на длъжника, а в случая това е „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД, е да докаже този факт.
Следва да се разграничава моментът на узнаването от датата на връчване на заповедта. Узнаването е
получаване на информация за конкретния съдебен акт и това може да бъде
осъществено по различни начини, като не е необходимо спазването на определена
процедура, за разлика от връчването на същия акт.
Съдът не приема за доказано твърдението във
възражението, че длъжникът е узнал за заповедта на 18.08.2020 г., когато е
връчена лично на представляващия към този момент „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД - О.Т..
На първо място от приложените към делото
доказателства е видно, че Покана за
доброволно изпълнение, заедно с приложените към нея изпълнителен лист и
Заповед за изпълнение по чл.417 ГПК е връчена при условията на чл.50, ал.4 ГПК
във връзка с чл.47, ал.1 ГПК, според протокола от 16.06.2016 година на ЧСИ Иван
Стръмски, а оформянето на документите е изцяло в съответствие с изискванията на
посочените разпоредби на ГПК.
В Определение № 739 от 11.10.2010 г. на ВКС по ч.
т. д. № 637/2010 г., I т. о., ТК, се приема, че длъжникът следва да доказва
момента на узнаване на заповедта за изпълнение, а съдът, разглеждащ
възражението, не е задължен служебно да отнася този момент към датата на
получаване на призовката за доброволно изпълнение. Застъпено е становището, че
съдът „не би следвало служебно да приема, че заповедта не е редовно връчена на
длъжника, след като съобщението от външна страна е оформено съобразно с
процесуалния закон”. В настоящия случай връчването на ПДИ и заповедта за
изпълнение е извършено законосъобразно.
На следващо място от доказателствата се
констатира, че дружеството е имало информация за издадената заповед за
изпълнение, тъй като чрез адвокат Мариана Брага е подало молба на 09.11.2016 г.
по изп.дело № 20168760400400 за спиране на изпълнението срещу имуществото на
длъжника, на основание чл.638, ал.1 ТЗ, поради откриване на производство по
несъстоятелност с решение № 314/25.10.2016 г. по т.д.№ 83/2014 г. на Окръжен
съд Стара Загора. В потвърждение на становището на съда, че длъжникът е узнал
много по-рано от декларираното за процесната заповед за изпълнение, е и фактът,
че синдикът на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД- Стефан Стоянов Георгиев е подал до ЧСИ Даниела Златева молба с вх.№
23611/09.06.2017 г. за издаване на удостоверение относно обстоятелства по
изпълнително дело № 20168760400400
по-конкретно въз основа на какъв изпълнителен титул е образувано делото.
Съгласно чл.658 ал.1 т.1 и т.7 от ТЗ, назначеният в производството синдик
представлява предприятието и участва в производствата по делата на
предприятието на длъжника и завежда от негово име дела. С оглед на това се
налага извода, че длъжникът е узнал за издадената заповед за незабавно
изпълнение и чрез синдика.
Съдът приема, че длъжникът е узнал за процесното
вземане и когато то е включено в обявения на 23.12.2017 година Списък на
кредиторите на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД с предявени в срока по чл.685 ТЗ и приети от
синдика вземания. Съгласно чл.685 ТЗ кредиторите предявявате писмено своите
вземания пред съда по несъстоятелността в срок от един месец от вписване в ТР
на решението за откриване на производството по несъстоятелност. Прилагат и
доказателства за вземането си, а тези действия на кредиторите и на синдика,
както и актовете на съда по несъстоятелността се вписват в книгата по чл.634в ТЗ, която е публична и е на разположение в канцеларията на съда по
несъстоятелността и се води и съхранява в електронна форма. Списъкът
на кредиторите е обявен в търговския регистър, който е публичен.
Съдът намира за ирелевантно изложеното във
възражението обстоятелство, че за периода от 23.10.2013 г. до 10.09.2018 г.
дружеството не е било надлежно представлявано, предвид влязлото в сила съдебно
решение № 331 по т.д.№ 366/2013 г. на ОС Стара Загора, вписано в ТР- Агенция по
вписванията под № 20180910151625. Това следва от нормата на чл.10 ЗТРРЮЛНЦ,
според която трети добросъвестни лица могат да се позовават на вписването,
както и на обявяването, дори ако вписаното обстоятелство, съответно обявеният
акт не съществува. Категорична е съдебната практика, че действието на
позитивното регистърно решение обвързва всички, включително съда до момента на
неговото заличаване в търговския регистър, т.е. заличаването на вписаното
обстоятелство от ТР няма обратно действие.
Тъй като възражението по чл.423 ГПК е подадено на
16.09.2020 година, след изтичане на едномесечния срок от узнаването за
издадената заповед за изпълнение, то следва да се остави без разглеждане, а
производството по делото- да се прекрати.
Нормата на чл.423, ал.3 ГПК задължава съда, когато
приеме възражението, да се произнесе и по подадената с него частна жалба по
чл.419, ал.1 ГПК.
Предвид приетата недопустимост на подаденото
възражение поради просрочие, то и частната жалба на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”АД по
чл.419, ал.1 ГПК срещу Разпореждане по ч.гр.дело № 2067/2015 година на Ловешкия
районен съд също следва да се остави без разглеждане, като просрочена.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЪЗРАЖЕНИЕ с вх.
№ 260860 от 16.09.2020 година по чл. 423,ал.1,т.1 ГПК и ЧАСТНА ЖАЛБА с вх.№ 260883/
16.09.2020 по чл.419 ал.1 от ГПК, подадени от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, ЕИК *********, представлявано от О.Т.Т.,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Одесос, ул. „Братя
Миладинови" 22А, срещу Заповед за изпълнение № 1322/17.11.2015 година за
незабавно изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК, издадена по
ч.гр.д. № 2067/ 2015 година по описа на Районен съд Ловеч, като просрочени и ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№ 568 по описа за 2020 година
на Ловешкия окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
в едноседмичен срок от съобщението пред Апелативен съд Велико Търново.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: