№ 62
гр. Варна, 20.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20223000500135 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл.142, ал.1 от ГПК на именното
повикване в 09.30 часа се явиха:
Въззивникът М. Д. Р. , редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Съдът докладва постъпилата в съда на електронна поща молба,
регистрирана на 20.04.2022 г., с която М.Р. е посочила, че няма възможност
да присъства поради здравословни причини в днешно съдебно заседание. Не
възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие. Поддържа
въззивната си жалба. Няма доказателствени искания. Изразено е становище
по съществото на спора.
Въззиваемата страна Д. Б. ЕХЛ., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Съдът докладва, регистрираната в съда на 15.04.2022 г., молба от
процесуалния представител на въззиваемия адв. Д.Н. от АК Силистра, с която
моли да се гледа делото в нейно отсъствие. Поддържа отговора на въззивната
жалба. Няма искания за събиране на доказателства. Изразено е становище по
съществото на спора. В молбата е посочено, че е представен договор за
правна помощ пред тази инстанция и направените в него разноски моли да се
приемат като списък на същите и да се присъдят.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПОСТЪПИЛИЯ ОТГОВОР
Производството по в.гр.д. № 135/2022 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на М. Д. Р. против решение №
16/09.02.2022 г., постановено по гр.д. № 107/2021 г. по описа на
Силистренския окръжен съд, с което М. Д. Р. е осъдена да заплати на Д. Б.
ЕХЛ. сумата от 29 265 лева, представляваща задатък по разваления
предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот от
28.05.2020 г. сключен от Д. Б. ЕХЛ., чрез пълномощник неговата майка
Н.Е.Б., с М. Д. Р. пред нотариус с рег. № 315 на НК А.Р. и район на действие
Тутракански районен съд, съгласно който са се договорили да сключат
окончателен договор, с който Д. Б. ЕХЛ. да закупи имот, собственост на М. Д.
Р., придобит с НА за дарение № 272, т. II, 7;. № 602/97 г. и представляващ
апартамент, находящ се в град Тутракан ул. Беласица, № 7, вх. А, ет.З, ап. № 8
в сграда с идентификатор 73496.501.1911.3 и с решението М. Д. Р. е осъдена
да заплати на Д. Б. ЕХЛ. направените от него разноски по делото в размер на
2 576, 60 лв.
Жалбоподателката е настоявала, че обжалваното решение е неправилно
- постановено в нарушение на процесуалните правила, в противоречие с
материалния закон и е необосновано, като е молила за отмяната му и за
отхвърляне на иска. Изложила е, че: - било нарушено правото й на участие в
съдебното производство, предвид липсата на редовно призоваване за съдебно
заседание; - установената от окръжния съд фактическа обстановка
противоречала на доказателствата по делото, на клаузите в сключения от
страните предварителен договор и на уговорките за изповядването на
окончателен договор в 30 дневен срок от заплащането на пълната покупна
цена от купувача; - съдът неправилно кредитирал показанията на
свидетелката - пълномощник на ищеца за готовността им да заплатят
остатъка от цената; - при липсата на изправност на купувача, неправилно
приел наличие на предпоставките по чл. 87 от ЗЗД за разваляне на договора
от ищеца;- съдът достигнал до погрешен извод, че ответницата е неизправна
страна предвид укриване на обстоятелството за вписана върху имота възбрана
от 2010 г., доколкото по делото липсвали доказателства тя да е била
уведомена за възбраната и съзнателно да е укрила това обстоятелство, както и
предвид молбата й от 21.07.2020 г. за заличаване на възбраната. Позовано на
разпоредбата на чл. 266, ал.3 от ГПК е поискала приемане на писмено
доказателство – молба от 19.07.2020 г. до Районен съд Тутракан за заличаване
на възбраната, както и за издаване на удостоверение за пред РС –Тутракан, по
силата на което съдът да посочи на коя дата М.Р. е уведомена за наложената
възбрана за имота.
2
Въззиваемият Д.Б. Ихлиман, чрез адв. Н., е подал писмен отговор на
жалбата, с който е оспорил същата и по съображения за неоснователността на
оплакванията и за правилността на обжалваното решение, е молил за
потвърждаването му. Посочил е, че ответницата е редовно призована, тя е
подала отговор на исковата молба, а при отлагането на делото е била длъжна
сама да следи. Върху имота била наложена възбрана заради дължими от нея
суми по дела за измами и въпреки молбата й от 21.07.2020 г. за заличаване,
възбраната не била вдигната, а самото подаване на молбата показвало знание
за възбраната, което тя отричала.
Въззивната жалба е подадена в срок от страна с правен интерес от
обжалване на осъдителното решение на първата инстанция, като неизгодно за
нея, редовна е и допустима.
Съдът, с определението си от разпоредително заседание е оставил без
уважение исканията на въззивницата М. Д. Р. за приемане на писмено
доказателство – молба от 19.07.2020 г. до Районен съд Тутракан за заличаване
на възбраната, както и за издаване на удостоверение за пред РС –Тутракан, по
силата на което съдът да посочи на коя дата М.Р. е уведомена за наложената
възбрана на имота.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3