Номер 12212.10.2020 г.Град Червен бряг
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Червен БрягЧетвърти наказателен състав
На 09.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Виолета Г. Николова
като разгледа докладваното от Виолета Г. Николова Административно
наказателно дело № 20204440200257 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.63 ал.1 от ЗАНН
Образувано е по жалба на Н. Г. Х. с ЕГН **********, адрес: ....,
представляваща М.М., ЕИК ....., против Наказателно постановление
№502944-F518810/2.04.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ –
Велико Търново, Централно управление на НАП, с което за това, че на
20.10.2019г. в търговски обект – кафе аперитив М.“, находящ се в село Р., ....,
стопанисван и експлоатиран от М.М. с ЕИК ....., при извършена контролна
покупка на 2 бр. бутилки кока кола, 1 чаша топла напитка 3в1 и 1бр. вафла
„Хипер“, на обща стойност 3.70 лв., от Д.Н.Д. – ст.инспектор по приходите,
Н. Г. Х. не издала касова бележка от наличното в обекта, работещо и
технически изправно фискално устройство, модел ELTRADE A1 ONLINE KL-
нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на министъра на
финансите, поради което на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС вр.чл.118 ал.4 от
ЗДДС на М.М. била наложена имуществена санкция в размер на 700
лв.Твърди се в жалбата, че в момента на проверката търговският обект не
работел, както и признава,че е продала топли напитки на проверяващите, тъй
като разпознала, че не са от селото. Иска се от съда да отмени обжалваното
наказателно постановление като незаконосъобразно. Алтернативно се иска от
съда да намали размера на наложената имуществена санкция до законовия
минимум.
В съдебно заседание М.М., редовно призовано, се представлява от Н. Г. Х. и
ада.Ц.А. – АК-Плевен, които поддържат жалбата, молят съда да отмени
1
обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно, а
алтернативно да бъде намалена наложената глоба до законовия минимум.
НАП София, Централно управление, редовно призовано, се представлява от
юрисконсулт Ц.Г., който моли съда да потвърди обжалваното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно.
Районна прокуратура – гр. Плевен, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.
Съдът намира подадената жалба за допустима, като подадена от надлежна
страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:
На 20.10.2019г. служители на НАП извършили проверка на търговски кафе
аперитив М.“, находящ се в село Р., ...., стопанисван и експлоатиран от М.М.
с ЕИК ....., представлявано от Н. Г. Х. . Свидетелите Д.Н.Д. и в. Е. Д.
осъществявали служебните си задължения като старши инспектори в Главна
дирекция на НАП. На процесната дата св. Д.Н.Д. закупил в кафе аперитив
М.“, находящ се в село Р., ...., 2 бр. бутилки кока кола, 1 чаша топла напитка
3в1 и 1бр. вафла „Хипер“, на обща стойност 3.70 лв. от Н. Г. Х. , като
заплатил с банкнота от 5 лв. Представляващата дружеството му върнала
ресто, но не издала фискална касова бележка от фискалното устройство модел
Eltrade A1 Online KL модел ELTRADE A1 ONLINE KL. Служителите на ЦУ
на НАП се легитимирали пред продавач консултанта, установили
обстоятелството, че в обекта не работи по трудово правоотношение
определено лице, а продажбата се осъществява от управителя на дружеството.
Бил извършен и опис на паричните средства в касата към момента на
започване на проверката, в резултат на което се установило, че фактическата
наличност възлиза на 32,30 лв., за което бил съставен протокол – опис на
паричните средства от 15.09.2019г. /л.13 от делото/. От фискалното
устройство, което било налично бил изкаран дневен финансов отчет, който
към 10.26 часа на 20.10.2019г. бил с оборот 0. За констатираното бил съставен
протокол за извършена проверка ф.№АА 0374078 от 20.10.2019г. /л.14 вкл./,
който бил връчен на представляващата дружеството Н. Г. Х. лично срещу
подпис. Въз основа на протокола бил съставен и АУАН №F518810 от
24.10.2019г. за нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г.
2
Актът бил съставен в присъствието на управителя на М.М. и връчен лично
срещу подпис на Н. Г. Х. на 24.10.2019г. Въз основа на АУАН било издадено
Наказателно постановление №502944-F518810/2.04.2020г. на Началника на
отдел „Оперативна дейности“ - Велико Търново, Централно управление , с
което за нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ (за
това, че на 20.10.2019г. в търговски обект – кафе аперитив М.“, находящ се в
село Р., ...., стопанисван и експлоатиран от М.М. с ЕИК ....., при извършена
контролна покупка на 2 бр. бутилки кока кола, 1 чаша топла напитка 3в1 и
1бр. вафла „Хипер“, на обща стойност 3.70 лв., от Д.Н.Д. – ст.инспектор по
приходите, Н. Г. Х. не издала касова бележка от наличното в обекта,
работещо и технически изправно фискално устройство, модел ELTRADE A1
ONLINE KL), поради което на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС вр.чл.118 ал.4
от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 700 лв. на
дружеството. Наказателното постановление е връчено на представляващата
М.М. Н. Г. Х. на 11.08.2020г. /разписка на л.4 от делото/. С жалба вх.
№18607/18.08.2020г. по описа на ТД на НАП Велико Търново е инициирано
настоящото АНД №257/2020г. по описа на Районен съд Червен бряг.
Горната фактическа обстановка се установява от писмените доказателства
по делото вкл. оригинал на жалба с вх.№18607/18.08.2020г. по описа на ТД на
НАП-Велико Търново; оригинал на обратна разписка към писмо за връчване
на НП; оригинал на Наказателно постановление №502887-№502944-
F518810/02.04.2020г. на Началника на отдел „Оперативни дейности“ на НАП
Велико Търново; оригинал на АУАН №F518810/24.10.2019г.; оригинал на
протокол за извършена проверка № 0374078/20.10.2019г.; копие на Заповед №
ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. на Изп.директор на НАП; фискален бон ; опис на
паричните средства в касата към момента на започване на проверката и други.
От писмените доказателства, разгледани по отделно, съдът установи
следните факти и обстоятелства:
Установява се от АУАН ф.№F518810/24.10.2019г., че на 20.10.2019г.
служителите на НАП Д.Н.Д. и в. Е. Д. констатирали продажба на топли
напитки в кафе аперитив М.“, находящ се в село Р., като продавачът не издал
фискален бон. АУАН е съставен в присъствието на представител на
дружеството и връчен на същата дата лично срещу подпис.
Установя се от протокол №0374078/ 20.10.2019г. за извършена проверка
/на л.8-10 от делото/, че на процесната дата Д.Н.Д. и в. Е. Д. служители в ГД
3
„Финансов контрол“ извършили проверка на кафе аперитив“Маги“ в село Р.,
находящо се на ...., стопанисвано от €€€. При извършената контролна
проверка било установено, че в търговският обект се предлагат за продажба
топли напитки, безалкохолни напитки, бира, вино и спиртни напитки, топла
кухня – аламинути, сухи мезета, ядка, скара, захарни и шоколадови изделия.
В протокола било отбелязано, че в обекта няма инсталиран програмен
продукт за управление на търговската дейност и монтиран пост терминал.
При извършената покупка от проверяващия екип на 1 бр. топла напитка три в
едно, 2 бр. напитка кока кола и 1 бр. вафла „Хипер“, на обща стойност 3.70
лв. и заплатени в брой с банкнота от 5 лв. от Д.Д. към 10.20 часа Н. Г. Х.
извършила продажба / приела плащането, върнала ресто/, но не издала
фискална касова бележка от наличното в обекта работещо и техническо
изправно фискално устройство модел ELTRADE A1 ONLINE KL. Установява
се още от протокола, че в обекта се водела книга за дневен финансов отчет,
както и била разчетена касова наличност във фискалното устройство 0 лева, а
фактическа наличност 32.30 лв., но не бил представен кочан с касови
бележки, прономерован и прошнорован и кочан със сторно бележки. Видно
от протокола работното време на обекта, обявено на входната врата на
търговския обект, било от 7 – 24 часа всеки ден.
Видно от заверено копие на заповед от 08.07.2019г. на Д.Н.Д. и длъжностна
характеристика, свидетелят заема длъжността „инспектор по приходите“ в
отдел „Оперативни дейности“ ГД „Фискален контрол“ при Централно
управление на НАП и има права да извършва проверки на място в офиси,
търговски и производствени помещения, складове и други, свързани с
осъществяването на стопанска дейност от задължени лица със стоки с висок
фискален риск ( т. 4 от длъжностната характеристика) и е оправомощен да
установява административни нарушения на данъчното и/или осигурителното
законодателство и да съставя актове за установените нарушения (т.9 ).
Установява се от заверено копие на заповед №2264/11.06.2018г. , че Живко
Иванов Адамов заема длъжността „началник на отдел „Оперативни
дейности“ към Главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление
на НАП.
Видно от заверено копие на заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. на
изпълнителен директор на НАП, че Началникът на отдел „Оперативни
дейности“ ЦУ на НАП е оправомощен да издават НП за налагане на
4
административни наказания за нарушения на чл.185, 191 и 189 от ЗДДС
(т.1.1), а органите по приходите са оправомощени да съставят АУАН
регламентирани от ЗДДС и др. (т.2.1).
В подкрепа на изложената по-горе фактическа обстановка са и гласните
доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите Д.Н.Д. и в. Е. Д. .
Двамата свидетели са очевидци на извършеното нарушение, което е
констатирано лично и непосредствено в хода на проверката на 20.10.2019г.
От показанията им се установява, че в търговския обект е имало регистрирано
фискално устройство, което е работело на 24.10.2019г., но при закупуване на
хранителни продукти Христова не е издала фискален бон. Показанията на
свидетелите кореспондират изцяло както помежду си, така и с писмените
доказателства по делото вкл. оригинал на протокол за извършена проверка
протокол №0374078/ 20.10.2019г.; фискален бон от 20.10.2019г.; протокол
опис на парични средства в каса към ПИП серия АА №0374078. Ето защо
съдът кредитира изцяло с доверие показанията на свидетелите служители на
НАП като обективни и безпристрастни. Свидетелите логично и
последователно възпроизвеждат фактите и обстоятелствата от обективната
действителност, на които са станали очевидци, като внасят в процеса преки
доказателства за елементите на състава на административното нарушение
както от обективна, така и от субективна страна вкл. за автора на деянието.
В хода на производството са приобщени и показания на свидетелите
М.Р.Л. и К.И.Ц., от показанията на които съдът установи, че на неустановена
дата двамата свидетели посетили кафе аперитив М.“ в с.Р., но Н.Х. им
отказала да им продаде напитки, а на две неизвестни лица предоставила
такива. Съдът кредитира с доверие показанията на тези свидетели, но същите
не съдържат конкретика относно датата и часа, посочени в протокола за
проверка и описа на паричните средства/ т.е. не могат да бъдат отнесени към
процесната дата на твърдяното нарушение/, поради което не представляват
доказателствени средства, които да внасят в процеса преки или косвени
доказателства в подкрепа на защитната теза на жалбоподателката.
Гореизложената фактическа обстановка и целият доказателствен материал
в своята съвкупност обуславят правния извод, че М.М. е осъществило състав
на административно нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г.
на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства. Регламентът на условията, редът и начинът за
5
въвеждане във и от експлоатация, регистрация, дерегистрация, отчитане и
съхраняване на документи, издавани от /във връзка с фискално устройство
/ФУ/ и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност /ИАСУТД/, изискваният, редът и начинът за установяване на
дистанционна връзка и подаване на данни към националната агенция за
приходите, издаването на фискални касови бележки от ФУ и касови бележки
от ИАСУТД и задължителните реквизити, които трябва да съдържат, вид на
подаваните данни, формата и сроковете за подаването им, са регламентирани
в Наредба № Н-18 от 13 декември 2006г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
По силата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н- 18/2006 г. на МФ, независимо от
документирането с първичен счетоводен документ, задължително следва да
се издава фискална касова бележка от фискално устройство за всяка продажба
на лицата по чл.3, ал.1 за всяко плащане с изключение на случаите, когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски
паричен превод по чл. 3, ал. 1 от наредбата. На основание чл. 25, ал. 3 от
наредбата фискалната касова бележка се издава при извършване на
плащането. Същевременно чл.26 от Наредба Н- 18/2006 г. на МФ въвежда
изискванията, на които трябва да отговаря фискалната бележка. Видно от
съдържанието на разпоредбата, действаща към датата на извършване на
деянието, фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да
съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа
задължително следните реквизити: 1. наименование и адрес за
кореспонденция на лицето по чл. 3; 2. наименование и адрес на търговския
обект, а когато не е налице стационарен обект - текст "БЕЗ СТАЦИОНАРЕН
ОБЕКТ"; 3. пореден номер на касовата бележка; 4. идентификационен номер
по чл. 84 ДОПК на лицето по чл. 3; 5. идентификационен номер по ЗДДС за
регистрираните по ЗДДС лица; 6. име или номер на касиера; 7. наименование
на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове
закупени стоки или услуги; 8. обща сума за плащане и начин/и на плащане; 9.
дата и час на издаване; 10. графично фискално лого съгласно приложение №
18 и текст "ФИСКАЛЕН БОН"; 11. индивидуални номера на ФУ и фискалната
памет; 12. номер касово място за лицата по чл. 6, работещи с контролна лента
на електронен носител (КЛЕН); 13. номер на обекта при ЕСФП; 14 контролно
6
число на документа; 15.номер и дата на фактура при плащане по доставка с
непрекъснато изпълнение, за която има издадена фактура; 16. двумерен
баркод (QR код), с изключение на фискална касова бележка, която се издава и
визуализира само на дисплей на ФУВАС, без да се издава хартиен документ;
17. уникален номер на продажбата съгласно приложение № 29, когато се
използва софтуер за управление на продажбите. Кодът по ал. 1, т. 16 съдържа
номера на ФП (FMIN), номер, дата и час на издаване на фискалната касова
бележка и обща сума на продажбата. В системния бон кодът съдържа
индивидуалния номер на ИАСУТД (IASUTDID), номер, дата и час на
издаване на системния бон и обща сума на продажбата. Кодовете са с
визуална идентичност и с технически характеристики съгласно приложение
№ 18а.
В своята съвкупност от гласните доказателства в показанията на
свидетелите Д.Н.Д. и в. Е. Д. и писмените доказателства - оригинал на
обратна разписка към писмо за връчване на НП; оригинал на Наказателно
постановление №502887-№502944-F518810/02.04.2020г. на Началника на
отдел „Оперативни дейности“ на НАП Велико Търново; оригинал на АУАН
№F518810/24.10.2019г.; оригинал на протокол за извършена проверка №
0374078/20.10.2019г.; копие на Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. на
Изп.директор на НАП; заверено копие на заповед от 08.07.2019г., заверено
копие на длъжностна характеристика, фискален бон ; заверено копие на
заповед № 2264/11.06.2018г., оригинал на протокол за опис на паричните
средства, съдът приема за безспорно доказано осъществяването на
административно нарушение от страна на жалбоподателя.
При преценка на доказателствения материал по делото съдът установи, че
административно - наказателното производство е започнало съобразно
процесуалните изисквания на ЗАНН. Актът е съставен от компетентен
актосъставител в присъствието на представител на дружеството и при
спазване на процедурата, предвидена в чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН и съдържа
изискуемите в чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН реквизити. Обжалваното
наказателно постановление е издадено от орган, притежаващ съответната
компетентност. В тази насока се писмените доказателства заверено копие на
Заповед № 2264/11.06.2018г., копие на Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г.
на Изп.директор на НАП, заверено копие на заповед от 08.07.2019г., заверено
копие на длъжностна характеристика, от които се установяват доказателства
7
за материалната и териториална компетентност на актосъставителя и
административно наказващият орган. Наказателното постановление е
изготвено в съответствие с разпоредбата на чл.57, ал.1 ЗАНН и съдържа
данни подробно описание на нарушението, датата и мястото на извършването
му, законните разпоредби, които е нарушил жалбоподателя , както и вида и
размера на наказанието.
Съгласно чл.185, ал.1 ЗЗДС „на лице, което не издаде документ по чл. 118,
ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от
100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.“.
В чл. 27, ал. 2 от ЗАНН са определени принципните положения относно
индивидуализацията на наказанието, вкл. имуществена санкция. Това са
тежестта на нарушението, подбудите, останалите смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства и имотното състояние на нарушителя. В случая се касае
за констатирана разлика / сумата от 32,30 лв. неотчетен оборот/ в търговски
обект, която не може да бъде определена като незначителна. Съдът счита, че в
конкретния случай не е налице маловажен случай. Въпреки , че настъпването
или не на вреди за фиска, не са обективен признак от състава на нарушението,
при преценката за "маловажност" следва да се прави на база фактическите
данни по конкретния случай - вида на нарушението, начина на извършването
му, вида и стойността на предмета му, на вредните последици, степента на
обществена опасност, моралната укоримост на извършеното и т. н., като се
отчита същността и целите на административно-наказателната отговорност.
Въпреки обстоятелството, че нарушението е първо за търговеца, видно от
доказателствата по делото / гласните доказателства в показанията на
свидетелите служители на НАП и писмените доказателства - фискален бон
от 20.10.2019г.; протокол опис на парични средства в каса към ПИП; дневен
финансов отчет от 20.10.2019г. / в проверения търговски обект е създадена
организация на работа, която позволява част от оборота да не се отчита през
фискалното устройство и обосноват наличието на създадена организация за
укриване на оборот. В случая не се касае за нарушение, което да води до
извода за инцидентност, а за системност на неспазване на фискалната
дисциплина. Доказателство за това е и обстоятелството, че при извършената
проверка е установена разлика в касовата наличност, различна от сумата за
контролната покупка, от което би могло евентуално да се направи извода за
8
системност на допуснатото нарушение и за създадена организация на работа в
търговския обект, при която да не се отчитат извършените продажби, с цел
укриване на оборот и индиция за отклонение от данъчно облагане. Този вид
нарушения - неиздаването на касов бон, са свързани с неотчитането на
продажби от касов апарат и последиците от тях рефлектират пряко върху
фиска / предвид вида на обществените отношения, защитавани чрез Наредба
Н-18/2006 г. на МФ/, а оттук - косвено и върху бюджета. Ето защо съдът
приема, че определеното към законовия минимум наказание е адекватно на
тежестта на нарушението и не може да се определи и като "маловажен
случай" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.І от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №502944-F518810/2.04.2020г.
на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, Централно
управление на НАП, с което на М.М. с ЕИК ....., представлявано от Н. Г. Х. за
нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на министъра на
финансите ( за това, че на 20.10.2019г. в търговски обект – кафе аперитив М.“,
находящ се в село Р., ...., стопанисван и експлоатиран от М.М. с ЕИК ....., при
извършена контролна покупка на 2 бр. бутилки кока кола, 1 чаша топла
напитка 3в1 и 1бр. вафла „Хипер“, на обща стойност 3.70 лв., от Д.Н.Д. –
ст.инспектор по приходите, Н. Г. Х. не издала касова бележка от наличното в
обекта, работещо и технически изправно фискално устройство, модел
ELTRADE A1 ONLINE KL) на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС вр.чл.118 ал.4
от ЗДДС била наложена имуществена санкция в размер на 700 лв., като
правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК в 14 дневен
срок от съобщението му до страните пред Административен съд гр.Плевен.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
9