№ 256
гр. Благоевград, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20211210200791 по описа за 2021 година
Производството по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано с жалба на Р. Л. К., с ЕГН **********, с адрес: гр.Б.,
ж.к.“С.-ц.“, бл., вх., ап. против Наказателно постановление (НП) № 42-
0001016 от 03.09.2019 година на Директора РД „Автомобилна
администрация“, София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно
лице по чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с
което на жалбоподателя за административно нарушение по чл.18 т.4 от
Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ за условията и реда за извършване на
превоз на пътници и товари за собствена сметка, на основание чл.93 ал.2 от
ЗАвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 /сто/
лева.
С жалбата се излагат съображения, че издаденото НП е издадено при
допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в нарушение
на разпоредбата на чл.57 от ЗАНН, липса на индивидуализиране и описание
на доказателствата, водещи до ограничаване правото на защита на
нарушителя. Развиват се съображения, че твърдяното нарушение не е
извършено, тъй като е представена изисканата заповед на контролните
органи. Сочи се също, че наложената глоба е непосилна за погасяване от
жалбоподателя, тъй като същият е пенсионер с ниска пенсия. Развива
съображения, че в случая се касае за маловажен случай. Иска се от съда да
постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно
постановление, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, представя
1
писмено становище по даване ход на делото, като ангажира доказателства в
подкрепа на тезата си, както и и с писмено становище излага становището си
по същество., като моли съдът да отмени обжалваното наказателно
постановление.
Административно-наказващият орган не ангажира процесуален
представител по делото, но в писмено становище застъпва тезата, че жалбата
е неоснователна, а издаденото НП е правилно и законосъобразно и като
такова следва да се потвърди. Излага и възражение за прекомерност на
претендирания по делото адвокатски хонорар, в случай че същият надвишава
размера, предвиден в чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Районна прокуратура - Благоевград, редовно и своевременно призовани,
не ангажират представител по делото и становище по жалбата.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 16.03.2021 година актосъставителят И. Д. С., в присъствието на
свидетеля А. Г. Г. след извършена проверка в Благоевград, на КПП „Бело
поле“, съставил на жалбоподателя Р. Л. К. АУАН бланков № 288174 за това,
че на същата дата около 12.40 часа в Благоевград, на КПП „Бело поле“ с
посока на движение гр.Дупница, като водач на товарен автомобил с марка И.
от с рег. № собственост на фирмата превозвач „Е.Б.“ Е., с ЕИК със седалище
гр.Б., ж.к.“Е.“ и притежаващ Лиценз № за международен превоз на товари в
Общността, валиден до 20.09.2027г., като извършва превоз за собствена
сметка в момента на проверката е с товар безалкохолни напитки и вода от
гр.Благоевград до гр.Кюстендил, видно от товарителница № 0000758 от
16.03.2021г., като водача управлява товарния автомобил, като в момента на
проверката е без Заповедна ръководителя на лицето за чиято сметка се
извършва превоза от 16.03.2021г., а представя Заповед № 829 от 01.03.2021г.
Нарушението е квалифицирано от актосъставителя, като такова по чл. 18 т.4
от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ за условията и реда за извършване
на превоз на пътници и товари за собствена сметка. АУАН е съставен на
място на проверката и връчен на жалбоподателя лично, като същият в графата
за възражения е отразил „нямам възражения“. В законоустановеният
тридневен срок по акта не постъпили писмени възражения. Въз основа на акта
за установяване на административно нарушени, на 12.04.2021 година,
Директора РД „Автомобилна администрация“, София, определен от
министъра на МТИТС за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12
от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, издал атакуваното Наказателно постановление
№ 42-0001016 от 03.09.2019 година, с което за административно нарушение
по чл.18 т.1 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ за условията и реда за
извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка, на основание
чл.93 ал.2 от ЗАвП наложил на жалбоподателя Р. Л. К. административно
наказание „глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лева. Наказателното постановление
2
е връчено на жалбоподателя срещу разписка и подпис на 13.05.2021г., като в
законоустановения срок, на 19.05.2021г. е подадена разглежданата в
настоящото производство жалба.
Посочените в акта за нарушение фактически констатации се
потвърждават изцяло с показанията на разпитаните по делото свидетели И. Д.
С. и А. Г. Г., като двамата са категорични, че при проверката жалбоподателя,
в качеството си на водач на товарния автомобил, извършваш превоз за
собствена сметка не представил заповед за извършване на курса, каквото е
изискването на наредбата. Свидетелите са категорични, че представената
заповед от жалбоподателя от 01.03.2021г., касае продължителен период от
време, но не и самият конкретен курс за деня – 16.03.2021г.
По делото е представена Заповед № 829 от 01.03.2021г. от управителя
на „Е.Б.“ Е., с която на основание чл.18 т.4 от Наредба Н-8 от 27.06.2008г. за
условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена
сметка се нарежда на жалбоподателя, в качеството му на водач/управляващ
товарен автомобил с рег. № да извършва превоз за собствена сметка на
следните товари: безалкохолни напитки, трапезна вода, дървени пелета,
пълни и празни галони за вода, както и про4изводствени материали свързани
с дейността на „Е.Б.“ Е., Благоевград, като превозите ще се извършват за
периода от 01.03.2021г. до 31.03.2021г. на територията на областите от цялата
страна. Заповедта е връчена на жалбоподателя срещу подпис на 01.03.2021г.
Представени са два броя товарителница за обществен автомобилен
превоз в страната с № 758 и с № 5003004, двете от 16.03.2021г., от които е
видно, че на 16.03.2021г. като изпращач „Е.Б.“ Е., Благоевград и получател
фирма „С.“, гр.К., с превоз на изпращача – товарен автомобил Ивеко с рег. №
е превозван товар, съответно: напитка „Серино“ – 16 палета и вода 17 пелета.
Представеният по делото Трудов договор № 006 от 09.08.2010г.
удостоверява, че жалбоподателя Р. Л. К. е в безсрочно трудово
правоотношение с „Е.Б.“ Е., Благоевград, като изпълнява длъжността
„Шофьор на товарен автомобил“.
По делото са представени, като писмени доказателства Заповед № РД-
08-30 от 24.01.2020 г. на Министъра на транспорта, МТИТС и Заповед №
589/31.01.2020 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“, които удостоверяват материалната
компетентност на издателя на атакуваното Наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на разпитаните по делото свидетели, и от приложените към
административнонаказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства, които са непротиворечиви, относно подлежащите на доказване
факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка,
като последователна и логична.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
3
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 7-
дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по
същество е неоснователна, по следните съображения:
Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с
установената за това императивна законова процедура и от компетентен
орган, видно от Заповед № РД-08-30 от 24.01.2020 г. на Министъра на
транспорта, МТИТС и Заповед № 589/31.01.2020 г. на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“. При
съставянето на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Административнонаказващият орган е съобразил разпоредбата на чл.57 ал.1
от ЗАНН, тъй като при внимателното запознаване с обжалваният санкционен
акт е видно, че в същият са отразени, както допуснатите нарушения, дата и
място на извършването им и обстоятелствата при които е извършено, така и
са посочени законовите норми, които са били нарушени виновно. В тази
връзка за жалбоподателят е било ясно за какво именно срещу него е
започнало административнонаказателното производство поради което и
същият не е направил възражения при връчване на АУАН. Ето защо съдът
приема, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като
при реализирането на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които
да водят до опорочаване на производството.
От ангажираните по делото доказателства по категоричен начин се
установи, че жалбоподателят е осъществил вменените му административни
нарушения по чл.18 т.4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008г. за условията и реда
за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка, издадена
от МТ. Съгласно цитираните законови норми, при извършване на превози на
товари за собствена сметка водачът представя при поискване от контролните
органи следните документи: 1. заверено копие на трудовия договор, с който е
назначен, или заверено извлечение от него, което съдържа името на
работодателя, името на водача, датата на сключване и срока, за който е
сключен договорът; 2. копие на фактурата за товара или копие на документ,
удостоверяващ, че превозваните товари принадлежат на предприятието или
са продадени, закупени, дадени под наем или наети, произведени, добити,
преработени или поправени от него; 3. разрешително, ако такова се изисква
по силата на двустранни или многостранни спогодби, по които Република
България е страна и 4. заповед на ръководителя на лицето, за чиято сметка се
извършва превозът, като в заповедта се посочват датата или периодът за
извършване на превоза, часовете на тръгване и маршрутът на движение, както
и видът на товара. Установи се от доказателствата по делото, че
жалбоподателят на посочената в НП дата и място при проверка от
компетентните контролни органи не е представил именно такава заповед, в
която да са посочени датата или периодът за извършване на превоза, часовете
4
на тръгване и маршрутът на движение, както и видът на товара.
Представената в тази връзка Заповед № 829 от 01.03.2021г. от управителя на
„Е.Б.“ Е., в която е посочена, че се издава на основание чл.18 т.4 от Наредба
Н-8 от 27.06.2008г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и
товари за собствена сметка се нарежда на жалбоподателя е с твърде общо
съдържание и визира всичките възможни и хипотетични превози, които биха
се извършили от жалбоподателя с товарният автомобил на дружеството на
територията на всички области в страната и със възможните товари,
превозвани за собствена сметка, поради която същата не изпълва със
съдържание конкретните изисквания на чл.18 т.4 от Наредба Н-8 от
27.06.2008г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари
за собствена сметка, издадена от МТ. Тази представена заповед не постига и
целите на закона, тъй като от нея не може да има яснота относно датата или
периодът за извършваният превоз за собствена сметка, часовете на тръгване и
маршрутът на движение, както и видът на товара, относно извършваният от
жалбоподателя Р. Л. К. превоз на 16.03.2021г. около 12.40 часа, в качеството
му на водач/управляващ товарен автомобил с рег. № извършващ превоз за
собствена сметка. Тази информация следва да бъде извличана не от
представена заповед по реда на чл.18 ал.4 от Наредба Н-8 от 27.06.2008г. за
условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена
сметка, издадена от МТ, а по тълкувателен път при представяне и анализа на
други документи – товарителница, фактури, трудов договор и др.
Представянето на заповед по реда на чл.18 ал.4 от Наредба Н-8 от
27.06.2008г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари
за собствена сметка, издадена от МТ с необходимото съдържание безусловно
не е била представена от жалбоподателя на контролните органи, а в
последствие и пред съда, което аргументира извода, че такава въобще липсва
и жалбоподателят такава не е притежавал. Като водач на процесното МПС,
извършващо превоз за собствена сметка жалбоподателя е бил длъжен да има
и съответно да носи заповед по реда на чл.18 ал.4 от Наредба Н-8 от
27.06.2008г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари
за собствена сметка, издадена от МТ и да я представи в момента на
проверката, което в случая не е сторено. Ето защо съдът намира, че от
събраните писмени и гласни доказателства може да се направи безспорен
извод за извършено от обективна и субективна страна административно
нарушение на чл.18 т.4 от Наредба № Н-8/27.06.2008 г. на МТ, вменено във
вина на Р. Л. К., доколкото същият като правоспособен водач на товарно
МПС, извършващо превоз за собствена сметка е бил наясно с тези си
задължения.
Предвид разпоредбата на чл.93 ал.2 от ЗАвП, не представянето при
проверка на контролните органи на въпросните документи – заповед,
обуславят неизпълнение на законоустановени задължения от страна на
водача, жалбоподател в настоящото производство и води до ангажиране на
административната му отговорност по този законов текст. Законодателят е
5
предвидил при неизпълнение на това си задължение виновните лица да бъдат
санкционирани за допуснато административно нарушение с наказание
“глоба” в размер на 100 лева. Предвид това, че в конкретния случай се касае
за осъществяване на превоз на товари за собствена сметка без водача да може
да представи при проверката заповед по чл.18, т.4 от Наредба № Н-8 от
27.06.2008г. на МТ, без да е установено дали такава заповед въобще
съществува съдът намира, че същият е осъществил състава на
административното нарушение по чл.93 ал.2 от ЗАвП и правилно
административнонаказващия орган е ангажирал административната
отговорност на жалбоподателя, като му е наложил наказание „глоба” в
законоустановеният размер за това нарушение от 100 лева. Този размер е
императивно посочен от законодателя, което препятства възможността от
съдебна преценка на възможността за намаляване на наложеното наказание и
обуславя извода, че същото е съобразено с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН.
Настоящият състав намира, че в случая не е налице основание за
приложението на чл.28 от ЗАНН. По делото липсват данни за смекчаващи
отговорността обстоятелства, които да правят нарушението такова с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от съответния вид. В разглеждания казус водачът е наказан за
това, че не представя при проверка на контролните органи изискуем документ
– заповед за конкретно извършван превоз за собствена сметка, като се касае
за формално нарушение, характеризиращо се с висока степен на обществена
опасност. Предвид изложеното и засегнатите с административното
нарушение важни обществени отношения, касаещи осъществяване на превози
на товари, съдът намира за неприложима в казуса разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН и случаят не може да бъде квалифициран, като маловажен такъв.
Изложеното налага извода за цялостната законосъобразност на
атакуваното наказателно постановление, което като правна последица води до
неговото потвърждаване.
Доколкото съдът прие обжалваното наказателно постановление за
правилно и законосъобразно, а жалбата за неоснователна, то по аргумента на
чл.63 ал.4 от ЗАНН направените от съда разноски за разпита на свидетеля А.
Г. Г., в размер на 96,48 /деветдесет и шест лева и четиридесет и осем
стотинки/ лева следва да се възложат на жалбоподателя Р. Л. К..
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с
чл.58д т.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0001016 от
03.09.2019 година на Директора РД „Автомобилна администрация“, София,
определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от
ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с което на Р. Л. К., с ЕГН
6
**********, с адрес: гр.Б., ж.к.“С.-ц.“, бл., вх., ап. за административно
нарушение по чл.18 т.4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ за условията
и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка, на
основание чл.93 ал.2 от Закона за автомобилните превози е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лева.
ОСЪЖДА Р. Л. К., с ЕГН **********, с адрес: гр.Б., ж.к.“С.-ц.“, бл.,
вх., ап. да заплати по сметка на Районен съд – Благоевград сумата 96,48
/деветдесет и шест лева и четиридесет и осем стотинки/ лева, представляваща
направени разноски за разпит на свидетеля А. Г. Г., както и сумата 5 /пет/
лева, представляващи държавна такса за служебно издаване на изпълнителен
лист.
Решението може да се обжалва пред Благоевградския административен
съд в 14-дневен срок от обявяването му на всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7