Р Е Ш Е Н И Е

гр. Своге, 17.10.2022 г.

 

В    И  М  Е  Т  О   Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

         

Свогенският районен съд, втори състав, в публичното съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

Председател: Андрей Чекунов

 

при секретаря Ирена Никифорова, като разгледа докладваното от съдия Чекунов нак.адм.хар.дело № 17/2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 189, ал. 14 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Образувано е по жалба подадена от В.Ц.П., ЕГН **********, с адрес: ***, против Наказателно постановление № 20-0353-000636 от 25.11.2020 г., издадено от началник група към ОДМВР София, РУ Своге, упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи. С него на жалбоподателя за нарушение на чл. 44, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2, вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 5 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева.

В жалбата си П. излага съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП, като счита, че същото е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон, и моли да бъде отменено. В открито съдебно заседание, чрез пълномощник, излага подробни съображения.

Административнонаказващият орган не изразява становище по редовността, допустимостта и основателността на жалбата. Не се явява и не се представлява в откритото съдебно заседание.

Към делото е приобщена административната преписка по обжалваното наказателно постановление и са разпитани четирима свидетели – Н.Р.К. – актосъставител, на длъжност „…“ към ОДМВР София, РУ – Своге, Ц.Л.Г., К.Г.Г. и А. И.И.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 08.11.2020 г., около 16.30 часа жалбоподателят е управлявал личния си лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Туарег“, с рег. № …, по път III-162 с посока на движение от с. Миланово към път II-16. Междувременно в насрещното платно се движел лек автомобил марка „Фиат“, модел „Дукато, с рег. № …, с водач К.Г.Г., като на километър 0+100 от път III-162 при разминаването на двата автомобила се ударили страничните им огледала. Тъй като последният не спрял, жалбоподателят веднага обърнал и след около 1 км. настигнал управлявания от Г. автомобил, където последният спрял. Междувременно, свидетелите К. и Г. – полицейски служители, които били на работа, получили сигнал за станалото ПТП и около 19,11 часа отишли на място, където видели двата автомобила спрени, като установили че лявото странично огледало на лек автомобил „Фолксваген Туарег“ е счупено. Същите попитали водачите къде горе-долу е станало ПТП и без да посетят мястото на ПТП, тъй като двамата водачи спорели кой е виновен за настъпилото ПТП, полицейските служители предположили, че и двамата водачи не са се движили плътно вдясно. Въз основа на тази фактология полицейските служители приели, че и двамата водачи не са осигурили достатъчно странично разстояние между пътните превозни средства при разминаване, съответно всеки от тях е осъществил административно нарушение по чл. 44, ал. 1 от ЗДвП. На място бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) Серия GA № 245132/08.11.2020 г. от св. К. на жалбоподателя в присъствието на св. Г., който бил предявен за запознаване със съдържанието на П. и същият го подписал без възражения. Последният се е запознала със съдържанието на акта и е бил уведомен за правото в 3-дневен срок да направи допълнителни възражения и обяснения, което е удостоверено с подписа му. Въз основа на горецитирания АУАН е издадено от началник група към ОДМВР София, РУ Своге обжалваното наказателно постановление, връчено редовно на П. на 11.01.2021 г., а жалбата е постъпила в РУ Своге на 15.01.2021 г.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на горепосочените свидетели, както и от писмените доказателства по делото.

Така събраните доказателства по делото не подкрепят констатациите в АУАН относно извършено нарушение на 44, ал. 1 от ЗДвП. Свидетелите К. и Г. не са присъствали при реализирането на пътно-транспортното произшествие, а са констатирали вече настъпилия инцидент и не могат да дадат показания относно причините за настъпването му. Не се посочиха от въззиваемата страна свидетели-очевидци на случилото се, от чиито показания да могат да бъдат изяснени тези причини. Констатациите на свидетелите-полицейски служители за настъпването на ПТП се базират единствено на тяхното предположение, че и жалбоподателят е виновен за настъпването на произшествието. В тази насока обаче по делото няма доказателства, тъй като не се установи, че именно административнонаказаният не е осигурил достатъчно странично разстояние и поради това се е ударил в насрещно движещото се МПС. Не е посетено мястото на ПТП от полицейските служители, а от там не може и да се каже къде са се намирали парчетата от счупеното огледало и къде точно е настъпило ПТП.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Подадената жалба е редовна и допустима, а разгледана по същество е основателна. Съображенията са следните:

При съставяне на АУАН и при издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. НП е издадено в съответствие с изискванията на ЗАНН и въз основа на АУАН, съдържащ изискуемите от закона реквизити, като възраженията в тази насока са неоснователни.

Настоящият съдебен състав намира, че въз основа на установените по делото данни, не може да се направи обоснован извод, че жалбоподателят е извършил нарушението на чл. 44, ал. 1 от ЗДвП, за което е наказан, доколкото в подкрепа на констатациите в акта не се събраха доказателства по делото.

На жалбоподателя е вменена за нарушена нормата на чл. 44, ал. 1 от ЗДвП, предвиждаща задължението на водачите на насрещно движещите се пътни превозни средства да осигуряват достатъчно странично разстояние между пътните превозни средства при разминаване. Нарушението на тази норма, довело да причиняване на ПТП, е санкционирано с разпоредбата на чл. 179, ал. 2 вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП. Видно от тези разпоредби, за да е налице административно нарушение, както и за да може съдът да прецени извършено ли е такова, по делото следва да са събрани доказателства относно страничното разстояние между автомобилите. Следва да се има предвид, че неспазването на последното не е факт, от който се правят съответни изводи, а предмет на изясняване и доказване. Минимални предпоставки за това липсват в конкретния случай. Не са установени конкретните условия на движение и страничното разстоянието между автомобилите, което прави и невъзможна преценката дали жалбоподателят е спазил необходимото разстояние на движение от насрещно движещия се лек автомобил, т.е. дали е извършил нарушение на правилата за движение и ако да - на кои. Административнонаказателната отговорност не може да почива на предположения. Ето защо, съдът намира, че по делото не е доказано извършването на визираното в наказателното постановление нарушение на чл. 44, ал. 1 от ЗДП. По тези съображения наказателното постановление подлежи на отмяна.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0353-000636 от 25.11.2020 г., издадено от началник група към ОДМВР София, РУ Своге, с което на В.Ц.П., ЕГН **********, с адрес: ***, за нарушение на чл. 44, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2, вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 5 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Жалбата се подава чрез РС Своге.

 

 

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ :