Решение по дело №2120/2017 на Районен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е №...

 

гр. ВРАЦА, 13.04.2018г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският районен съд, гражданско отделение, в публично заседание на 02 април 2018г., в състав:

 

                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: БИЛЯНА РОСАЛИНОВА

 

при участието на секретар С.Р., като разгледа докладваното от съдия РОСАЛИНОВА гражданско дело № 2120 по описа за 2017 год. и за да се произнесе съобрази следното:

 

А.Г.М., ЕГН **********, адрес: ***, чрез адв. Г.В.В., адвокат към Адвокатска колегия - Враца, регистриран под адвокатски регистрационен номер **********, адрес за призоваване и съобщения: гр. София 1000, ул. ***********е предявила против Застрахователна компания „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София 1407, р-н Лозенец, бул. „Черни връх“, № 51 Д, представлявано заедно от двама от тримата изпълнителни директори: М.С.М.-Г., П.В.Д., Г.Н.Г.осъдителен иск за сумата от на 9 950 лв., представляваща размера на реално причинените на ищцата щети, както и  сумата от 1150 лв., представляваща лихва за забава за периода от осми март две хиляди и шестнадесета година до 19.05.2017 г., ведно със законната лихва върху търсената главница за периода от подаването на настоящата искова молба до окончателното изплащане на главницата по настоящия иск. Претендират се направените по делото съдебно-деловодни разноски.

  В исковата молба се твърди, че на 13.02.2016 г. в 20:20 ч. синът на ищцата е претърпял пътнотранспортно произшествие с кола марка „БМВ“, модел M3, регистрационен номер ******собственост на ищцата-А.Г.М., в гр. Правец, на паркинга на хотел „Рио“. В резултат на ПТП-то на колата на ищцата са били причинени имуществени вреди от П.К. с кола марка „БМВ“, модел 535Д, per. № 874Н475. Твърди се, че по случая е бил съставен двустранен констативен протокол от 13.02.2016 г. Поддържа се, че при произшествието отговорното за ПТП-то лице П.К. причинило щети на колата на ищцата в резултат на удар при паркиране на маневра заден ход. За произшествието било своевременно уведомено РУП - гр. Правец с уведомление № 7 от 13.02.2016 г. От произшествието били причинени щети по предния десен калник, подкалника, радиаторната рамка (предната маска), десния фар, предната броня и предния капак на колата на ищцата, надлежно описани в съставения между страните по случая двустранен констативен протокол. Към момента на настъпването на застрахователното събитие причинителят на вредите е бил в застрахователно правоотношение със ЗК „Лев Инс“ АД и е имал качеството на „застраховано лице“ по смисъла на КЗ по силата на валидно сключен договор за застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите със застрахователна полица № 22116000494936, валидна от 03.02.2016 г. до 02.02.2017 г. Твърди се, че за настъпилото застрахователно събитие застрахователят ЗК „Лев Инс“ АД е бил уведомен от страна на ищцата и е бил съставен опис на необходимите документи за приключване на щета № 2211-5000-16-/300870 от 15.02.2016 г. С опис- заключение, съставен от застрахователната компания, са били описани и елементите от увредения автомобил на ищцата, щетите по които подлежат на обезщетяване, както следва: предния десен калник, подкалника, радиаторната рамка (предната маска), десния фар, предната броня и предния капак. Видно от фактура № **********, издадена на 15.11.2016 г. и фактура № **********, издадена на 15.11.2016 г. и представените към настоящата искова молба касови бонове за извършени плащания по тези фактури за възстановяване на описаните щети, доверителката ми е изплатила сума в размер на 9 950 лв. без ДДС. Поддържа се, че  застрахвателят обаче вместо да поеме отговорността за причинените щети в пълен размер по смисъла на чл. 493 във вр. с чл. 386, ал. 2 КЗ до размера на застрахователната сума /лимит на отговорост - 2 000 000 лв./, е предложил многократно по-ниска стойност, която не отговаря на действително причинените на вреди. Поради многократно заниженото застрахователно обезщетение, предложено на ищцата същата е направила искане за преразглеждане на размера на така определената сума, но е получила отказ. Твърди се, че с покана за доброволно уреждане на спора от 08.12.2016 г. застрахователното дружество е било поканено да удовлетвори претенцията на ищцата в пълен размер за стойността на действително претърпените вреди, но ищцата отново е получила отказ с документ изх. № 348 от 09.01.2017 г. Единственият аргумент на ответника за определяне на такъв минимален размер на обезщетението е бил, че същото е определено съгласно „методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства-

Предявените искове са с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ и чл. 497 , ал.1 КЗ във вр. с чл. 86 ЗЗД .

В срочно подаденият отговор се оспорват предявените искове по основание и размер. Оспорва се факта, че процесният автомобилът е участвал в ПТП, обективирано в представения двустранен протокол за ПТП от 13.02.2016г. Твърди се, че застрахователна полица № BG/22/116000494936, посочена в представения двустранен протокол е сключена на 03.02.2016г. преди регистрацията на автомобила, за който е сключена, като в полицата той е идентифициран по рама № WBANJ91010CR63989. Поддържа се, че в протокола за ПТП е посочен регистрационен номер на автомобила 874Н475, но не и номер на рама, който номер обаче не фигурира нито в сключената полица, нито в сключени анекси към тази застрахователна полица като по този начин няма как да се идентифицира автомобила, посочен в двусранния констативен протокол и този, за който е сключена полица „Гражданска отговорност“ №BG/22/l16000494936. Оспорва се настъпването на твърдените в исковата молба щети по МПС-то, което е собственост на ищцата, както и причинно - следствената им връзка с процесното ПТП. Твърди се, че не е възможно щети в такъв размер и такава степен на увреждане да настъпят вследствие на удар от паркиращ автомобил, който се движи с ниска скорост, предвид характера на предприетата маневра.

Твърди се, че съгласно съставения двустранен констативен протокол, събитието е настъпило на 13.02.2016г., а представените фактури от ищцата са издадени на дата 15.11.2016г., поради което се твърди, че процесният автомобил е бил отремонтиран чак ноември месец 2016г. Поддържа се, че към датата на сключването на договор за „Автокаско” автомобилът не е имал никакви увреждания вследствие ПТП-то от 16.02.2016г., тоест вече е бил отремонтиран много преди ноември месец 2016г., като представените фактури не касаят извършен ремонт на автомобила, който да се е налагал вследствие на претърпяното ПТП от дата 16.02.2016г. Твърди се, че претендираното обезщетение е завишено.

За да се произнесе по основателността на иска, районният съд направи преценка на доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становищата на страните и прие за установени следните обстоятелства:

От приложеното по делото двустранен констативен протокол за ПТП от 13.02.2016 г. е видно, че автомобил „БМВ“, модел М3, peг. № 881Н953/транзитен номер/, управляван от Цветомир Николов и собственост на А.М. е получил щети по калник, броня, фар, маска-фарове, преден капак, подкалник, причинени от маневра на заден ход за паркиране от лек автомобил „БМВ“, модел 535Д, peг. ******управляван от П.К..

    По отношение на автомобила „БМВ“, модел 535Д, peг. ******собственост на П.К. причинил повредите върху процесния автомобил„БМВ“, модел М3, peг. № 881Н953 е приложена застрахователна полица за сключена „Гражданска отговорност” с ответника за периода от 03.02.2016 г. до 02.02.2017 г.

    За настъпване на застрахователното събитие по отношение на автомобил „БМВ“, модел М3, peг. № 881Н953 е уведомен ответника на 15.02.2016 г.

     По повод настъпилото застрахователно събитие в ответното дружество е съставено опис-заключение по щета №2211-5000-16-300870 по застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на пострадалия лек автомобил„БМВ“, модел М3, peг. № ******в което е обективирано, че предния калник подлежи на смяна, а предния капак, предната облицовка на бронята-предна, фар, рамка-радиатор подлежат на ремонт. Отбелязано е, че клиента желае смяна на фара.

       Приложена е фактура, издадена от „Мити-ПС” ЕООД №**********/15.11.2016 г. в полза на А.М., за извършен ремонт на лек автомобил БМВ“ модел М3, peг. ******ВТ/нов номер/ по отношение на предна броня, смяна на преден десен калник, смяна на преден капак, смяна на предна броня, смяна на десен фар, смяна на рамка радиатор/предна маска/ на обща стойност 3950.00лв.

       Приложена е и фактура, издадена от „Мити-ПС” ЕООД №**********/15.11.2016 г. в полза на А.М., за извършен ремонт на лек автомобил БМВ“ модел М3, peг. ******ВТ по отношение на преден десен калник, преден капак, десен фар, рамка-радиатор/предна маска/ на обща стойност 6000.00 лв.

       По делото е приложено писмо от ответника до ищеца по повод жалба от 22.03.2016 г. по щета №2211-5000-16-300870, с което е отбелязано, че в хода на проверката след анализ на събраните по преписката документи се установява, че размерът на определеното обезщетение на процесния автомобил напълно съответства на констатираните по автомобила увреждания, които са в пряка причинно-следствена връзка със застрахователното събитие настъпило на 13.02.2016 г., както и с годината на производство на МПС.

      Приложена е и покана за доброволно увреждане на застрахователна претенция от страна на ищеца до ответника, с което се настоява за преразглеждане на първоначално определения размер на застрахователното обезщетение.

      По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, от заключението на която се установява, при станалото ПТП на 13.02.2016 година е установено, че лекият автомобил марка „БМВ”, модел „M3” с per. №881Н953 е получил повреди и деформации по следните части: калник преден десен; капак преден; облицовка броня предна; фар десен; рамка на радиатор. Повредите по лекия автомобил „БМВ M3” с peг. №881Н953 - по предната дясна част отговарят на описания механизъм на причиняване от приложените в делото документи. Налице е причинно-следствена връзка между настъпилите повреди на процесния лек автомобил марка „БМВ”, модел „M3” с per. №881Н953 при удара му от лекия автомобил марка „БМВ”, модел „535Д” с per. №874Н475 при станалото ПТП на 13.02.2016 г. Справедливата пазарна стойност на труда, материалите и резервните части, необходими за отстраняването на щетите получени при станалото ПТП при тези обстоятелства са не установими, поради липса на детайлни снимки на увредените части. При извършения  оглед на лекия автомобил „БМВ M3” с per. №ВР3733ВТ по посочените части не се установиха следи от ремонтни дейности, свързани с отстраняване на деформации или следи от повреди и счупвания, но със забележка, че огледът на процесиите части е извършен след, като са изминали година и 10 месеца от извършения ремонт.

Пазарната стойност на щетата на лекия автомобил „БМВ M3” с per. №ВР3733ВТ, ако се подменят само капака на двигателя, десния фар и десния калник общите разходи без корекция на цената на новите части е в размер на 5791,66 лв.

Пазарната стойност на щетите на лекия автомобил „БМВ M3” с per. №ВР3733ВТ при станалото ПТП на 13.02.2016 година възлиза на 4276,34 лв.

Стойността на дължимата мораторна върху забавеното плащане на главницата за периода от 08.03.2016 г. до 19.05.2017 г. възлиза на 521,33 лв.

По направено от страна на процесуалният представител на ищеца възражение е изготвена допълнителна съдебна автотехническа експертиза, от заключението на която се установява, че като се вземе в предвид предоставените от ответника снимки, без да прилага Методиката за уреждане на претенциите за обезщетения на вреди причинени от МПС и коригиращият коефициент към нея, пазарната стойност на щетите на лекия автомобил „БМВ M3” с peг. №881Н953 възлиза на 7169,80, в която са включени: фар - 1749,16 лева; капак преден - 1779,17 лева; калник преден - 680,89 лева; облицовка предна броня -1164,86 лева.

Посочено е, че справедливата пазарна стойност на труда, материалите и резервните части, необходими за отстраняването на щетите на лекия автомобил „БМВ M3” с peг. №******получени при станалото ПТП се определя от увредените части, които са определени в предишната експертиза /5 броя/: фар, преден капак, преден калник, облицовка на предна броня и рамка на радиатори. След запознаване с допълнително приложения в делото снимков материал на увредените части на лекия автомобил „БМВ M3” с per. №881Н953 /Приложение №1/ от извършен оглед на служители на „ЛЕВ ИНС” АД- гр. София се установи, че подлежат на смяна следните части: фар, преден капак, преден калник и облицовка на предна броня.

В съдебно заседание, проведено на 27.11.2017 г. са разпитани свидетелите:: Цветомир Николов  и П.К..

В показанията си св. П.К./ водач на БМВ 5, модел 535/твърди, че си спомня си за настъпило ПТП. Свиделката твърди, че й се е наложило да ходи до банкомата в хотел Рио Правец. Паркирала БМВ 5, модел 535, комби-тъмно синьо, изтеглила  пари и излязла. Когато тръгнала назад  усетила, че ударила бяла кола. Слязла от колата и видяла, че я е ожулила и се обадила до полицията да подаде сигнал. Свидетелката твърди, че колата била бяла. К. поддържа, че водача на автомобила бил извикан и се съставил протокол за ПТП. При предявяване на протокола от ПТП свидетелката твърди, че подписа в него е нейн. Свидетелката твърди, че е видяла, че колата е била скъпа  и се ядосала.

В показанията си св. Цветомир Николов  /водач на пострадалия автомобил и син на ищцата/ твърди, че настъпилото ПТП било през февруари месец 2015 г. или 2016 г. Поддържа, че една жена върнала назад с нейната кола и му ударила колата. Николов твърди, че отишъл до хотел Рио и спрял на паркинга с автомобила, паркирал го и на излизане видял, че една жена го ударила с БМВ с транзитни номера, тъмно синьо отпред в дясно. Свидетелят обяснява, че фара бил счупен, калника бил счупен, нямало парче от калника, предния капак бил крив, бронята огъната навътре и сцепена. Николов поддържа, че е закарал колата на ремонт. Това било една седмица след удара. Николов твърди, че си е оставил своя телефон за връзка при застрахователя и отишъл при своя застраховател „Бун Инс”АД на другия ден като те му казали да си търся щетите от застрахователя „Лев Инс”. Свидетелят поддържа, че веднага отишъл в гр.Ботевград и се съставил двустранен констативен протокол. Николов обяснява, че е бил в колата когато го ударила другата кола. При предявяване на констативния протокол свидетелят обяснява, че същия е съставен във връзка с процесното ПТП, написан е от другата жена, която е била свидетелка по делото.

При така установените фактически данни се налагат следните правни изводи:

     За основателното провеждане на иска в тежест на ищеца е да установи по пътя на пълното и главно доказване, наличието на валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност", настъпило застрахователно събитие, причинено от застрахования деликвент, претърпени вреди и причинна връзка между вредите и застрахователното събитие.

В настоящия случай между страните е прието за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване наличието на валиден застрахователен договор по застраховка "Гражданска отговорност" със собственика на лек автомобил марка „БМВ“, модел 535Д, per. ******валидна към 13.02.2016 г. причинил повредите върху процесния автомобил.

От събраните по делото писмени доказателства /опис – заключение/, се установява, че към деня на огледа на застрахования автомобил са били налице увреждания по преден калник преден капак, предната облицовка на бронята, фар, рамка-радиатор. От показанията на водача на автомобила причинил увреждането- П.К., и водача на пострадалия автомобил Цветомир Николови, както и от  заключението по изслушаната първоначална съдебно-автотехническа експертиза се установи, че описаните от ищеца щети и установени от самия застраховател, отговарят да са настъпили по посочения в исковата молба начин – в резултат на сблъсък между собствения на ищеца лек автомобил „БМВ“, модел M3, регистрационен номер 881Н953 при маневра на заден ход при паркиране от лек автомобил марка „БМВ“, модел 535Д, peг. № 874Н475 като вредите са пряка причинно-следствена връзка от сблъсъка между двата автомобила. Предвид това съдът не възприема възражението на ответника, че описаните в исковата молба вреди по процесния автомобил не могат да настъпят по описания в исковата молба начин.

Съдът не приема за основателно възражението на ответника, за  ненадлежно индивидуализиране на виновния автомобил за причиненото ПТП в констативния протокол като не е посочена рамата му. Видно от посочения констативен протокол по отношение на посочения автомобил е посочено: марка „БМВ“, модел 535Д, peг. ******собственост на П.К.. Видно и от представеното удостоверение от ОД на МВР-София, сектор „Пътна полиция” от 04.12.2017 г. се установява, че на 03.02.2016 г. в „АИС-КАТ” на „Пътна полиция” е извършена транзитна регистрация с номер 87Н475, марка модел 535Д, peг. ******с рама WBANJ91010CR63989, като в графата „Собственици” е посочено лицето П. Пламенова К.. Индивидуализацията на виновния автомобил е потвърдена от водача и собственика му П.К. в съдебно заседание при обясняване на механизма на ПТП и при предявяване на протокола от ПТП. Безспорно за виновния автомобил е налице застрахователна полица „Гражданска отговорност” при ответника с покритие датата на настъпване на ПТП видно от приложената по делото застрахователна полица.

     Съдът не възприема и възражението на ответника, че поради по-късно съставяне на фактурите за извършен ремонт по автомобила, вредите не могат да са настъпили именно на 13.02.2016 г. по посочения по-горе начин. Видно от приложеният протокол опис-заключение по щета №2211-5000-16-300870 по застраховка „Гражданска отговорност” за пострадалия лек автомобил„БМВ“, модел М3, per. № ******ответника е описал настъпили вреди по предния калник, преден капак, предната облицовка на бронята, фар, рамка-радиатор и съответните ремонтни действия по тези части, което представлява извънсъдебно признание, че в резултата на настъпилото застрахователно събитие на 13.02.2016 г. са настъпили описаните в опис-заключение щети по гореописания автомобил.

       При това положение, съдът приема, че вредите по лек автомобил„БМВ“, модел М3, peг. № 881Н953 са настъпили на 13.02.2016 г. по описания в констативния протокол за ПТП начин и настъпилите щети по лекия автомобил подлежат на обезщетяване от застрахователя на виновния водач.

      Следващият спорен между страните въпрос е относно размера на дължимото обезщетение.

Въведеното от ответника възражение е, че застрахователното обезщетение следва да бъде определено по методиката, утвърдена в Наредба № 24/08.03.2006 г. за задължително застраховане. Съпоставяйки нормите на чл. 2 и чл. 4 от Методиката със законово установеното правило, че обезщетението по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" обхваща действителната стойност на причинената вреда /чл. 273, ал. 2, пр. 1 КЗ (отм.);, сега чл. 386, ал. 2 КЗ/, чийто размер е ограничен до застрахователната сума по договора /чл. 386, ал. 1 КЗ/, ВКС в постановено по реда на чл. 290 ГПК решение № 52/08.07.2010 г. на ВКС по т.д. № 652/2009 г., І т.о.  е приел, че Методиката не дерогира приложението на разпоредбите на Кодекса за застраховането и не ограничава отговорността на застрахователя. Методиката представлява указание за изчисляване на размера на щетите на МПС в случаите, когато обезщетението се определя от застрахователя, на когото не са представени фактури за извършен ремонт в сервиз, каквато в настоящия случай е приложена от 15.11.2016 г. В този смисъл е постановеното по реда на чл.290 ГПК решение 22.12.2011г. по т.д. №896/2010 г. на ВКС.

     Фактурата е представена на ответника на застрахователя, което се установява от приложената по делото покана за доброволно уреждане на застрахователната претенция ведно с писмените доказателства за действителния размер на понесените вреди с молба за преразглеждане на първоначално определения размер на застрахователното обезщетение.

При съдебно предявена претенцията за заплащане на застрахователно обезщетение съдът следва да определи застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие – чл. 386, ал. 1 КЗ. Последната разпоредбата предвижда, че обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на застрахователното събитие. Обезщетението не може да надвишава действителната (при пълна увреда) или възстановителната (при частична увреда) стойност на застрахованото имущество, т.е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество (чл. 400, ал. 1 КЗ), съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други. При изчисляване размера на обезщетението не следва да се прилага коефициент за овехтяване, тъй като последният е инкорпориран в самата действителна стойност /в този смисъл и решение № 209/30.01.2012 г. на ВКС по т.д. № 1069/2010 г., ІІ т.о., решение № 79/02.07.2009 г. на ВКС по т. д. № 156/2009 г., I т. о., решение № 6/02.02.2011 г. на ВКС по т. д. № 293/2010 г., I т. о. и др./.

С оглед даденото разрешение съдът не споделя възражението на ответника относно приложимост на методиката при определяне на дължимото застрахователно обезщетение. Последното следва да бъде определено според средната пазарна цена, необходима за отстраняване на щетите по автомобила, което съобразно заключението на вещото лице от допълнителната съдебна автотехническа експертиза е в размер на 7169.80 лв. в какъвто размер предявеният иск се явява основателен. В останалата му част до пълният предявен размер от 9950.00лв. искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

По отношение на претендираната лихва за забава, следва да се посочи, че съгласно нормата на чл. 497 от КЗ застрахователят дължи законна лихва върху размера на застрахователното обезщетение, ако не го е определил и изплатил в срок след изтичането на срока от 15 работни дни от представянето на всички доказателства. В конкретния случай уведомлението за щета, ведно с документите, е депозирано от ищеца на 15.02.2016 г., като срокът за заплащане на обезщетение е изтичал на 09.03.2016 г., поради което ответникът дължи лихва за забава за периода от 09.03.2016 г.- 19.05.2017 г. Размерът на тази акцесорна претенция, която следва изхода от главния иск е установен в представената към исковата молба справка от електронен калкулатор, която съдът намира за доказателство по реда на чл. 162 от ГПК, като според същата лихвата възлиза в размер на 872,07 лева, до който размер искът следва да бъде уважен. Наред с тази лихва, следва да се присъди още и законна лихва върху върху главницата, считано от подаване на исковата молба- 22.05.2017 г. до окончателното плащане, като това се явява законна последица от крайния резултат от спора.

С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото пред съдебно-деловодни разноски в размер на 1274.38 лв.  съобразно уважената част на исковете.

В полза на ответника следва да се присъдят съдебно-деловодни разноски в размер на 271.37 лв.  съобразно отхвърлената част на исковете. 

Мотивиран от всичко гореизложено, Врачанският районен съд

    

 

 

Р Е Ш И:

 

ОСЪЖДА „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София 1407, р-н Лозенец, бул. „Черни връх“, № 51 Д, представлявано заедно от двама от тримата изпълнителни директори: М.С.М.-Г., П.В.Д., Г.Н.Г.да заплати на А.Г.М., ЕГН **********, адрес: *** сумата от 7169.80 лв., представляваща размера на реално причинени щети на лек автомобил „БМВ“, модел М3, peг. № 881Н953/транзитен номер/ и peг. №ВР3733ВТ/нов номер/,собственост на А.Г.М., ЕГН **********, както и сумата от 872.07 лв., представляваща лихва за забава за периода от 09.03.2016 до 19.05.2017 г.,  ведно със законната лихва върху главница за периода от 22.05.2017 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 1274.38 лв. съдебно-деловодни разноски съобразно уважената част на исковете.

ОТХВЪРЛЯ предявеният иск за сумата над 7169.80 лв. до пълният предявен размер от 9960.00 лв. представляваща размера на реално причинени щети на лек автомобил „БМВ“, модел М3, peг. № 881Н953/транзитен номер/ и peг. №ВР3733ВТ/нов номер/,собственост на А.Г.М., ЕГН **********, както и за сумата над 872.07 лв. до пълният предявен размер от 1150.00 лв. - лихва за забава за периода от 08.03.2016 до 19.05.2017 г.

ОСЪЖДА А.Г.М., ЕГН **********, адрес: *** да заплати на ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София 1407, р-н Лозенец, бул. „Черни връх“, № 51 Д сумата от 271.37 лв.  съдебно-деловодни разноски съобразно отхвърлената част на иска.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Врачански окръжен съд в двуседмичен срок от връчването на препис на страните.

 

 

                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: