О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 624/12.3.2016г.
12.03.2016 г. Град Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ХV –ти граждански състав
На 12.03 2016 година
В закрито заседание в следния
състав:
Председател: Марина
Христова
като
разгледа докладваното от съдия
Христова
гр.д.№ 1900
по описа за 2015 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по
искова молба, предявена от ДНСК , гр. София против Й.Ж.П. и Ж.Й.Ж., с която се иска да се приеме за установено по
отношение на ответниците, че дължат на
ищеца сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК по
ч.гр.д. № 2802/2012 г. по описа на ЯРС. Представят се писмени доказателства.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответниците са депозирали отговор, с който оспорват предявения иск, както и
насрещна искова молба, с която молят ищеца по първоначалния иск да бъде осъден
да им заплати сумата от общо 1220 лв. – представляващи стойността на унищожена
покъщнина, неизнесена съгласни изискванията на Наредба №13/23.07.2001 год. на
МРРБ. Представят се писмени доказателства. Прави се искане за назначаване на
стоково – оценъчна експертиза, както и за „експертиза на състоянието на обекта“
към настоящия момент.
В
срока за отговор по насрещния иск , ответникът е депозирал такъв, в едно с
допълнение, в който иска се оспорва като неоснователен и недоказан. Представят
се писмени доказателства.
Съдът, като
взе предвид, че исковата молба и насрещната такава са редовни и предявените искове-
допустими, намира, че делото следва да се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните.
Представените
от страните писмени доказателства следва да бъдат приети.
Съдът счита,
че на ответниците следва да бъде предоставена възможност да доведат един
свидетел в с.з.
Основателно
е искането на ответниците, с оглед оспорванията основателността на иска за
назначаването на СТЕ.
Към
настоящия момент съдът намира за неоснователно искането на ответниците за
назначаване на ССЕ за оценка стойността на посочените в НИМ вещи.
С оглед на горното и на основание
чл. 140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание
на 12.04.2016 г. от 10,00 часа, за която дата и час ДА СЕ ПРИЗОВАТ
страните.
Приема
приложените към исковата молба , отговора , отговора по насрещната искова молба
и допълнение към него доказателства, под опис.
Прилага
ч.гр.д. 2802/2012 год. на ЯРС.
Назначава
ССЕ, вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото и
извърши справки навсякъде където е необходимо, вкл. и оглед и измервания на
процесния обект да отговори на въпросите поставени в насрещната исковата молба –
стр 2.
Експертизата
да се изготви от вещото лице Станка Дженева - Динева при депозит в размер на 200
лв., вносими от ответниците в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице
да се уведоми след представяне на доказателства за внесения депозит.
СЪОБЩАВА
на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА по делото:
В исковата молба се твърди, че на 12.02.2009
год. началника на РДНСК – Ямбол на осн. чл. 225,ал.1 и чл. 222,ал.1,т.10 от ЗУТ
е издал заповед за премахване на незаконен строеж- лятна кухня в ПИ – 778, кв.
48 по плана на гр. Ямбол. В заповедта бил указан срок за доброволно изпълнение,
както и че в противен случай органите на ДНСК ще пристъпят към премахване на
строежа по принудителен ред за сметка на извършителя. Заповедта била получена
лично от ответника П. на 16.02.2009 год. На 19.11.2009 год. служители на РДНСК съставили
протокол за принудително изпълнение на заповедта
, с който се констатирало, че извършителят не е премахнал строежа. Органите на
РДНСК пристъпили към принудително изпълнение на заповедта, като било проведено
предварително проучване относно начина, стойността и срока за премахването,
оформени в протокол от 30.11., в едно с количествено – стойностна сметка. За
принудителното премахване бил сключен договор с „Полистрой“ЕООД от 21.04.2011
г. , за което ответниците били уведомени на 03.05.2011 год. До 12.05.2011 год.
извършителят не бил изпълнил заповедта, за което в присъствието на представители
на РДНСК е съставен протокол за установяване състоянието на строежа и
строителната площадка преди започване на ПИ. На 12.05.2011 г.бил съставен и
протокол за състоянието на строежа след започване на ПИ, с което се
констатирало приключването на принудителното премахване на незаконния строеж.
За направените разходи по премахването бил съставен протокол от същата дата, въз основа на който ДНСК
издало фактура на изпълнителя , по която извършило и плащане в размер на 1403,
70 лв. , на 13.10.2011 год., в изпълнение на договорните си задължения.
ДНСК
предприела действия по събиране на вземането си, за което изпратила на
извършителя ПДИ. Т.к. плащане не постъпило, то и ищецът подал заявление по чл.
417 от ГПК, по повод на което било образувано ч.гр.д. № 2801/2012 год. на ЯРС и
издадена ЗИ и изпълнителен лист за исковите суми.
Претендира
се уважаване на иска, както и присъждане на разноски.
В
депозирания отговор двамата ответници оспорват изцяло предявения иск. Посочено
е, че от страна на ищеца са представени документи с невярно съдържание, а
именно протокол от 12.05.2011 год., в който се посочвало, че обекта е опразнен,
но всъщност само автоматична пералня била изнесена от собственика, а всичката
останала покъщнина била унищожена и плочата и стените на строежа, съборени
върху нея. Ответниците двукратно отправяли питания до ДНСК, но получили мъгляви
и незадоволителни отговори. Ответникът П. бил инвалид, а съпругата му с четири
мозъчни и един сърдечен инфаркт. Подали молба за отлагане на изпълнението на
07.04.2011 год., а в последствие и устна такава. Върху плочата на строежа се
намирали и около 2-3000 тухли „единички“, които също не били преместени и се
срутили. Събарянето станало от трима души с чукове.Не отговаряло на
действителността и посоченото в протокол от 12.05.2011 год., че строежа е
премахнат до кота терен. Била допусната техническа грешка в датата на един от
представените протоколи, липсвала и посочената количествено – стойностна
сметка. Иска с е отхвъляне на иска.
Ответниците
са депозирали насрещен иск срещу ищеца, с който молят последният да бъде осъден
да им заплати сумата от общо 1220 лв., представляващи стойността на унищожена
при събарянето на сградата покъщнина, подробно описан в насрещния иск, като
посочват, че за тях са възникнали имуществени вреди в резултат на дейността
възложена от ищеца на изпълнителя. Претендира се уважаване на насрещния иск,
както и присъждане на разноски.
В срока за отговор
по насрещния иск, ответникът е оспорил същия, като неоснователен по подробно
изложени в отговора и допълнение към него съображения. Иска се отхвърляне на насрещния
иск.
Правното
основание на предявените искове е чл.
422 от ГПК и насрещен иск по чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД.
При
разпределяне на доказателствената тежест:
В тежест на
ищеца е да установи при условията напълно и главно доказване съществуване на
вземането си по оспорената заповед за изпълнение, а именно своето обедняване чрез извършените разходи по принудително премахване на
незаконен строеж и обогатяването на ответника, както и причинната връзка между
тях,
включително размера на претенцията си.
В тежест на
ответника е да доказва плащане, респ.
наличие на обстоятелства за недължимост на сумите.
В тежест на
ищеца по насрещния иск е да установи при условията на пълно и главно доказване,
че е претърпял вреди, че тези вреди произтичат пряко и непосредствено
от действията на определени лица / причинна връзка между деянието и вредата/,за
които възложителят отговаря,вследствие на противоправно деяние
на изпълнителя, включително размера на вредите.
В тежест на двете страни е да докажат твърденията, на които
основават исканията си и възраженията си.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна спогодба
(при което на ищеца се връща половината от внесената държавна такса), медиация,
извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от определението, ведно с призовката
за съдебното заседание, както и от допълнително представените писмени
доказателства и становища.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: