№ 20712
гр. София, 20.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110100821 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по предявени от „ар“ ЗАД против „озкз“ АД обективно кумулативно
съединени осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата в размер на 2889,06 лева,
представляваща непогасена част от регресно вземане за заплатено от ищеца застрахователно
обезщетение в размер на 9304,33 лева и сторени ликвидационни разноски в размер на 15
лева за пътнотранспортно произшествие, настъпило на 09.10.2019 г. в гр. София, на бул.
„чв“ след ул. „зр“ между застрахован при ищеца по застраховка „Каско“ лек автомобил
марка „БМВ Х 5“ с рег. № СВ 2992 МС и лек автомобил марка „на“ с рег. № СА 2028 МК,
чийто водач към датата на произшествието е имал сключена валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответника, ведно със законна лихва от
подаване на исковата молба на 04.01.2024 г. до погасяване на вземането, и осъдителен иск с
правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата в размер на 943,86 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от
03.01.2021 г. до 31.12.2023 г. Направено е искане сторените от ищеца съдебни разноски да
бъдат възложени в тежест на ответника.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за изслушване на
автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на поставени в молбата
задачи.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител,
оспорва предявения иск. В подадения отговор са изложени съображения, че ответното
дружество е заплатило по процесната щета сумата в размер на 6430,27 лева, която
съответства на действителната стойност на вредите настъпили в причинна връзка с
осъществяване на механизма на процесното произшествие по лек автомобил „БМВ“. В
депозирания отговор са изложени твърдения, че увреждането на описан от ищеца детайл по
процесното моторно превозно средство – „каталитичен конвертор на изпускателната тръба“
на стойност 2407,54 лева не е резултат от процесното произшествие. По изложените доводи
1
е направено искане предявената исковата претенция да бъде отхвърлена и сторените от
ответника съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ищеца.
С отговора на исковата молба е поставен допълнителен въпрос към поисканата от
ищеца автотехническа експертиза.
По доказателствената тежест на спора:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ
е да установи при условията на пълно и главно доказване наличие на действително
застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на моторно превозно средство, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер, не по-голям от действителните вреди.
В доказателствена тежест на ищеца по акцесорния иск с правно основание чл. 86, ал. 1
ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване е поставянето на ответника в
забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението.
Предвид становището на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства:
че на 09.10.2019 г. в гр. София, на бул. „чв“ след ул. „зр“ между застрахован при ищеца по
застраховка „Каско“ лек автомобил марка „БМВ Х 5“ с рег. № СВ 2992 МС и лек автомобил
марка „на“ с рег. № СА 2028 МК, чийто водач към датата на произшествието е имал
сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответника, е
възникнало пътнотранспортно произшествие, за което от водачите на моторните превозни
средства е съставен двустранен констативен протокол за ПТП, по вина на водача на лек
автомобил „на“, че ищецът е изплатил сумата в размер на 9304,33 лева и е направил
ликвидационни разноски в размер на 15 лева, както и че ответникът извънсъдебно чрез
прихващане е погасил сумата в размер на 6430,27 лева.
По доказателствените искания, съдът намира следното:
Ищецът е представил с исковата молба документи, които са допустими, относими и
необходими за правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебна-автотехническа
експертиза, вещото лице по която да отговори по поставените от страните задачи.
Останалите доказателствени искания на ищеца следва да бъдат оставени без
уважение като ненеобходими за изясняване на спора от фактическа страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба и отговора при депозит в размер на общо 450 лева, от които 350 лева,
вносими от ищеца и 100 лева, вносими от ответника, по сметка на Софийски районен съд в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза йдй,
който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца като
ненеобходими за изясняване на спора от фактическа страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 18.06.2024 г. от 14.35 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3