№ 1131
гр. Варна, 21.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
Членове:Деян Ив. Денев
Петър Митев
при участието на секретаря Теодора Св. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20243100600706 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. Т. Ц., редовно призован, явява се лично и с адв. П.
Д., от преди.
Частният тъжител Н. И. С., редовно призована, явява се лично и с адв.
В. В., приет от съда от днес.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
Марин Атанасов, както и постъпилата писмена защита на 14.11.2024 г. от
страна на частния тъжител.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по
доказателствата, дава ход на делото
1
ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. В.: Поддържам писмената защита. Съгласно трайната утвърдена
съдебна практика при обида деецът дава своята негативна оценка за
личността под форма на етикети, квалификации и т.н. Считам, че правилно е
преценил в мотивите си първоинстанционният съд и моля да не уважавате
въззивната жалба и потвърдите присъдата.
Адв. Д.: Моля Ви да уважите жалбата, която съм подал от името моя
подзащитен, като отмените изцяло първоинстанционната присъда, признаете
моя подзащитен за невиновен и го оправдаете по повдигнатото обвинение.
Случилото се има предистория. На 13.04.2020 г. в един пощенски клон в
гр. Врана по време на пандемията тъжителката Н. С. е извършила хулигански
действия, като е плюела и кашляла, и нанесла безпричинно лека телесна
повреда на подсъдимия д-р Ц.. По този повод е било образувано ДП №
115/2021 г. и след приключването му в РС – Варна е било образувано
административно наказателно дело № 3065/2023 г. срещу Н. С. във връзка с
това обвинение, за което споменах.
По това дело обвиняема е частната тъжителка Н. С.. Обвинението е
именно свързано със случилото се през 2020 г. в пощенския клон в гр. Варна.
По АНД № 3365/2023 г. пострадал е д-р Ц.. И в тази връзка той и е бил
призован от съда като свидетел да даде показания за случилото се. Именно
като такъв той е целял образно да поясни на съда какво е било поведението на
обвиняемата С. и тогава е казал на съда, че тя е плюела като камила. Не е
целял да я обиди, поради което деянието не е съставомерно от субективна
страна. Умисълът не е бил с тези думи да я обиди и унижи, а целта на
свидетеля Ц. е била да обясни на съда какво се е случило преди 2020 г. Тези
думи не са изречени в нейно присъствие, д-р Ц. не се е обърнал към нея, за да
ги изрече, а го е заявил на съда. Давал е свидетелски показания срещу Н. С.
като обвиняема. Направил е сравнение с това как плюе камилата, защото по
този начин е смятал, че на съда ще му стане ясно какви са били нейните
действия. Обстоятелството, че е казал това нещо по неин адрес считам, че не е
унизително.
Ето защо, с оглед на гореизложеното, Ви моля да отмените присъдата на
РС - Варна, като го признаете за невинен за всички последици от това и му
присъдите разноските по делото, както и адвокатския хонорар.
2
Жалбоподателят Ц.: Аз не съм я обидил. Аз направих асоциация с
нейното поведение, като тя всъщност плюеше на обществено място. Не се
считам за виновен.
СЪДЪТ дава на жалбоподателя
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Жалбоподателят Ц.: Желая да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание постанови присъдата си,
която председателят на състава обяви публично и разясни на страните срока и
реда за обжалването й.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3