№ 1026
гр. Варна, 14.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20233100500651 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:11 часа се явиха:
Въззивникът Н. И. М., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява; представлява се от адв. Р.Ч., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
Въззиваемият ,,КЛИЪР СЕНС“ ЕООД, редовно уведомен по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК; представлява се от адв. П.Б., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх.рег. № 13397/ 31.05.2023г от РС-
Варна с приложени към него материали по гр.д.№ 6129/2021г. на ВРС – 7
листа, представляващи неразделна част от делото, съхранявани в Секретното
деловодство на съда.
1
Адв. Ч.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Адв. Б.: Нямам доказателствени искания. Правя възражения за
прекомерност на хонорара на колегата. Нашият списък сме го представили с
молба от 18.05.2023г, преди предходното с.з.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ч.: Моля да уважите въззивната жалба на моя доверител, против
решението на ВРС.
Считаме, че ВРС не е взел предвид степента на публичност на
разпространение на материала и на негативните оценки, които са дадени на
честта на доверителя ми, както и не е взел предвид пораженията неговото
здравословно състояние. Не е постигнал справедливостта, съответно не е взел
предвид, че присъждане на обезщетението няма за цел да покрие вредите като
такива, а по-скоро да възстанови психическото равновесие на моя доверител,
в този смисъл е постановил решение с прекомерно занижен размер на
обезщетението. В този смисъл, моля да отмените решението и да присъдите
обезщетение в пълния размер на претендираното такова.
Моля да ми бъде даден срок за представяне на писмена защита, както и
да ни бъдат присъдени сторените разноски.
Адв. Б.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба на въззивника
и отмените, като неправилно решението в обжалваната от моя доверител част,
2
като постановите друго такова, с което да отхвърлите иска.
За да уважи иска ВРС неоснователно е приел, че би било ирелевантно за
отговорността доверителя ми, обстоятелството, че в процесната статия е
публикувана информация от друг сайт. Според съда, ответникът е следвало
да извърши проверка на публикуваните твърдения, този извод е в
противоречие със закона и с трайната практика на ВКС по аналогични случаи
за публикуване на неверни твърдения, данни и факти, отговаря
първоначалният им издател, в случай, че последващия се е позовал на
източника. В конкретния случай в процесната статия има линк, който
препраща към първоначалната статия. Дори да има настъпили някакви
неимуществени вреди за въззивника, то те са в резултат на първоначалната
публикация, която е около десет дни преди процесната и е стигнала до
неограничен кръг от хора преди процесната публикация. Моля да оставите
без уважени въззивната жалба на Н. М. и да потвърдите решението в
обжалваната от него част, като ни присъдите разноски.
Адв. Ч. /реплика/: Моля да имате предвид, че не съществува друг сайт,
няма друга статия, не е съществувала възможност да се провери от
първоизточник дали е съществувала такава статия или не, това е твърдение
единствено на процесуалния представител на въззиваемата страна. По делото
има доказателства, че двата сайта са поддържани от едно и също лице, т.е. от
управителя на дружеството въззиваем. Този сайт е затворен, но материалът
срещу, който е нашата искова претенция все още стои, всички снимки са с
логото на дружеството, в случая има достатъчна степен на основателност да
се приеме, че това е добавка от едно лице, което е имало пароли за двата
сайта. Не може по никакъв начин категорично да се установи имало ли е
предаване или не, защото го няма сайта и никога не го е имало, имам предвид
сайта,,Хот нюз“, поради което и няма как да се твърди, че е имало някога
някаква статия, никой не я е виждал в друг сайт. Самият сайт, за който
въззиваемата страна твърди, че го е имало, той не съществува, поради което и
не е имало как да се провери имало ли е такава статия или не. Това са нашите
твърдения.
Адв. Б. /дуплика/: Процесната статия е представена като електронен
документ по делото със съдържание, което е заверено от нотариус след
завеждане на делото, това, че някой в последствие е изтрил тази информация
3
от сайта, не означава, че не е съществувала, в тази връзка има и изготвена
СТЕ, която казва, че е имало такава статия със съответната дата.
Адв. Ч.: Лицето, което се е снабдило с преписа е това лице, което
държи паролите на двата сайта на ,,Хот нюз“ и на ,,Топ нюз“, това се вижда и
от материалите, които са съхранявани в секретното деловодство. Няма как да
се установи твърдението, че тази статия е съществувала преди това, тя не е
съществувала, като аз съм я видяла с очите си, но за съжаление не мога да
свидетелствам, такава статия не е съществувала в ,,Хот нюз“. Не е била
публикувана преди това. Това, което ние винаги сме твърдели е, че е
използван материал от ,,Топ нюз“ и е прехвърлен в ,,Хот нюз“, и са затворили
сайта. Публикацията е излязла единствено и само в ,,Топ нюз“, затова имаме
и разпитан свидетел - Калоян Георгиев, когато ние подадохме исковата молба
те я прехвърлиха в сайта ,,Хот нюз“.
Статията е публикувана само в сайта ,,Топ нюз“, не е имало
първоначално публикувана статия в ,,Хот нюз“. За целите на делото е била
прехвърлена, това са нашите твърдения, защото лицето, което управлява
сайта ,,Топ нюз“ има паролите и за сайта ,,Хот нюз“.
Адв. Б.: Моля да имате предвид заключението на СТЕ, както и това, че
представената статия с нотариална заверка е снета от сайта от нотариус.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна да представи
писмена защита в десет дневен срок след изготвянето на протокола.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:19
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4