Р Е Ш Е Н И Е №
05.8.2022г., град Средец
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, IІ граждански
състав, след проведено открито съдебно заседание на седми юли през две хиляди
деветнадесет и втора година, в следния състав:
Районен съдия: Сирануш Артинян
При участието на секретаря Маринка
Маринчева, като разгледа докладваното от съдията Артинян гр.дело № 615 по описа
на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.34 от ЗС –
съдебна делба във втора фаза по нейното извършване.
С влязло в сила Решение № 260059/26.11.2021г.,
постановено по наС.щото дело, е допусната делба на следния недвижим имот: масивна
жилищна сграда, съС.ща се от един жилищен етаж и приземен етаж, със застроена
площ от 49,69 кв.м и разгърната застроена площ от 114,10 кв.м., ведно масивна
стопанска постройка от 22 кв.м., построени в урегулиран поземлен имот УПИ II-340 в
квартал 35 по плана на село Дюлево, община Средец, област Бургас, одобрен със
Заповед № 18/23.02.1988г. на Кмета на Община Средец, целият с площ от 1145
кв.м., при граници: улица, УПИ III – 339, УПИ XVIII – 341 и УПИ I – 340, при квоти: 10/16 идеални
части за С.В.С., 3/16 идеални
части за Ц.К.Е., 3/16 идеални части за В.К.С..
В
открито съдебно заседание пълномощникът на съделителката С.В.С. – адв.А.Т.,
заявява, че поддържа искането за възлагане на имота, тъй като С. нямала друго
жилище, живяла е към момента на възникване на съсобствеността и към момента на
откриване на наследството в имота. Не се оспорва фактът, че Ц.К.Е. и В.К.С.
ползвали еднолично лятната кухня. Счита, че няма как процесната лятна кухня да
бъде сграда на основно застрояване, защото по делото била представена скица –
извлечение от действащия ПУП ПРЗ на имота, от който било видно, че в
застроителния план нямало предвидено второ основно петно за застрояване, а
ставало въпрос за дворищна регулация в селото, при която във всеки един двор
било предвидено да бъде построена само една къща. Излага се, че нямало как да
бъде налице втора сграда на основно застрояване, защото самата постройка,
независимо по начина по който била изградена, не отговаряла на изискванията за
обособяване на самоС.телен жилищен обект.
В
хода на производството процесуалният представител на съделителите Ц.К.Е. и В.К.С.
- адв.Й.К., моли делбата да се извърши по реда на чл.353 от ГПК, като се
разпределят допуснатите до делба наследствени недвижими имоти, като в общ дял
да им бъде поставена процесната лятна кухня, а в дял на съделителката С.В.С. процесната жилищна сграда със
съответно уравняване на дяловете. Релевират се доводи, че лятната кухня била
сграда на основно застрояване, като същата била със застроена площ от 22 кв.м.,
съС.ла се от две стаи – кухня и самоС.телна стая, била водоснабдена и
електрифицирана и до нея била долепена масивна тоалетна, която я обслужвала.
Излага се, че за тази кухня имало разрешение за строеж от 1983г. и Протокол за
дадена строителна линия от 04.05.1984г., като същата се ползвала само от
съделителите Ц.К.Е. и В.К.С.. Не оспорват факта, че С.В.С. е живяла в жилищната
сграда, предмет на делбата, към момента на смъртта на наследодателя К.С..
След съвкупна преценка на събраните
по делото релевантни за спора доказателства, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от приетото в първата фаза на
делбата заключение на Съдебно – техническата експертиза, се установява, че процесната
жилищна сграда, предмет на делбеното производство е неподеляема. От приобщеното
заключение на Съдебно – техническата експертиза втората фаза на делбата, става
ясно, че стопанската постройка от 22 кв.м. – лятна кухня, е масивна, измазана
отвън, състои се от две стаи и долепена до тях външна тоалетна на септична яма,
в имота няма канализация, а светлата височина в двете помещения е 2,10 м. Във
въпросното заключение е прието, че процесната стопанска постройка – лятна кухня
и долепена до нея тоалетна, не представляват сграда на основното застрояване в
дворното място. Изградена е в дворищната регулация с УПИ I – 340 и е на отС.ние от 2,20 м. от жилищната сграда в УПИ II, кв.35 по плана на село Дюлево.
Посочено е, че основното застрояване в процесния имот е реализирано с
построяването на масивна жилищна сграда през 1986г., предмет на делбата.
Стопанската сграда – лятна кухня и долепената до нея масивна тоалетна
представляват допълващо застрояване по смисъла на чл.41 от ЗУТ съобразно
заключението на Съдебно – техническата експертиза. Прието е, че пазарната
стойност на жилищната сграда е 59 568,00 лева, като съобразно квотите в
съсобствеността е прието, че делът на С.В.С. от 10/16 ид.ч. е на стойност
37 230,00 лева, делът на Ц.К.Е. от 3/16 ид.ч. е на стойност 11 169,00
лева , делът на В.К.С. от 3/16 ид.ч. е на стойност 11 169,00 лева.
Пазарната стойност на масивната стопанска постройка възлиза на 4900,00 лева,
като делът на С.В.С. е на стойност 3062,50 лева, на Ц.К.Е. е на стойност 918,75
лева, а на В.К.С. е на стойност 918,75 лева. Общата пазарна стойност на
процесните имоти възлиза на 64 468,00 лева. От приобщеното в производството
Удостоверение № 118/26.09.2019г., издадено от Главния архитект на Община
Средец, се установява, че процесната жилищна сграда и лятна кухня в УПИ II-340 в кв.35 по плана за регулация и
застрояване на село Дюлево, община Средец, област Бургас, са допустими строежи
по подробния устройствен план, както и че строежите не подлежат на забрана за
ползване, тъй като отговарят на условията на § 16, ал.1 от ПР на ЗУТ като
заварени строежи, допустими по предвижданията на устройствения план, за тях не
следва да се изпълни процедура по въвеждане в експлоатация по ЗУТ и могат да
бъдат предмет на прехвърлителна сделка. От
представената справка за данни по физическо лице от Агенция по вписванията от
19.05.2022г. за С.В.С., става ясно, че притежава в съсобственост идеални части
от недвижим имот, представляващ дворно място в село Факия, ведно с полумасивна
жилищна сграда с полуподземен етаж.
При така установените факти, съдът
приема от правна страна следното:
В делбеното производство
съсобствеността може да бъде прекратена по някой от следните способи: 1.
Възлагане по реда на чл.349 от ГПК; 2. Теглене на жребий; 3. Разпределение на
имотите по реда на чл.353 от ГПК; 4. Изнасяне на имота на публична продан.
Изборът за извършване на делбата е
обусловен от основания принцип по възможност всеки съсобственик да получи
реален дял от съсобственото имущество, съобразно предписаното в чл.34, ал.2 от
ЗС във вр. с чл.69, ал.2 от ЗН. В тази връзка от съществено значение е дали
броят на реалните дялове съответства на броя на съделителите и доколко
стойността на реалните дялове съответства на стойността на дяловете на
съделителите, както и наличието на възможност за обособяване на повече реални
дялове от допуснатите до делба имоти, както и становището на съделителите
относно начина на извършване на делбата. В наС.щия случай предмет на делбата е една
жилищна сграда, ведно със стопанска постройка към нея – лятна кухня.
Застрояването в урегулираните поземлени имоти е ………………….
………………….
………………………
…………………
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОСТАВЯ В
ДЯЛ на
основание чл. 349, ал. 2 ГПК на С.В.С., ЕГН **********, с
адрес: ***, следния недвижим имот: масивна жилищна сграда, съС.ща се от един жилищен етаж
и приземен етаж, със застроена площ от 49,69 кв.м и разгърната застроена площ
от 114,10 кв.м., ведно масивна стопанска постройка от 22 кв.м., построени в
урегулиран поземлен имот УПИ II-340 в квартал 35 по плана на село
Дюлево, община Средец, област Бургас, одобрен със Заповед № 18/23.02.1988г. на
Кмета на Община Средец, целият с площ от 1145 кв.м., при граници: улица, УПИ III – 339, УПИ XVIII – 341 и УПИ I – 340, като С.В.С. ще придобие собствеността при
условие, че заплати за уравнение на дяловете на Ц.К.Е., ЕГН **********, сумата
от 12 087,75 лева /дванадесет хиляди осемдесет и седем лева и седемдесет и пет
стотинки/, а на В.С., ЕГН **********, сумата от 12 087,75 лева /дванадесет
хиляди осемдесет и седем лева и седемдесет и пет стотинки/, в шестмесечен срок
от влизането в сила на решението, заедно със законната лихва върху тези суми,
считано от влизане на решението в сила до окончателното им изплащане.
ОСЪЖДА
всяка от страните да заплати в полза на бюджета на Съдебната власт, по сметка
на Районен съд – Средец, държавна такса, както следва:
-
С.В.С., ЕГН **********, с адрес: *** - 1661,70 лева /хиляда шестстотин шейсет
и един лева и седемдесет стотинки/, както и сумата от 5,00 лева /пет лева/ в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист.
-
Ц.К.Е., ЕГН **********, с адрес: ***,51 лева /четиристотин осемдесет и три
лева и петдесет и една стотинки/, както и сумата от 5,00 лева /пет лева/ в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист.
-
В.С., ЕГН **********, с адрес: *** – 483,51 лева /четиристотин осемдесет и
три лева и петдесет и една стотинки/, както и сумата от 5,00 лева /пет лева/ в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист.
УКАЗВА на
ищците, че в 6 – месечен срок от влизане в сила на съдебното решение следва да
отбележат същото в Агенцията по вписванията, Служба по вписванията – гр.Средец.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Окръжен съд – Бургас в двуседмичен срок от връчването му на
страните по делото.
Районен съдия:___________