Споразумение по дело №319/2013 на Районен съд - Димитровград

П Р О Т О К О Л

 

08.07.2013 г.                                                                                  гр.    Димитровград

 

Димитровградският районен съд

На осми юли две хиляди и тринадесета година

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ Г. СТОЯНОВА

                                                Съдебни заседатели: Я.Я.

                                                                                       С.В.

 

При секретар  П.Н.

прокурор  Невена В.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия  СТОЯНОВА

НОХД № 319 по описа за 2013 година.

На именното повикване в  09,30 часа се явиха:

 

                        ПОДСЪДИМИЯТ П.П.П. ред.пр. се явява лично и с адв. К. служебно назначен защитник по досъдебното производство.

                        ПОДСЪДИМИЯТ А.Ф.А. ред. пр. се явява лично и с адв. У. надлежно упълномощен от досъдебното приозводство.

                        ПОДСЪДИМИЯТ Д.А.Д. ред. пр. се явява лично и с адв. И. АК – Пловдив, представяща пълномощно в днешното с.з., видно от което, е че същата е упълномощена по настоящото НОХД, считано от днес.

                        В с.з. се явява адв. Б. – защитник на подсъдимия на досъдебното производство.

                        Подс. Д. - Отказвам се от упълномощения от мен на досъдебното производство адв. Б.. Желая адв. И. да ме представлява.

                        Адв. Б. - Предвид заявеното не мога да защитавам подсъдимия.

                        Съдът освободи адв. Б. от с.з.

                        ПОДСЪДИМИЯТ В.Р.Б. ред. пр. се явява лично.

                        ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ДИМИТРОВГРАД – ред.пр. се явява прокурор Невена В..

                        СВИДЕТЕЛЯТ В.Ж.К. ред.пр. не се явява лично.

                        СВИДЕТЕЛЯТ Г.  И. Б. ред.пр. се явява лично.

                        СВИДЕТЕЛЯТ Н.А.М. ред.пр. се явява лично.

                        СВИДЕТЕЛЯТ Д.А.Д. ред. пр. се явява лично.

                        СВИДЕТЕЛЯТ К.Ж.М. ред.пр. се явява лично.

                        ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Д.И. ред. пр. се яявва лично.

                        Св. Г. И. Б. – В.Ж.К.  не се явява, тъй като е на работа в Гърция.

 

                        По хода  на делото:

                        Прокурор – Ход.

                        Адв. К. – Моля съда да даде ход на делото. От името на подзащитния ми правя искане производството да продължи по реда на съкратено съдебно следствие по чл. 371 т.2 от НПК, като подсъдимият признава изцяло фактите и обстоятелствата изложени в обвинителния акт,  наясно е с последиците от това и са му разяснени правата в тази връзка.

                        Адв. У. – Ход. Също съм съгласен да бъде съкратено производство като заявяваме, че признаваме всички факти и обстоятелства отразени в обвинителния акт. Това е мнението на мен и на моя подзащитен.

                        Адв. И. – Да не се дава ход на делото, тъй като има процесуална пречка за същото. Единият от подсъдимите е без защитник, а според закона престъплението е тежко умишлено и следователно всички подсъдими трябва да имат защитници. Ето защо считам, че не следва да се дава ход на делото.

                        Подс. В.Б. – Да не се гледа делото. Моят адвокат го няма. Трябва да имам адвокат. Разговарял съм с адвокат Божидар. Сега нямам пари да го упълномощя и затова не е тук и има някаква друга работа сигурно. Не желая служебен защитник по делото.

                        Прокурор – Считам, че липсва процесуална пречка за даване ход на делото, както и процесуално нарушение във връзка с липсата на адвокат, който да представлява подс. В.Б.. В този случай и то в хипотезата на чл.94 т.5 защитата е условно задължителна както в хода на досъдебното производство, така и в настоящото съдебно заседание. Подсъдимият В.Б. заяви, че не желае адвокат. Изхождайки от казаното считам, че липсва процесуална пречка за даване ход на делото.

                        Адв. К. - Също считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход в днешното съдебно заседание. Предвид изрично заявеното от подс. Б., че не желае назначаването на служебен защитник. Защитата за този подсъдим би била задължителна само и единствено при положение, че той изрази съгласие с направеното от мен и колегата У. предложение производството да продължи по реда на съкратено съдебно следствие или да бъде сключено споразумение между него и РП. Никакво друго основание няма за отлагане на делото при посоченото нарушение, т.н. тъй като липсва категорично изявление от подсъдимия,  че желае служебен защитник, а напротив налице е обратното такова, че не желае такъв. Липсата на парични средства не означава, че целият процес да бъде отлаган докато намери пари, за да си наеме договорен адвокат.

                        Адв. У. - Съгласен съм с казаното. Считам, че няма основание да не се даде ход на делото.

                        Подс. Б. – До момента не можах да си наема договорен защитник, защото нямах средства. Разговарял съм с адвоката, но днес има друга работа, днес щеше да представи документа за упълномощаване. Имам си адвокат, но има друга работа днес.

 

                        Не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото. Фактът, че се касае за дело с повдигнато обвинение за тежко умишлено престъпление не води след себе си задължението подсъдимите да се явяват със защитник, който да ги защитава задължително в наказателното производство по настоящото дело. Предвид изричното волеизявление на подс. Б., че не желае да му бъде назначаван от съда служебен защитник, както и обстоятелството, че водел някакви преговори с адвокат, но който не се е явил в днешното съдебно заседание, не представя никакви доказателства в тази връзка съдът намира, че не са налице процесуални  пречки да бъде даден ход на делото.

                        С оглед горното, съдът

                        О П Р Е Д Е Л И :

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

                        Адв. И. – Няма да правя такова искане за разглеждане на делото по реда на съкратено съдебно следствие. Ще правя друго искане да бъде прекратено настоящото производство и същото да бъде върнато на РП, като мотивите ми са следните: съгласно чл. 116 от НПК никой не може да бъде осъден единствено на своите самопризнания. При разпит още в самото начало на досъдебното производство и четиримата обвиняемия в залата са разпитани в качеството на свидетели без да им бъдат разяснени правата по чл.121 от НПК, съответно те са подтиквани да направят самопризнания, какво са мислели, с кого са говорили, какво са правили. Същото да бъде прекратено. Оттам произтича моето искане.

 

                        Подс. Б. – Знам какво означава съкратено съдебно следствие. Не искам делото да бъде гледано по този ред.

 

                        Прокурор – Считам, че възражението е неоснователно и не намира опора дори в приложения по делото разпит от страна на подсъдимите от 28.02.13 г. Първото изречение, с което започва е „запознат съм с правата си по чл.121 от НПК и желая да дам обяснения”. Отделно от това към настоящия момент това писмено доказателство по делото няма доказателствена стойност, доколкото подсъдимият е бил привлечен към наказателна отговорност. Били са му разяснени правата в качеството на обвиняем и същият е дал идентични обяснения в това си процесуално качество и то в присъствието на защитник, с оглед което считам, че липсва допуснато съществено процесуално нарушение при провеждането на това процесуално следствено действие, още повече че същото към настоящия момент няма доказателствена тежест и не би изиграло каквато и да било роля в хода на съдебното дирене и при доказване на вината. Разпоредбата на чл.116 от НПК не е била нарушена по какъвто и да било начин. Дали има събрани доказателства в подкрепа повдигнатото обвинение, каква е тяхната стойност, спазен ли е реда по НПК по събирането им, са въпроси изцяло по същество, а не такива, които да поставят въпроса дали са нарушени процесуалните правила. С оглед изложеното считам възражението за неоснователно и моля да го оставите без уважение.

                        Адв. И. – Има и разминаване в показанията на свидетели разпитани по делото и обвинителния акт. Всички свидетели казват 09.02.12 г., а обвинението, което е в обвинителния акт, който е внесен е за 09.02.13 г. Считам, че с това са нарушени правата на доверителя ми. Отделно има приобщен разпит, може би по друго дело, няма отношение по случая., на  Н.А.М.. Разпитът на този свидетел е по делото, а няма отношение по случая.

                        Прокурор - По делото е приложен и номериран разпит на лице по друго досъдебно производство. Той не е призован по делото. Това е техническа грешка.

 

                        Във връзка с направеното волеизявление от адв. И. защитник на подсъдимия Д.А.Д., че са налице съществени процесуални нарушения от досъдебното производство, поради които делото следва да бъде върнато на РП Димитровград и не следва да бъде разглеждано, а прекратено производството по настоящото НОХД съдът намира следното:

                        Не са налице съществени процесуални нарушения, изтъкнати от адв. И., които да са такива по смисъла на НПК и да бъдат предпоставка за прекратяване производството по настоящото НОХД и връщане на делото на РП Димитровград със задължителни указания на съда да бъдат изправени тези допуснати процесуални нарушения. Съдът в този смисъл намира, че делото следва да бъде разгледано.

                        Доколкото и предвид волеизявлението на адв. К. и на адв. У., че желаят делото да бъде разгледано по реда на съкратено съдебно следствие, предвид смисъла на тази разпоредба в НПК и с оглед волеизявлението на останалите подсъдими, че не желаят делото да бъде разгледано по този ред съдът намира, че следва да откаже на адв. К. и на адв. У. делото да бъде разгледано по този ред.

                        С оглед горното, съдът

                        О П Р Е Д Е Л И :

                        ОСТАВЯ без уважение искането на адв. И. за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на РП Димитровград.

                        Не дава ход на делото по реда на съкратено съдебно следствие по смисъла на чл.371 т.2 от НПК.

 

                        Адв. К. - Предвид определението на съда, което ние споделяме като правилно от името на подзащитния ми моля да бъде сключено споразумение по отношение на моя подзащитен между мен и РП Димитровград, като същият се признава за виновен изцяло по повдигнатото обвинение и желае за това престъпление да му бъде наложено наказание Обществено порицание дотолкова, доколкото това изявление е направено преди започване на съдебното следствие считам, че не е налице изискване за съгласие на всички страни в производството. Моля прокурора да изрази становище дали приема така направеното предложение и в случай, че бъде прието делото по да се разгледа по реда на чл.384 от НПК, а по отношение на останалите да бъде прекратено с всички законови последици.

                        Прокурор - Не възразявам. Приемам предложението на адв. К..

                        Адв. У. – Също правим искане да сключим споразумение с прокуратурата за налагане на минимално наказание при условията на чл.66 от НК, т.е. една условна присъда с приложение на вр.55 от НК наказание под минимума на предвиденото наказание. Предлагам 3 месеца.

                        Прокурор – Предлагам 7 месеца с три годишен изпитателен срок. Можем да подпишем споразумение с определяне на това наказание.

                        Адв. У. – Съгласни сме.

 

                        Адв. И. – Предлагам постигане на споразумение между подзащитния ми и РП на 7 месеца Лишаване от свобода, каквато ни е договорката ефективно при строг режим на изтърпяване.

                        Прокурор - Съгласна съм, не възразявам.

 

                        Подс. В.  Б. – Не желая постигане на споразумение. Не съм участвал в цялата ситуация. Не се признавам за виновен. Не правя предложение да бъде сключено споразумение.

 

                        Доколкото, предвид волеизявлението на адв. К., адв. У. и адв. И. в качеството си на защитници на подсъдимите П.п.П., А.Ф.А. и Д.А.Д. за сключване на споразумение с РП - Димитровград и доколкото в днешното  с.з. представителят на РП – Димитровград, предвид волеизявлението си има възможност и предпоставки за сключване на такова споразумение съдът намира, че следва да даде възможност на практика да бъде оформено такова в писмен вариант и съответно представено на съда за одобряването му.

                        В този смисъл съдът прекъсва съдебното заседание до 10,30 часа, като дава възможност да се представи писмено споразумение, съответно подписано от подсъдимите, техните пълномощници и представител на РП - Димитровград.

 

                        Към настоящия момент все още съдът не освобождава свидетелите и вещото лице, доколкото не е представено подписано от страните споразумение.

                        След прекъсване съдебното заседание продължава.

 

                        Съдът пристъпи към снемане самоличността на подсъдимите:

                        Подс. П.П.П. - роден ***г***, български гражданин, неженен, с основно образование, ученик в ***, неосъждан, ЕГН:**********.

                        Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.

                        Съдът разясни ПРАВАТА на подс. П. по НПК:

                        Подс. П. – Наясно съм с правата си по НПК.

                        подс. А.Ф.А. е роден на ***г***, общ. Димитровград, ***, български гражданин, неженен, с начално, безработен , осъждан с ЕГН: **********.

                        Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.

                        Съдът разясни ПРАВАТА на подс. А. по НПК:

                        Подс. А. – Наясно съм с правата си по НПК.

                        подс. Д.А.Д. е роден ***г***, български гражданин, неженен, със средно, безработен , осъждан с ЕГН: **********.

                        Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.

                        Съдът разясни ПРАВАТА на подс. Д. по НПК:

                        Подс. Д. – Наясно съм с правата си по НПК.

 

                        Подс. В.Р.Б. – роден на *** ***, б.гр.,неженен, с основно образование, безработен, осъждан, ЕГН **********.

                        Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.

                        Съдът разясни ПРАВАТА на подс. Б. по НПК:

                        Подс. Б. – Наясно съм с правата си по НПК.

 

                        Прокурор– Представям споразумение, което моля да одобрите и прекратите наказателното производство срещу подсъдимите П., А. и Д..

                        Адв. К. – Подписахме споразумение, което е в рамките на правилата на НПК. Моля да го одобрите и прекратите наказателното производство срещу подс. П..

                        Подс. П. – Подписахме споразумение и моля да го одобрите.          

 

                        Адв. У. – Подписахме споразумение, което е в рамките на правилата на НПК. Моля да го одобрите и прекратите наказателното производство срещу подс. А..

                        Подс. А. – Подписахме споразумение и моля да го одобрите.          

                        Адв. И. – Подписахме споразумение, което е в рамките на правилата на НПК. Моля да го одобрите и прекратите наказателното производство срещу подс. Д..

                        Подс. Д. – Подписахме споразумение и моля да го одобрите.

 

                        Предвид горното, съдът намира, че споразумението за прекратяване на наказателното производство е представено в срок, предвид на което няма пречки да бъде разгледано.

 

            С оглед гореописаното и предвид повдигнато обвинение за умишлено престъпление по глава V, раздел І от НК, споразумението е допустимо и следва да бъде поставено на разглеждане.

 

                        Водим от горното, съдът

                        О П Р Е Д Е Л И:

                        ДОПУСКА за разглеждане споразумението, постигнато между Районна прокуратура - Димитровград, представлявана от прокурор Невена В. и адв. Д. К. от Адвокатска колегия - Хасково, като защитник на подс. П.П.П. с ЕГН **********, както и подс. П.П.П., адв. Д.У., като защитник на подс. А.Ф.А. с ЕГН: **********, както и подс. А.Ф.А. и адв. И. И., като защитник на подс. Д.А.Д. с ЕГН: **********, както и подс. Д.А.Д..

                        Освобождава свидетелите и вещото лице от съдебната зала. На вещото лице да се изплати за явяване  възнаграждение в размер на 20 лв. от БС на съда.

                        ДОКЛАДВА внесеното споразумение.

                        На осн. чл. 382, ал.4 от НПК, на подсъдимите се разясниха обстоятелствата, посочени в цитираните разпоредби, при което той заяви:

 

                        Подс. П.П.П. – Разбирам правата, които имам. Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Разбирам, че споразумението има последиците на влязла в сила присъда. Съгласен съм с текста, изложен в споразумението, доброволно съм го подписал. Декларирам, че се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.

                        Подс. А.Ф.А. – Разбирам правата, които имам. Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Разбирам, че споразумението има последиците на влязла в сила присъда. Съгласен съм с текста, изложен в споразумението, доброволно съм го подписал. Декларирам, че се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.

                        Подс. Д.А.Д. – Разбирам правата, които имам. Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Разбирам, че споразумението има последиците на влязла в сила присъда. Съгласен съм с текста, изложен в споразумението, доброволно съм го подписал. Декларирам, че се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.

 

                        С оглед становището на страните, съдът намира, че следва да бъде вписано съдържанието на окончателното споразумение, поради което и на осн. чл. 382, ал. 6 от НПК, съдът

 

                        О П Р Е Д Е Л И:  

 

                        ВПИСВА съдържанието на окончателното споразумение, както следва:

            Със споразумението страните постигат съгласие, че подс. П.П.П. е роден ***г***, български гражданин, неженен, с основно образование, ученик в ***, неосъждан, ЕГН:**********, се признава за ВИНОВЕН в това, че:

            На 09.02.2013г. от къща, находяща се в с.Злато поле, общ. Димитровград, чрез използване на моторно превозно средство - л.а. марка “Форд Сиера” с ДКН Х 3954 АР и след като предварително се сговорил с В.Р.Б., Д.А.Д. и А.Ф.А.,*** в немаловажен случай, отнел чужди движими вещи -1 бр. компютър марка ”NEO”, 1бр. ДВД плеър марка “BLUESKY”, 1бр. ДВД плеър марка “HYUNDAI”, 1бр. монитор марка LG FLATRON, 1бр. микровълнова печка марка HOME, 1бр. клавиатура марка “ACME”, 2бр. високоговорители марка “SPEEDLINK”, всички на обща стойност 1017 лв., от владението на В.Ж.К. ***, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен разбирал свойството и значението на деянието и могъл да ръководи постъпките си.

            - престъпление по чл. 195 ал. 1 т . 4 предл. 1-во и т.5 и , вр. чл. 194 ал.1, вр. с чл. 63 ал.1 т.3 от НК.

            подс. А.Ф.А. е роден на ***г***, общ. Димитровград, ***, български гражданин, неженен, с начално, безработен , осъждан с ЕГН: ********** се признава за ВИНОВЕН в това, че:

            На 09.02.2013г. от къща, находяща се в с.Злато поле, общ. Димитровград, чрез използване на моторно превозно средство - л.а. марка “Форд Сиера” с ДКН Х 3954 АР и след като предварително се сговорил с В.Р.Б., Д.А.Д. и П.П. *** в немаловажен случай, отнел чужди движими вещи -1 бр. компютър марка ”NEO”, 1бр. ДВД плеър марка “BLUESKY”, 1бр. ДВД плеър марка “HYUNDAI”, 1бр. монитор марка LG FLATRON, 1бр. микровълнова печка марка HOME, 1бр. клавиатура марка “ACME”, 2бр. високоговорители марка “SPEEDLINK”, всички на обща стойност 1017 лв., от владението на В.Ж.К. ***, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно.

            - престъпление по чл. 195 ал. 1 т . 4 предл. 1-во,т.5 и т.7, вр. чл. 194 ал.1 вр. с чл. 28 ал.1 от НК.

            подс. Д.А.Д. е роден ***г***, български гражданин, неженен, със средно, безработен , осъждан с ЕГН: ********** се признава за ВИНОВЕН

            На 09.02.2013г. от къща, находяща се в с.Злато поле, общ. Димитровград, чрез използване на моторно превозно средство - л.а. марка “Форд Сиера” с ДКН Х 3954 АР и след като предварително се сговорил с В.Р.Б.А.Ф.А. и П.П. *** в немаловажен случай, отнел чужди движими вещи -1 бр. компютър марка ”NEO”, 1бр. ДВД плеър марка “BLUESKY”, 1бр. ДВД плеър марка “HYUNDAI”, 1бр. монитор марка LG FLATRON, 1бр. микровълнова печка марка HOME, 1бр. клавиатура марка “ACME”, 2бр. високоговорители марка “SPEEDLINK”, всички на обща стойност 1017 лв., от владението на В.Ж.К. ***, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив.

            - престъпление по чл.196 ал. 1 т 2 вр. чл. 195 ал. 1 т . 4 предл. 1-во и т. 5 вр. чл. 194 ал.1 вр. с чл. 29 ал.1 б “Б” от НК.

 

 

 

                        ОТНОСНО СЛЕДВАЩОТО СЕ НА ПОДСЪДИМИЯ НАКАЗАНИЕ СТРАНИТЕ СЕ СПОРАЗУМЯХА ЗА СЛЕДНОТО:

 

            1. Със споразумението страните постигат съгласие наказанието на подс.П.П., А.А. и Д.Д. да се определи при условията на чл.55 от НК.

            2. Страните се съгласяват на подс.П.П. на основание чл. 195 ал. 1 т . 4 предл. 1-во и т.5 и , вр. чл. 194 ал.1, вр. с чл. 63 ал.1 т.3, вр.чл. 55 ал.1 т.2 б. „б” от НК за се наложи наказание „Обществено порицание”, което за се изпълни, чрез поставяне на Споразумението на таблото за обявления в сградата на Община Димитровград.

            3. Страните се съгласяват на подс. А.Ф.А. на основание чл. 195 ал. 1 т . 4 предл. 1-во,т.5 и т.7, вр. чл. 194 ал.1 вр. с чл. 28 ал.1, вр.чл. 55 ал.1 т.1 от НК, да се наложи наказание „Лишаване от свобода” за срок от 7 / СЕДЕМ / месеца.

            На основание чл. 66 ал.1 от НК се отлага изтърпяването на така определеното наказание с изпитателен срок от 3 години.

            4. Страните се съгласяват на подс. Д.А.Д. на основание чл. 196 ал. 1 т 2 вр. чл. 195 ал. 1 т . 4 предл. 1-во и т. 5 вр. чл. 194 ал.1 вр. с чл. 29 ал.1 б “Б”, вр.чл. 55 ал.1 т.1  от НК, да се наложи наказание „Лишаване от свобода” за срок от 7 / СЕДЕМ / месеца, които да изтърпи при „Строг” режим в затворническо общежитие от закрит тип.

 

 

            Разноски по делото:

            Направените по делото разноски в размер на 48,75 лева за възнаграждение на вещо лице да се заплатят от подсъдимите по сметка на ВСС - София.

 

 

             Причинените с деянието имуществени вреди са възстановени.

 

 

 

             Веществени доказателства.

 

            Приобщените по делото  веществени доказателства - 1 бр. компютър марка ”NEO”, 1бр. ДВД плеър марка “BLUESKY”, 1бр. ДВД плеър марка “HYUNDAI”, 1бр. монитор марка LG FLATRON, 1бр. микровълнова печка марка HOME, 1бр. клавиатура марка “ACME”, 2бр. високоговорители марка “SPEEDLINK” – върнати на отговорно пазене на св. В.К., да се върнат на собственика им – В.Ж.К. ***.

 

 

 

 

 

 

 

С П О Р А З У М Е Л И     С Е:

 

 

за Районна Прокуратура  Димитровград:……………………                   

                                                            /прокурор НЕВЕНА В./                          

 

 

адв. Д.К. : ………………

                                    /защитник на подс. П. /                                       

 

 

подс. П.П.П.: ………………………

 

 

адв. Д.У.:………………

                                                /защитник на подс. А./                                       

 

 

подс. А.Ф.А.: ………………………

 

        

адв. И. И.:………………

                                                /защитник на подс. Д./                                        

 

 

подс. Д.А.Д.: ………………………

                                   

                        Съобразявайки се с текста на окончателното споразумение, съдът намира, че то не противоречи на закона и морала и следва да бъде одобрено.

                         Поради гореизложеното и на основание чл. 382, ал.7 НПК, съдът

                          О П Р Е Д Е Л И:   №

 

           ОДОБРЯВА постигнатото между Районна прокуратура - Димитровград, представлявана от прокурор Невена В. и адв. Д. К. от Адвокатска колегия - Хасково, като защитник на подс. П.П.П. ***, адв. Д.У., като защитник на подс. А.Ф.А. с ЕГН: ********** и адв. И. И., като защитник на подс. Д.А.Д. с ЕГН: ********** споразумение, както следва:

 

                         ПРИЗНАВА подс. П.П.П. - роден ***г***, български гражданин, неженен, с основно образование, ученик в ***, неосъждан, ЕГН:**********

                        за ВИНОВЕН в това, че

            На 09.02.2013г. от къща, находяща се в с.Злато поле, общ. Димитровград, чрез използване на моторно превозно средство - л.а. марка “Форд Сиера” с ДКН Х 3954 АР и след като предварително се сговорил с В.Р.Б., Д.А.Д. и А.Ф.А.,*** в немаловажен случай, отнел чужди движими вещи -1 бр. компютър марка ”NEO”, 1бр. ДВД плеър марка “BLUESKY”, 1бр. ДВД плеър марка “HYUNDAI”, 1бр. монитор марка LG FLATRON, 1бр. микровълнова печка марка HOME, 1бр. клавиатура марка “ACME”, 2бр. високоговорители марка “SPEEDLINK”, всички на обща стойност 1017 лв., от владението на В.Ж.К. ***, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен разбирал свойството и значението на деянието и могъл да ръководи постъпките си.

            - престъпление по чл. 195 ал. 1 т . 4 предл. 1-во и т.5 и , вр. чл. 194 ал.1, вр. с чл. 63 ал.1 т.3 от НК,

            поради което и на основание чл. 195 ал. 1 т . 4 предл. 1-во и т.5 и , вр. чл. 194 ал.1, вр. с чл. 63 ал.1 т.3, вр.чл. 55 ал.1 т.2 б. „б” от НК го ОСЪЖДА на наказание „Обществено порицание”, което за се изпълни, чрез поставяне на Споразумението на таблото за обявления в сградата на Община Димитровград.

 

                        ПРИЗНАВА подс. А.Ф.А. е роден на ***г***, общ. Димитровград, ***, български гражданин, неженен, с начално, безработен , осъждан с ЕГН: **********

            за ВИНОВЕН в това, че

            На 09.02.2013г. от къща, находяща се в с.Злато поле, общ. Димитровград, чрез използване на моторно превозно средство - л.а. марка “Форд Сиера” с ДКН Х 3954 АР и след като предварително се сговорил с В.Р.Б., Д.А.Д. и П.П. *** в немаловажен случай, отнел чужди движими вещи -1 бр. компютър марка ”NEO”, 1бр. ДВД плеър марка “BLUESKY”, 1бр. ДВД плеър марка “HYUNDAI”, 1бр. монитор марка LG FLATRON, 1бр. микровълнова печка марка HOME, 1бр. клавиатура марка “ACME”, 2бр. високоговорители марка “SPEEDLINK”, всички на обща стойност 1017 лв., от владението на В.Ж.К. ***, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно

                        - престъпление по чл. 195 ал. 1 т . 4 предл. 1-во,т.5 и т.7, вр. чл. 194 ал.1 вр. с чл. 28 ал.1 от НК,

            поради което и на основание чл. 195 ал. 1 т . 4 предл. 1-во,т.5 и т.7, вр. чл. 194 ал.1 вр. с чл. 28 ал.1, вр.чл. 55 ал.1 т.1 от НК го ОСЪЖДА на наказание „Лишаване от свобода” за срок от 7 / СЕДЕМ / месеца.

            На основание чл. 66 ал.1 от НК ОТЛАГА изтърпяването на така определеното наказание с изпитателен срок от 3 години.

 

                        ПРИЗНАВА подс. Д.А.Д. е роден ***г***, български гражданин, неженен, със средно, безработен , осъждан с ЕГН: **********

                        за ВИНОВЕН в това, че

 

            На 09.02.2013г. от къща, находяща се в с.Злато поле, общ. Димитровград, чрез използване на моторно превозно средство - л.а. марка “Форд Сиера” с ДКН Х 3954 АР и след като предварително се сговорил с В.Р.Б.А.Ф.А. и П.П. *** в немаловажен случай, отнел чужди движими вещи -1 бр. компютър марка ”NEO”, 1бр. ДВД плеър марка “BLUESKY”, 1бр. ДВД плеър марка “HYUNDAI”, 1бр. монитор марка LG FLATRON, 1бр. микровълнова печка марка HOME, 1бр. клавиатура марка “ACME”, 2бр. високоговорители марка “SPEEDLINK”, всички на обща стойност 1017 лв., от владението на В.Ж.К. ***, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив.

            - престъпление по чл.196 ал. 1 т 2 вр. чл. 195 ал. 1 т . 4 предл. 1-во и т. 5 вр. чл. 194 ал.1 вр. с чл. 29 ал.1 б “Б” от НК,

                        поради което и на основание чл. 196 ал. 1 т 2 вр. чл. 195 ал. 1 т . 4 предл. 1-во и т. 5 вр. чл. 194 ал.1 вр. с чл. 29 ал.1 б “Б”, вр.чл. 55 ал.1 т.1  от НК го ОСЪЖДА на наказание „Лишаване от свобода” за срок от 7 / СЕДЕМ / месеца, което да изтърпи при „Строг” режим в затворническо общежитие от закрит тип.

 

                        ОСЪЖДА подсъдимите П.П.П., А.Ф.А. и Д.А.Д. със снета по делото самоличност да заплатят по сметка на ВСС София направените по делото разноски в размер на 68,75 лева (шестдесет и осем лева и 75 стотинки).

 

            ВРЪЩА на собственика им – В.Ж.К. *** приобщените по делото  веществени доказателства - 1 бр. компютър марка ”NEO”, 1бр. ДВД плеър марка “BLUESKY”, 1бр. ДВД плеър марка “HYUNDAI”, 1бр. монитор марка LG FLATRON, 1бр. микровълнова печка марка HOME, 1бр. клавиатура марка “ACME”, 2бр. високоговорители марка “SPEEDLINK” – върнати на отговорно пазене на св. В.К..

 

 

 

                        С оглед горното, съдът

 

                        О П Р Е Д Е Л И:

 

 

                        ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД №  319/2013 г. по описа на Районен съд – Димитровград, водено срещу П.П.П. за престъпление по чл. 195 ал. 1 т . 4 предл. 1-во и т.5 и , вр. чл. 194 ал.1, вр. с чл. 63 ал.1 т.3 от НК, срещу А.Ф.А. за престъпление по чл. 195 ал. 1 т . 4 предл. 1-во,т.5 и т.7, вр. чл. 194 ал.1 вр. с чл. 28 ал.1 от НК и срещу Д.А.Д. за престъпление по чл.196 ал. 1 т 2 вр. чл. 195 ал. 1 т . 4 предл. 1-во и т. 5 вр. чл. 194 ал.1 вр. с чл. 29 ал.1 б “Б” от НК.

 

                        Определението не подлежи на обжалване или протест.           

           

                        Налице са основанията на чл.29 ал.І т.1 б.”б” от НПК, поради което съдът

                        О П Р Е Д Е Л И:

                        ОТВЕЖДА от разглеждане настоящия съдебен състав по НОХД № 319/2013 г. по описа на Районен съд – Димитровград.

                        Делото да се докладва на председателя на Районен съд - Димитровград за определяне на нов съдия-докладчик съобразно предмета на обвинението по отношение на подсъдимия В.Р.Б..

 

                                                            Заседанието се закри в 12.30 часа

                                                            Протоколът се изготви в с.з.

 

                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                                    Съдебни заседатели: 1.

                                                                           2.

 

                                                Секретар:    

 

                        С оглед приключване на наказателното производство по този ред и на осн. чл. 307 НПК, за да се произнесе по мярката за неотклонение, съдът взе предвид обстоятелството, че е отпаднало основанието за упражняване на мярка за процесуална принуда, поради което

 

                        О П Р Е Д Е Л И:

 

                        ОТМЕНЯ взетата по отношение на подс. П.П.П. мярка за неотклонение “Надзор на ИДПС”.

                        ОТМЕНЯ взетата по отношение на подс. А.Ф.А. мярка за неотклонение “Подписка”.     

                        ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подс. Д.А.Д. мярка за неотклонение “Подписка”.

 

                        Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

            Съдебни заседатели: 1.                                               2.