Определение по дело №199/2024 на Административен съд - Шумен

Производство по реда на чл.172, ал.5 от Закона за движението по пътищата, (ЗДвП), във вр. с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по жалба на «А. К. 1» ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от А. С. К., против Заповед за прилагане на принудителна мярка № 24-0323-000063/10.05.2024г., издадена от Началника на РУ-[населено място] при ОДМВР-[населено място], с която на основание чл.171, т.2а, б. «а» от ЗДвП на дружеството е наложена ПАМ «прекратяване регистрацията на товарен автомобил с рег.№ [рег. номер] за срок от 6 месеца», считано от 09.05.2024г. В жалбата се сочи, че атакуваната заповед е издадена в нарушение на процесуалния и материалния закон, както и в несъответствие с целта на закона. Твърди се, че дружеството е собственик на МПС, чиято регистрация е прекратена с оспорваната заповед, както и, че към момента на установяване на нарушението управителят на дружеството А. К. е управлявал същото с валидно свидетелство за управление на МПС, издадено от Република Украйна. Поради това се счита, че само формално е осъществен съставът на чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП. Навеждат се и аргументи за немотивираност на атакувания акт, препятстваща възможността на нейния адресат да установи действителната воля на издателя относно установените от него фактически основания, тъй като административният орган не е посочил по недвусмислен и ясен начин коя от изброените в чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП е осъществена от оспорващото дружество. Счита се и, че адресат на заповедта може да бъде само лицето, което е собственик и водач на МПС, като от цитираната по-горе нормативна разпоредба се извежда извод, че водачът трябва да е и собственик на автомобила. Въз основа на изложените доводи се отправя искане за отмяна на атакуваната заповед, като незаконосъобразна. Претендират се сторените от жалбоподателя, деловодни разноски.

С определение от 04.06.2024г. съдът е констатирал основания за оставяне на жалбата без движение по смисъла на чл.151, т.3 от АПК, като е установил, че оспорващият е представил документ за внесена държавна такса в размер на 10 лева, вместо дължимата такава от 50 лева,съгласно Тарифа № 1 към ЗДТ за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерството на правосъдието, поради което следва да представи документ за доплатена държавна такса в размер на 40 лева.

С молба рег.№ ДА-01-1625/27.06.2024г. жалбоподателят е отстранил нередовността по жалбата, като е представил доказателство за довнесена в полза на АдмС [населено място] държавна такса в размер на 40.00 лв.

С оглед отстраняване на пречките за движение на делото и след като се запозна със съдържанието на жалбата, оспорвания административен акт и приложените доказателства, съдът намира, че е сезиран с жалба срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице, имащо правен интерес от оспорване на процесния акт пред компетентния съд, поради което същата се явява допустима и делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът намира, че като страни в настоящото производство следва да бъдат конституирани, както следва: оспорващ - «А. К. 1» ЕООД, [населено място] с ЕИК ********* и ответник – Началник на РУ-[населено място] при ОДМВР-[населено място].

Съдът констатира, че с придружително писмо рег.№ ДА-01-1393 от 30.05.2024 г. административният орган е направил искане да бъдат разпитани като свидетели С. К. С. - мл. автоконтрольор в РУ – В. П. към ОДМВР – [населено място] и Ж. С. Т. – старши полицай в „Охранителна полиция“ при РУ – [населено място] към ОДМВР – [населено място], които са съответно актосъставител и очевидец, присъствал при установяване на нарушението и при съставяне на АУАН. Съдът намира направоното доказателствено искане за допустимо и относимо към спора, поради което същото следва да бъде уважено.

На следващо място, с оглед задължението за разпределяне на доказателствената тежест, произтичащо от разпоредбата на чл.171, ал.4, във връзка с чл.170, ал.1 и ал.3 от АПК, съдът намира за необходимо да укаже на страните за кои обстоятелства следва да сочат доказателства, а именно:

- на жалбоподателя следва да се укаже, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на обжалвания акт.

- на ответната страна следва да се укаже, че е в нейна тежест да докаже съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма и на процедурата, и при наличие на посоченото в него материално правно основание по чл.171, т.2а, б“а“ от ЗДвП.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство, както следва:

Оспорващ: «А. К. 1» ЕООД - [населено място], [улица].

Ответник: Началник на РУ – [населено място] към ОД на МВР – [населено място].

НАСРОЧВА адм.д. №199/2024 г. по описа на АдмС - [населено място] за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.09.2024 г. от 13.30 часа, за която дата да се призоват страните на посочените от тях адреси.

УКАЗВА на жалбоподателя, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на обжалвания акт.

УКАЗВА на ответната страна, че е в нейна тежест да докаже съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма и на процедурата, и при наличие на посоченото в него материално правно основание по чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП.

ДОПУСКА до разпит за ответната страна като свидетели в настоящото производство С. К. С. - мл. автоконтрольор в РУ – В. П. към ОДМВР – [населено място] и Ж. С. Т. – старши полицай в „Охранителна полиция“ при РУ – [населено място] към ОДМВР – [населено място], при режим на довеждане за насроченото открито заседание на 25.09.2024 г. от 13.30 ч.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните, ведно с призовките.