№ 1481
гр. Варна , 14.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно
гражданско дело № 20213100501678 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ М. АТ. П. , редовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат мл. адвокат Д. преупълномощена от адвокат К.Т..
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“ АД ,
редовно призована, представлява се от адвокат СВ. Т. , редовно упълномощен и приет от
съда от първата инстанция.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид редовното
призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 2490 от 14.07.2021 година
АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба на изложените в нея основания. Запозната съм
с определение № 2490 и нямам възражения по същото.
АДВ. Т.: Имам становище по определението по чл. 267, ал. 1 ГПК, като възразявам
срещу него, в частта, с която е прието, че твърдението ми относно момента на възникване на
1
мандатното правоотношение на въззивницата с ответното дружество е преклудирано и по-
конкретно, че е преклудирано обстоятелството за това, на което съм се позовал едва с
отговора на въззивната жалба, относно разпоредбата от устава, уреждаща начало на
мандатно отношение. Не споделям този извод на съда по следните съображения: първо, това
обстоятелство е въведено като фактическо твърдение с отговора на исковата молба на две
места – в раздел V-ти, т. 1-ва, б. „б“ – фактически твърдения. Тук е наведен като фактическо
твърдение момент като дата, на която твърдим че отношението е възникнало и това е по-
късен момент от вземане на решението. Въведено и като възражение в същия раздел, в т.
2.1, буква „а“. Вярно е, не съм се позовал тук на изрична разпоредба от устава, чл. 44, но
считам, че това е довод по правото, а не възражение и веднага се аргументирам защо.
Уставът има силата на закон спрямо страните по делото, тъй като, той първо, е общо
известен, публично обстоятелство, вписано в ТР, известен е на страните, вкл. ищцата е
акционер в дружеството и се е позовала на устава в хода на процеса. Т.е., разпоредбите на
устава са й познати. На практика, позоваване на разпоредба от устава е същото все едно да
се позова на разпоредба от закона, което никога не може да е обстоятелство, което следва да
бъде въвеждано в процеса с изрично твърдение. Това е довод по правото и за това не
споделям така възприетото от съда, че е преклудиран този довод и моля, в тази част да се
ревизира определението. Следва да се съобрази смисълът на преклузията, а той поне според
мен, от една страна е концентрация на процеса, от друга страна е страната да може да се
защитава по съответния факт, чрез ангажиране на доказателства. Няма никаква пречка, при
моето наведено твърдение относно датата на възникване на мандатното правоотношение,
насрещната страна да се защитава по него. Включително чрез съдържанието на устава, защо
аз трябва да й соча съдържанието на устава, тя може да се запознае с него, публично
известно, вписано обстоятелство е в ТР.
СЪДЪТ като съобрази становището на въззиваемата страна, намира, че и
понастоящем не се налага корекция на мотивите, въз основа, на които е изключил от
предмета на делото позоваването на редакция на клауза от устава на дружеството,
отклоняваща се от диспозитивните правила, като счита, че това позоваване представлява
посочване на факт, а не правен довод.
В този смисъл, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за промяна на
произнасянето по доклада на отговора по въззивната жалба, обявено при подготовката на
съдебното дирене.
АДВ. Т.: Оспорвам жалбата. Поддържам депозирания писмен отговор.
АДВ. Д.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК и договор за правна защита и
съдействие. Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по
същество.
2
АДВ. Т.: Представям списък с разноските по чл. 80 ГПК. Правя възражение, че не това
е начинът за доказване на направата на разноски чрез подобен договор. Той не е данъчен
документ, така, че възразявам, че направата на разноски е доказана само с договора. Нямам
други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Моля, да постановите решение, по силата, на което да уважите въззивната
жалба и да отмените постановеното първоинстанционно решение, като считам същото за
неправилно и незаконосъобразно. Доводи в тази насока са изложени във въззивната жалба.
Моля, да уважите в цялост исковата ни претенция и да присъдените сторените съдебно-
деловодни разноски.
АДВ. Т.: Моля, да постановите решение, с което да потвърдите обжалваното решение
на Варненски районен съд като правилно и да присъдите на въззиваемото дружество
разноските за двете съдебни инстанции. Поддържам всички развити доводи пред двете
съдебни инстанции – писмено и в устна форма. Считам, че мандатното правоотношение на
въззивницата е възникнало по-късно от исковия период, поради което възнаграждение не й
се дължи. Това следва пряко от разпоредбата на чл. 44 от устава, която между страните има
силата на закон и дори да не съм се позовал на тази разпоредба, съдът трябва да е приложи,
все едно прилага закона при своевременно въведен факт в процеса. Също така, поддържам и
другия си довод, че длъжността на член на СД не е почетна и възнаграждение, поначало се
дължи с възникване на мандатното правоотношение, а когато е проведено насрещно
доказване и е установено, че този член на СД не е участвал въобще в работата на
колективния орган и не е свършил каквото и да е в този исков период, на него не му се
дължи никакво възнаграждение, тъй като това би противоречало на основни принципи на
правото.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за приключени и
обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.34 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3