РЕШЕНИЕ

Номер    387                              04.03.2020г.                   Град  ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски районен съд                                   ХІV наказателен състав

 

На двадесет и седми ноември                   двехиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ

Секретар: Славка Иванова

като разгледа докладваното от съдията

АН дело номер     6188  по описа за    2019   година

намира и приема за установено следното:

 

         Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

 

         Обжалвано е наказателно постановление № 286/02.07.2019г. ** І РУ П - гр.Пловдив, с което на Р.З.Б., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 2000 / две хиляди / лв. за нарушение по чл.59, ал.2 от ЗОБВВПИ.

 

         Жалбоподателят Б. моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, по съображения подробно изложени в жалбата и съдебно заседание.

 

         Въззиваемата страна – ** І РУ - Пловдив, не изпраща представител и не взема становище по делото, въпреки предоставената й възможност.

         Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

 

         ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.

 

         На 08.06.2019г. около 19.00 ч.  на тел.112 бил получен сигнал за намерен пистолет на ул.“Димитър Талев“ в гр.Пловдив, в близост до № 144. След като органите на МВР посетили местопроизшествието се установило, че това е газов пистолет „Zoraki“, кал.9мм, който иначе бил надлежно деклариран и регистриран от жалб.Б.. С него се свързал свид.З.И. и пред него първият потвърдил, че му липсва неогнестрелното оръжие. Тъй като не се бил обърнал към органите на МВР да посочи това обстоятелство, срещу жалб.Б. бил съставен АУАН с №286/фабр.бл. 375734/13.06.19г. за нарушение нормата на чл.59, ал.2 ЗОБВВПИ. Въз основа на посочения акт било издадено и атакуваното наказателно постановление.

         Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на актосъставителя З.А.И. разпитан като свидетел в настоящото производство, както и от писмените доказателства представени по делото - АУАН, Заповеди 1 бр., които Съдът възприема и кредитира като непротиворечиви.

         По фактите жалбоподателят не спори.  Следва да се посочи за пълнота, обаче че така и не се установи кога пистолета е бил изгубен, съответно кога жалбоподателят е разбрал, че го е изгубил.  Защото тогава е следвало да подаде информацията в РУП, респективно тогава е извършено нарушението. Безспорно най-късно е могъл да стори това на 08.06.2019г., когато е бил подаден сигнала за намерен пистолет на улицата, но не това е дата на извършеното нарушение, защото според нормата на чл.59, ал.2 ЗОБВВПИ, който изгуби взривни вещества, оръжие, боеприпаси и пиротехнически изделия или разрешение за дейности с тях, е длъжен незабавно да уведоми органите на МВР. Логичното тълкуване на текста сочи, че загубилия оръжието следва да е разбрал, че го е загубил и възможно най-бързо от този момент следва да действа като уведоми компетентните органи. Въпреки това в случая на жалбоподателя е вменено нарушение извършено в по-късен момент, поради което според съда не са нарушени правата му да разбере обвинението. Формално погледнато то е извършено и чрез бездействие, поради което би могло да се приеме, че нарушението е продължено такова. На следващо място не е основателно възражението на жалбоподателя, че не знаел, че трябва да съобщи за изгубеното оръжие, тъй като нормата на чл.59, ал.2 ЗОБВВПИ е обнародвана в Държавен вестник, а всеки е длъжен да познава закона. Това е необорима презумция, която намира приложение и в настоящия казус.

При тези установени факти Съдът намира, че все пак спрямо дееца в процесния казус е могло успешно да се приложи нормата на чл.28 б.“а“ ЗАНН. В случая се касае за неогнестрелно оръжие по смисъла на закона / същият пистолет е марка и модел, която няма и как да се преправи в огнестрелно/, а отговорността според законовия текст е еднаква и за притежателите на огнестрелно оръжие, въпреки очевидно несъмнено по-голямата степен на опасност на последното. В процесния казус газовият пистолет е бил надлежно регистриран от жалбоподателя, което всъщност е спомогнало и да бъде идентифициран като нарушител. Горното действие обаче сочи, че той не е лице с висока степен на обществена опасност и спрямо него е могло да се постигне възпитателен ефект и дори само, ако бъде предупреден, че в друг подобен случай би бил санкциониран, а не да му бъде наложена глоба, която очевидно е в значителен размер и не е съответна на обществената опасност на извършеното.

 Това налага отмяна на процесното НП.

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

 

Р  Е  Ш  И  :

 

         ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 286/02.07.2019г. издадено от ** І РУ П - гр.Пловдив, с което на Р.З.Б., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 2000 / две хиляди / лв. за нарушение по чл.59, ал.2 от ЗОБВВПИ.

         Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.И.