В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Петър Маргаритов | |
Поизводството е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН. Постъпила е жалба от А. П.,действаща като „................. П. срещу наказателно постановление № */10.09.2010г. на Директора на Дирекция „ И. по Т.-Г.П., с което за извършеното административно нарушение по чл. 63 ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500,00 лева на основание чл. 414ал.3 от Кодекса на труда.Искането на жалбоподателя е да бъде отменено наказателното постановление, тъй като не е приложен чл. 28 от ЗАНН . В съдебно заседание жалбоподателката, редовно и своевременно призована не се явява.Същата се представлява от адв.Г. Д., който поддържа жалбата .Излага доводи, че наказващият орган следвало да наложи санкция по реда на чл. 415в от КТ , като този пропуск води до незаконосъобразност на издаденото НП. Наказващият орган се представлява от юр.Д., като същият излага доводи в подкрепа на издаденото наказателно постановление с подробна писмена защита . След като се запозна със становищата на страните и обсъди приетите по делото доказателства , съдът намира за установено от фактическа страна следното: На 20.07.2010г. около 13,10ч в Г.З. в шивашки цех , стопанисван от жалбоподателката , е извършена проверка от инспекторите О. и Д.. Установено е , че в цеха се полага труд от Ф.М. ,като в момента на проверката не е представен трудовия и договор , ведно с уведомлението по чл. 62 ал.3 от КТ. Не се спори , че към момента на проверката М. полагала труд /като шивачка/ при жалбоподателя, който е и нейн работодател . С оглед на това, инспекторите съставили призовка до работодателя, като го задължили в срок до 26.07.2010г. да представи документи, в т.ч и трудовите досиета на работниците.Призовката е връчена на работник, тъй като към момента на проверката не присъствал представител на работодателя. На 26.07.2010г. в Д”.................”-Г.С. при инспекторите Д. и О. се явил Е. Д. П.Легитимирал се като пълномощник на жалбоподателката и представил трудов договор с уведомление по чл. 62ал.3 от КТ, касаещ Ф. М..Видно от документите било , че договорът е съставен на 20.07.2010г ., а уведомлението е регистрирано пред НАП в 16,18ч. на 20.07.2010г., т.е. след приключване на проверката. Трудовият договор на М. и уведомлението към него са съставени непосредственно след извършване на проверката, като същото обстоятелство не е спорно в процеса. В този смисъл са и показанията на разпитаните свидетели и представената справка от информациония масив на НАП. Затова , че работодателят е допуснал до работа работник без да му представи съответното уведомление и трудов договор е съставен АУАН № */26.07.10г. срещу жалбоподателката, в присъствието на явилия се пълномощник Е. П. Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното наказателно постановление, по силата на което е наложена имуществена санкция на основание чл. 414ал.3 от КТ за извършено административно нарушение на чл. 63 ал.1 от КТ. Въз основа на изложеното , съдът направи следните правни изводи: Жалбата е подадена в законоустановения срок от активно легитимирана страна, притежаваща правен интерес ,поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна , макар не и по изложените в нея доводи. В хода на производството категорично е установен факта на извършено административно нарушение по чл. 63 ал. 2 от КТ. Жалбоподателката притежава качеството на работодател, спрямо Ф. М., като същата е допусната до работа на 20.07.2010г., без да и бъде предоставен екземпляр от трудов договор и заверено уведомление по чл. 62 ал.3 от КТ . В хода на производството са установени съществени процесуални нарушения, обуславящи отмяната на издаденото наказателно постановление , а именно: Налице е противоречие между описаната в наказателното постановление фактическа обстановка и нарушените законови разпоредби . В описателната част от наказателното постановление, наказващият орган е приел , че нарушението се състои в това, че работодателят допуснал до работа работник , без да му предостави съответното уведомление и трудов договор.В същото време като нарушена законова разпоредба е неясно защо е посочена нормата на 63 ал.1 от КТ.Посочената законова разпоредба вменява друго задължение на работодателя, а именно - да предостави съответния трудов договор и завереното уведомление по чл. 62ал.3 от КТ на работника преди постъпването му на работа . Наказващият орган не е посочил точно нарушената законова разпоредба/чл. 63 ал. 2 от КТ/, като в цифров вид е вменил друго административно нарушение: това по чл. 63 ал.1 от КТ. Отделно от това , в хода на административно- наказателното производство е нарушена нормата на чл. 40 ал.1 от ЗАНН.Актът за установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на нарушителя.Законът не изключва възможността нарушителят да упълномощи лице, което да го представлява при извършването на това действие/съставяне и предявяване на АУАН/, стига пълномощното да е изрично в тази насока. В този смисъл са и доводите, изложени в решение по к.н.а.х.д № ...../2010г. на АС-С.. В случая е съставен АУАН срещу лице без съответната представителна власт.Представеното пълномощно не урежда възможността упълномощеното лице да участва в съответните административно-наказателни производства, респективно да представлява упълномощителя при съставянето и предявяването на АУАН. Поради това, че АУАН е съставен срещу договорния представител на нарушителя, без същият да е упълномощен затова, е допуснато неотстранимо процесуално нарушение. Упълномощителят не се е отказал от възможността лично да участва в процедурата при съставяне и предявяване на АУАН, предвид на което пълномощникът не притежава съответните права в тази насока. С оглед изложеното , въпреки, че е налице допуснато административно нарушение от страна на жалбоподателя по реда на чл. 63 ал.2 от КТ, то наказателното постановление следва да бъде отменено на процесуално основание. Предвид изложеното съдът РЕШИ: ОТМЕНЯ Наказателно постановление № */10.09.2010г. на Директора на Дирекция „ ............. по Т.-Г.П., по силата на което на „........................-Г.З. ,ЕИК * е наложена имуществена санкция в размер на 1500,00 лева на основание чл. 414ал.3 от Кодекса на труда за извършено административно нарушение по чл. 63ал.1 от КТ. Препис от решението да се изпрати на страните, като същото подлежи на касационно обжаблване пред АС-С. в четиринадесетдневен срок, считано от получаването му. СЪДИЯ: /П/ |